ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31490/2018 

№ 09АП-32748/2018 

№ 09АП-54463/2018 

Москва                                                                                Дело № А40-48005/16 

26 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Реалнет», ПАО «МКБ» и ООО КБ «МНИБ» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А4048005/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реалнет»,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 26.04.2018 

от конкурсного управляющего ООО «Реалнет» - ФИО4 по дов. от 02.10.2018 

от конкурсного управляющего ПАО «МКБ» - ФИО5 по дов. от 14.12.2018 

от конкурсного управляющего ООО КБ «МНИБ» в лице ГК «АСВ» – ФИО6 по дов от 10.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Реалнет» (далее – ООО «Реалнет», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Реалнет» о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением «Московский кредитный банк» (Публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Московский кредитный банк»), конкурсный управляющий должника и Коммерческий банк «Московский Национальный Инвестиционный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «МНИБ») обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО «Московский кредитный банк» и конкурсный управляющий должника в своих апелляционных жалобах указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что полномочия ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Реалнет» были прекращены за год до назначения ФИО8 руководителем должника. Также заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что заключение договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Лучшие дверные ручки» (далее - ООО «Лучшие дверные ручки») не может быть признано добросовестным действием, в том числе по причине порочности этого договора. Кроме того, по мнению ПАО «Московский кредитный банк» и конкурсного управляющего должника вина ФИО2 в том, что она не обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Реалнет» банкротом подтверждается вступившим в силу актом уполномоченного органа, вынесенным в соответствии с Кодексом об административных нарушениях Российской Федерации. Помимо прочего конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что вступившими в законную силу судебными актами оспорены сделки должника, заключенные от имени последнего ФИО2

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.05.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО КБ «МНИБ» апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просило определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 отменить.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После отложений судебных заседаний представители конкурсного управляющего ООО «Реалнет», ООО КБ «МНИБ», ПАО «Московский кредитный банк» апелляционные жалобы поддержали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционных жалоб возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 6110, 6111, 6112 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Реалнет»  несостоятельным (банкротом), а также не передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из непредставления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 6110 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Реалнет» до 06.06.2016.

Следовательно, ФИО2 является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 6112 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 27.06.2016 ФИО2 должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Реалнет» банкротом еще 01.03.2016. Однако такая обязанность ею исполнена не была.

При этом после 01.03.2016 у должника возникли новые обязательства, в том числе перед ООО КБ «МНИБ» и АО «Моринвест». 

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей ею документации ООО «Реалнет» в адрес конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А4082872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: 

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

-  размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Материалами дела подтверждается, что после увольнения ФИО2 на должность генерального директора ООО «Реалнет» был назначен ФИО8

Как установил суд первой инстанции в связи с тем, что прямой передачи документации должника от ФИО2 к ФИО8 не произошло, ФИО2 в целях сохранения документации должника был заключен договор ответственного хранения с ООО «Лучшие дверные ручки», в соответствии с которым вся имающаяся у ФИО2 документация должника была передана на хранение ООО «Лучшие дверные ручки».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40209163/16 установлено, что по акту приема-передачи имущества б/н ООО «Реалнет» передана ООО «Лучшие дверные ручки» документация в соответствии с перечнем (Приложение №2 к договору), которая не была возвращена должнику.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать добросовестными действиями заключение договора хранения с ООО «Лучшие дверные ручки».

Так, основным видом деятельности ООО «Лучшие дверные ручки» является оптовая торговля скобяными изделиями. Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции разумных причин передачи документации своим доверителем организации, занимающейся продажей скобяных изделий не привел.

Кроме того, из перечня переданной на хранение документации невозможно идентифицировать фактически переданные документы и их полноту, а также место хранения документации.

Таким образом, ФИО2, как руководитель ООО «Реалнет», не предприняла все зависящие от нее меры по обеспечению сохранности бухгалтерской документации должника и передачи ее своему преемнику либо участнику общества. ФИО2, заключая договор хранения с организацией, в перечне услуг которой не входят услуги по обеспечению сохранности документов и имущества, должна была понимать риск неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации ООО «Реалнет», в связи с чем определение от 18.05.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А4048005/16 отменить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реалнет».

Производство по спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО9