Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-76241/2020-ГК

Дело №А40-330365/19

город Москва

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Калиста» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2020 по делу №А40-330365/19 

по иску ООО «Калиста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2019, диплом ВСБ 0728031 от 18.06.2004, ФИО3 по доверенности от 28.10.2019, диплом ПВ №123814 от 25.06.1987;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.12.2020, диплом ААН 1500765 от 30.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Калиста» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества г.Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения общей площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> дом №16, корп.4, изложив п.3.1 названного договора в следующей редакции: 

«3.1. Цена объекта с зачетом стоимости неотделимых улучшений составляет 9 528 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 01.11.2019 №515-19, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «БК-ЭКСПЕРТ», ИНН 

<

***>, и произведенных Покупателем неотделимых улучшений».

Решением суда от 16.11.2020 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости, общей площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> дом №16, корп.4, по цене объекта 15 195 000 руб. в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции, истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержал решение суда, также возражал по заявленным ходатайствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.09.2013 №00-00119/13, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 140 кв. м 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Истец относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

07.08.2019 ООО «Калиста» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении в собственность арендуемого имущества.

Департаментом городского имущества города Москвы предоставлен проект договора купли-продажи нежилого объекта для согласования с истцом.

Истец не согласился с представленным проектом договора и направил в адрес ответчика протокол разногласий.

Письмом от 18.11.2019 №33-5-89311/19-(0)-5 Департамент городского имущества города Москвы не согласился с протоколом разногласий, проект протокола разногласий не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Для установления стоимости объекта, являющегося предметом спорного договора, по делу определением суда 14.07.2020 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Агентство судебных экспертов», эксперту ФИО5.

Согласно представленному судебному заключению от 18.08.2020 №83, следует, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 140 кв.м. на 07.08.2019 составила 15 195 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе от 22.07.2008 №159-ФЗ, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа в части согласования разногласий по п.3.1 договора купли-продажи.

Доводы жалобы истца о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной судебной экспертизы отклоняются судом.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ в случае обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

В силу положений п.2 ст.5 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ право выбора порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра, копия которой имеется в материалах дела. 

Сведения о наличии задолженности общества по арендным платежам на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют.

В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 07.08.2019 составляет 15 195 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7240/12 в силу ч.ч.2, 3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства соответствующего заявления является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. В случае если рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи. При наличии переданных на разрешение суда разногласий сторон по рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества, суд вправе назначить судебную экспертизу по вопросу об определении его рыночной стоимости. При этом если стороны не оспаривают результаты судебной экспертизы, которой была определена рыночная стоимость спорного имущества, то цена определяется по результатам данной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

На основании ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

В связи с этим оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в суде первой инстанции было отозвано, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.10.2020 и определении об отложении судебного разбирательства от 06.10.2020.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Объекты-аналоги подобраны экспертом обоснованно с применением корректировок при необходимости.

Также экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов оценки, методология, корректировки, ценообразующие факторы, при чем достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что сведения, содержащиеся в отчете, являются оспоримыми, а итоговая величина рыночной стоимости объекта, указанного в отчете, признается достоверной, если в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является лишь одним из доказательств по делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии со ст.ст.59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Интересы юридического лица в суде может представлять любой представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе, руководитель, а также иные лица.

При этом сама по себе невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Болезнь представителя, на что ссылался истец в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание представителя стороны, принимая во внимание, что интересы истца может представлять руководитель или иное лицо, привлеченное им для оказания юридической помощи.

Кроме того судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта. Суд обязал истца направить вопросы эксперту, которые направлены не были. Истец не доказал наличие уважительных причин, препятствующих направлению вопросов эксперту и в суд по электронной почте.

Таким образом, истец, будучи осведомлен о содержании экспертного заключения, определение Арбитражного суда города Москвы не исполнил и не обосновал невозможность его исполнения.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные действия истца как злоупотребление своими процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2020.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу №А40-330365/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.В. Бондарев  

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.