АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-10717/21 

Екатеринбург 17 марта 2025 г. Дело № А60-36369/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД «СТК» (далее – общество ТД «СТК», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А60-36369/2020 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Промышленные механизмы» (далее – общество НПО «Промышленные механизмы») – ФИО2 по доверенности от 24.10.2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 общество ТД «СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Подъемные системы» (далее – общество «Подъемные системы») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТД «СТК». Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 со ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Подъемные системы» в пользу общества ТД «СТК» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 443 183 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном возмещении вреда, в котором просил привлечь общество НПО «Промышленные механизмы» и ФИО7 к солидарной ответственности по обязательствам общества «Подъемные системы», возникшим из определения суда от 03.07.2024 в полном объеме, просил взыскать солидарно с общества НПО «Промышленные механизмы» и ФИО7 в пользу должника 10 443 183 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к солидарной ответственности общества НПО «Промышленные механизмы» и ФИО7 по обязательствам общества «Подъемные системы» и взыскании с них солидарно 10 443 183 руб. прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 определение от 05.12.2024 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении общества НПО «Промышленные механизмы» и директора ФИО7 к солидарной ответственности по обязательствам общества «Подъемные системы» и взыскании солидарно с общества НПО «Промышленные механизмы» и ФИО7 в пользу должника денежных средств в сумме 10 443 183 руб. в возмещение вреда отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 05.02.2025 отменить, направить спор на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. По мнению управляющего, суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по существу, допустил существенное процессуальное нарушение, которое привело к необъективному рассмотрению спора, без допущения сторон к получению и представлению всех необходимых доказательств. При нерассмотрении спора по существу судом первой инстанции, без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции, по мнению конкурсного управляющего, поспешно рассмотрел данный спор, не предоставив управляющему воспользоваться его процессуальными правами, направленными на получение доказательств, которые он лишен получить самостоятельно. Между тем, конкурсный управляющий полагал необходимым ходатайствовать перед судом первой инстанции о запросе выписок по счетам общества НПО «Промышленные механизмы» с целью определения его контрагентов для сопоставления с контрагентами должника, об истребовании в банках и налоговом органе сведения об IP-адресах, с которых общество НПО «Промышленные Механизмы» в электронном виде направляет платежные поручения и сдает налоговые декларации, для сопоставления с IP-адресами должника и общества «Подъемные системы».  

Как следует из материалов данного спора, управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то, что одним из оснований привлечения контролирующих общество ТД «СТК» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явились действия по переводу деятельности общества ТД «СТК» на другое лицо – общество «Подъемные системы».  

Управляющий указывал, что после приятия судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих лиц, в том числе общества «Подъемные системы», к субсидиарной ответственности и принятия по заявлениям управляющего ряда обеспечительных мер, направленных на арест счетов общества «Подъемные системы», деятельность последнего была переведена на новое юридическое лицо – общество НПО «Промышленные механизмы», зарегистрированное 11.08.2023. Основной вид деятельности обществ ТД «СТК», «Подъемные системы», НПО «Промышленные механизмы» совпадает, единственным участником и директором последнего является ФИО7 - один из бывших директоров должника, в отношении которой установлено, что она являлась номинальным руководителем, фактически должником управлял ФИО3  

Как полагал управляющий, общество «НПО «Промышленные механизмы» совместно с обществом «Подъемные системы» по инициативе ФИО3 после привлечения последних к субсидиарной ответственности по обязательствам должника причинило вред обществу «ТД «СТК» на сумму 10 443 183 руб. путем полного перевода хозяйственной деятельности на общество «НПО «Промышленные механизмы» без перевода обязательств перед обществом «ТД «СТК» по субсидиарной ответственности.  

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции указал следующее.  

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под вредом кредитору понимается не уменьшение имущества должника, а полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в том числе наступившая из-за уменьшения имущества должника. Иными словами, уменьшение имущества должника следует рассматривать не в качестве вреда, а в качестве одной из возможных причин невозможности кредиторов удовлетворить свои требования. Вредом же по смыслу Закона является невозможность кредиторов удовлетворить свои требования, то есть обесценивание их обязательственных прав. Конкурсный управляющий просит третье лицо вступить в обязательственные отношения между должником и кредиторами путем совершения действий, приводящих к заключению должником сделки, которая причинила вред имущественным правам кредиторов. Однако за эти действия контролирующее лицо привлекается не к деликтной, а к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами. По сути, речь идет о возложении на контролирующее лицо в субсидиарном порядке договорной ответственности перед кредиторами за действия, приведшие к совершению должником невыгодных для кредиторов  

сделок, что, в свою очередь, вызвало банкротство должника. Контролирующие лица по Закону о банкротстве либо несут перед кредиторами субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо отвечают перед должником за причиненные ему убытки. Также допускается предъявление учредителями должника требований о возмещении должнику убытков, причиненных его органами управления и лицами, осуществляющими фактический контроль за должником. Такие требования подлежат удовлетворению в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Поэтому Закон о банкротстве не предусматривает деликтной ответственности третьих лиц за причинение вреда имущественным правам кредиторов, третьи лица не могут быть привлечены к ответственности по обязательствам контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Таким образом, суд заключил, что рассмотрение заявления управлявшего о привлечении общества НПО «Промышленные механизмы» и ФИО7 к солидарной ответственности по обязательствам общества «Подъемные системы» принято судом к производству в рамках дела о банкротстве общества ТД «СТК» ошибочно.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что прекращение производства по заявлению в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует повторному обращению в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тогда как оставление заявления без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 названного Кодекса, не лишает истца (заявителя) права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, а прерогативой истца является самостоятельное формирование предмета спора и круга ответчиков. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества ТД «СТК», должен был либо оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо выделить заявление конкурсного управляющего в отдельное производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях рассмотрения его в общем исковом порядке в том же суде (местом нахождения обоих ответчиков является г.Екатеринбург).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел, что несовершение указанных процессуальных действий в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции; апелляционная жалоба и настоящий спор могут быть рассмотрены судом по имеющимся в деле доказательствам, с учетом заявленных конкурсным управляющим предмета и оснований спора, а также с учетом предоставленной управляющему возможности принятие участие в заседании суда апелляционной инстанции. Проанализировав содержание обжалуемого определения, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции фактически установлены основания для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.  

Полагая требования конкурсного управляющего необоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Возможность применения мер ответственности не исключается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество лицам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель – возместить в полном объеме убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обязательства контролирующих и упомянутых лиц являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт причинения вреда должнику и его кредиторам.  

Как указала апелляционная коллегия, те обстоятельства, что общество НПО «Промышленные механизмы» создано после признания судом доказанным наличие оснований для привлечения общества «Подъемные системы» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, единственным участником выступает ФИО7, основной вид деятельности по ОКВЭД совпадает с видом деятельности должника и общества «Подъемные системы», еще не свидетельствует о том, что состоялся перевод бизнеса; доводы управляющего основаны только на субъективном предположении и не имеют под собой какого-либо документального подтверждения, в том числе в виде косвенных доказательств.  

Проверив законность принятых по спору судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.  

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции в данном случае не имелось оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к солидарной ответственности общества НПО «Промышленные механизмы» и ФИО7 по обязательствам общества «Подъемные системы» и взыскании с них солидарно в пользу должника 10 443 183 руб.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Согласно абзацу первому статьи 1080 названного Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

 Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем вывода (сокрытия) их имущества. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их активы лицам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обязательства указанных лиц являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конкурсный управляющий, по сути, ссылался на соучастие общества НПО «Промышленные механизмы» и ФИО7 в причинении вреда кредиторам должника, совершение последующих действий, направленных на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества общества «Подъемные системы», привлеченного к ответственности за доведение должника до банкротства, путем перевода приносящей прибыль хозяйственной деятельности на общество «НПО «Промышленные механизмы» без перевода обязательств перед обществом «ТД «СТК» по субсидиарной ответственности.  

При этом суд округа полагает, что поскольку основанием заявленного конкурсным управляющим требования является соучастие в причинении вреда кредиторам должника, а предметом – солидарное с контролирующим должника лицом возмещение причиненного вреда, с учетом принципов процессуальной экономии и целесообразности, подобное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Вместе с тем, с выводом апелляционной коллегии о том, что суд первой инстанции фактически установил основания для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, то есть рассмотрел заявленное требование по существу, что позволяет суду апелляционной инстанции также по существу повторно рассмотреть указанный спор и принять по нему новый судебный акт, суд округа согласиться не может.  

При принятии решения по существу спора арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Определение суда от 05.12.2024 указанным требованиям не отвечает. 

В мотивировочной части судебного акта заключено, что рассмотрение заявления конкурсного управлявшего принято судом к производству в рамках дела о банкротстве общества ТД «СТК» ошибочно, производство по нему производство по его рассмотрению подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивная часть содержит исключительно выводы о прекращении производства по заявлению и об отмене ранее принятых обеспечительных мер.  

Наличие в мотивировочной части определения 05.12.2024 иных выводов, попутно изложенных судом первой инстанции (в частности, вывод о том, что третьи лица не могут быть привлечены к ответственности по обязательствам контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности), о рассмотрении заявления по существу не свидетельствует.  

 Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.20 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 названного Кодекса).  

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права.  

Кроме того, суд округа отмечает следующее. 

Объективная сложность доказывания убытков не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.  

Для конкурсного управляющего обществом ТД «СТК» доказывание обстоятельств перевода на общество «НПО «Промышленные механизмы» хозяйственной деятельности (бизнеса), изначально осуществляемого должником и переведенного впоследствии на общество «Подъемные системы»), объективно затруднено ввиду отсутствия доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества «НПО «Промышленные механизмы», отсутствия иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.  

В суде первой инстанции конкурсным управляющим были заявлены ходатайства об истребовании в налоговом органе и кредитной организации регистрационного дела общества «НПО «Промышленные механизмы», сведений о его счетах и выписок по счетам, книг покупок и продаж.  

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующей необходимости. Как указано выше суд первой инстанции производство по спору прекратил.  

В свою очередь, суд апелляционной инстанции в дальнейшем, рассмотрев данный спор по существу в одном судебном заседании, переложил негативные последствия отсутствия соответствующих доказательств на заявителя, чем фактически нарушил принцип состязательности в арбитражном процессе и  

обязанность суда по оказанию сторонам содействия в реализации их прав (часть 3 статьи 9 и часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Суд округа полагает, что в данном случае такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

При рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенных выводов суда кассационной инстанции надлежит рассмотреть спор, исходя из приведенных конкурсным управляющим предмета и основания требования, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, верно распределить бремя их доказывания, оказав сторонам необходимое содействие в реализации их прав, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 по делу № А60-36369/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи О.Н. Новикова  

 Д.Н. Морозов