ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3206/2019

город Ростов-на-Дону

14 июня 2021 года

15АП-8352/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-3206/2019 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза»  о включении  в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЗЕРНО-ТРАНС»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЗЕРНО-ТРАНС» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 369 673,50 руб., из которых: 4 200 000 руб. – задолженность, 1 561 673,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 608 000 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-3206/2019, с учетом определения суда от 20.04.2021 об исправлении опечатки,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-3206/2019, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка документам, представленным заявителем в обоснование предъявленного требования. Апеллянт указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность и размер задолженности должника перед обществом. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «КСЭ» ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит определение оставить без изменения ,апелляционную жалобу – без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-3206/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЗЕРНО-ТРАНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 № 23, в ЕФРСБ - 03.02.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЗЕРНО-ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 369 673,50 руб., из которых: 4 200 000 руб. – задолженность, 1 561 673,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 608 000 руб. – штраф.

В обоснование заявления указано следующее.

22.12.2014 в адрес ООО «Краснодарстройэкспертиза» поступило письмо от ООО «РОСТ-ЗЕРНО-ТРАНС», в котором и.о. генерального директора общества ФИО6 предложил директору ООО «Краснодарстройэкспертиза» ФИО7 заключить договор мены на следующих условиях: ООО «РОСТ-ЗЕРНО-ТРАНС» обязуется передать в собственность ООО «Краснодарстройэкспертиза» 420 т. пшеницы 4-го класса по цене 5,0 руб. за 1 кг., а ООО «Краснодарстройэкспертиза» обязуется передать в собственность ООО «РОСТ-ЗЕРНО-ТРАНС» 246 т. 190 кг. зерна кукурузы по цене 8,53 руб. за 1 кг. 

ФИО6 предложил ООО «Краснодарстройэкспертиза» заключить договор хранения с ООО «РОСТ-ЗЕРНО-ТРАНС» на основании следующих условий: полученное от ООО «РОСТ-ЗЕРНО-ТРАНС» зерно пшеницы в количестве 420 т. 4 класса передать ООО «РОСТ-ЗЕРНО-ТРАНС» на хранение. 

12.01.2015 между должником и ООО «Краснодарстройэкспертиза» заключен договор мены продукции, согласно которому ООО «РОСТ-ЗЕРНО-ТРАНС» передало в собственность ООО «Краснодарстройэкспертиза» зерно пшеницы не ниже 4 класса в количестве 420 т., а ООО «Краснодарстройэкспертиза» передало в собственность ООО «РОСТ-ЗЕРНО-ТРАНС»246 т. 190 кг. зерна кукурузы. 

Факт передачи зерна кукурузы подтверждается актом приема-передачи продукции от 12.01.2015, товарной накладной № 1 от 12.01.2015, товарно-транспортными накладными от 04.02.2015 и от 03.02.2015. 

Полученное по документам зерно пшеницы ООО «Краснодарстройэкспертиза» передало на ответственное хранение ООО РОСТ-ЗЕРНО-ТРАНС» на основании договора хранения от 12.01.2015.

Факт передачи пшеницы на хранение подтверждается договором хранения от 12.01.2015, накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, тары № 1 от 12.01.2015, складской справкой от 12.01.2015, актом приема-передачи продукции на хранение от 12.01.2015.

Согласно пункту 1.2 договора хранения срок хранения с 26.01.2015 по 25.07.2015. 

До настоящего времени должник не исполнил принятые на себя обязательства и не вернуло ООО «Краснодарстройэкспертиза» зерно пшеницы в количестве 420 т. 

Согласно пункту 6.2 договора от 12.01.2015, в случае если на момент получения товара с хранения у хранителя не окажется необходимого объема товара либо его качественные характеристики будут существенно отличаться в худшую сторону от качественных характеристик, отраженных в анализной справке, составленной на момент приемки товара на хранение, поклажедатель вправе требовать от хранителя возмещения стоимости недостающего и/ли поврежденного товара их расчета 10,0 руб. за 1 кг. такого товара.

Поскольку должник не вернул ООО «Краснодарстройэкспертиза» товар, полученный на хранение в полном объеме, с учетом нормы пункта 6.2 договора, задолженность должника перед ООО «Краснодарстройэкспертиза» составила 4 200 000 руб. 

ООО «Краснодарстройэкспертиза» также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средства за период с 26.07.2015 по 28.01.2020 в размере 1 561 673,50 руб. 

Согласно пункту 6.1 договора, в случае несвоевременной передачи товара поклажедателю хранитель обязан уплатить проценты в размере 0,5 % от общей стоимости, не переданного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма процентов по договору хранения за несвоевременную передачу товара составила 34 608 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Краснодарстройэкспертиза», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» обращалось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Рост-Зерно-Транс» о взыскании суммы в размере 9 563 366,30 руб., из которых 2 100 000 руб. - основной долг, 354 866,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 7 108 500 руб. - проценты по договору за несвоевременную передачу товара.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Рост-Зерно-Транс» обязательств по возврату ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» 420 тонн зерна пшеницы 4 класса стоимостью 2 100 000 руб. в соответствии с договором хранения от 12.01.2015.

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в материалы дела № А01-1109/2017 представлены договор мены продукции от 12.01.2015 и договор хранения от 12.01.2015, заключенные между ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» и ООО «Рост-Зерно-Транс».

ООО «Рост-Зерно-Транс» исковые требования не признало, т.к. в бухгалтерском учете ООО «Рост-Зерно-Транс» отсутствуют бухгалтерские документы и информация, подтверждающая требования ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», у ООО «Рост-Зерно-Транс» отсутствуют сведения о складировании, хранении, перевозке и принятии спорного товара и фактического осуществления спорных хозяйственных операций.

ООО «Рост-Зерно-Транс», возражая против удовлетворения иска, указало на отсутствие у него представленного ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» договора мены продукции от 12.01.2015 и договора хранения от 12.01.2015, и иной первичной документации по предмету спора, также указало на то, что указанные документы со стороны ООО «Рост-Зерно-Транс» в действительности не подписаны, так как подпись не принадлежит ФИО6 В подтверждение своих возражений ООО «Рост-Зерно-Транс» представило акт экспертного исследования ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2837/04-6/1.1 от 07.06.2017, согласно которому подписи от имени ФИО6 в копии складской справки от 12.01.2015, в копии товарной накладной № 1 от 12.01.2015, копии договора мены продукции от 12.01.2015 выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6, вероятно, с предварительной тренировкой.

В материалах дела № А01-1109/2017 имеется письмо из СУ СК России по РА от 07.11.2017 № 201-20-4616-17, а также копия постановления от 02.10.2017 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (оригиналов вышеуказанных документов), из которых следует, что изъятые 19.09.2017 выемкой из материалов дела № А01-1109/2017 документы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № 11702790002177015.

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в рамках дела № А01-1109/2017 не обосновало и не доказало, что оно в своем бухгалтерском учете отразило все спорные операции. В частности, ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» не представлены в материалы дела № А01-1109/2017 карточки счетов 41, 43, 10, 60, 62, 76, книга учета доходов и расходов за соответствующий период.

Арбитражным судом Республики Адыгея при рассмотрении дела№ А01-1109/2017 вызваны в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

ФИО6 на вопрос суда о том, заключались ли с представителями ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» какие-либо договоры, ответил отрицательно, указав на наличие переговоров о проектах, какие-либо поставки пшеницы и кукурузы не были, в документах с его подписью почерк похож на его, но подпись ему не принадлежит.

ФИО7 наличие его подписей на документах не отрицал, указал, что весь пакет документов подписывал единовременно, пояснил, что имущество по договору мены ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» не получало, на момент подписания договоров имущество в указанном количестве у ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» отсутствовало.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела № А01-1109/2017 документы и пояснения свидетелей, Арбитражный суд Республики Адыгея по делу № А01-1109/2017 пришел к выводу об отсутствии у ООО «Рос-Зерно-Транс» волеизъявления на принятие на себя обязательств по договору хранения от 12.01.2015 в связи с подписанием договора от ООО «Рос-Зерно-Транс» неустановленным лицом. При таких обстоятельствах договор хранения от 12.01.2015 следует считать незаключенным.

Арбитражный суд Республики Адыгея по делу № А01-1109/2017 при исследовании вопроса о фактических взаимоотношениях сторон по предмету спора пришел к выводу о том, что акт приема-передачи продукции на хранение от 12.01.2015 - о передаче пшеницы ответчику на хранение составлен 12.01.2015, но имеет ссылку на договор хранения, датированный позже - от 23.01.2015. В иске ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ссылается на другой договор - договор хранения от 12.01.2015. Пояснений о том, что данное несоответствие является опечаткой или ошибкой ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» не представлено. Накладная на внутреннее перемещение № 1 от 12.01.2015 составлена ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», в графе «отпустил» стоит подпись руководителя ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» и печать. Указанный документ критически оценен судом, поскольку накладная на внутреннее перемещение составляется предприятием, у которого находится имущество и подлежит выдаче (перемещению) из одного подразделения в другое, но в рамках одного предприятия. То есть, в данном случае такая накладная должна была исходить от ООО «Рос-Зерно-Транс», а не от ООО «КраснодарСтройЭкспертиза». Данный документ как первичный документ бухгалтерского учета не отражает реальную хозяйственную операцию. Судом ранее было установлено, что акт приема-передачи продукции на хранение от 12.01.2015, складская справка от 12.01.2015, накладная на внутреннее перемещение № 1 от 12.01.2015 подписаны не ФИО6, а иным лицом с подражанием его подписи, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

В материалах дела № А01-1109/2017 имеется заключение № 57 исследования документов ООО «Рос-Зерно-Транс» и ООО «Мега», выданное по результатам исследования документов, проведенного специалистом-ревизором отделения документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по Республике Адыгея капитаном полиции ФИО8 на основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Адыгея от 21.11.2016. 

Согласно указанному заключению специалистом сделан вывод о том, что в период времени с 01.01.2015 по 01.01.2016 предприятие ООО «Рос-Зерно-Транс» зерно пшеницы 4 класса и зерно кукурузы ни в собственность, ни на ответственное хранение от предприятия ООО «КраснодарСройЭкспертиза» не получало.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2018 по делу№ А01-1109-2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «КраснодарСройЭкспертиза» также установлено, что ранее ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» обращалось с иском к ООО «Мега» о взыскании задолженности по договору мены продукции № 22 от 10.07.2015 (дело№ А01-2028/2015), в котором ООО «Рос-Зерно-Транс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2017 по делу № А01-2028/2015 в удовлетворении иска отказано.

Исковые требования по указанному делу основаны на том, что ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» свои обязательства перед ООО «Мега» по договору мены продукции № 22 от 10.07.2015 по передаче зерна пшеницы 4 класса в количестве 3 420 тонн выполнило ввиду того, что в результате ранее заключенных договоров с ООО «Рос-Зерно-Транс» на хранении у ООО «Рос-Зерно-Транс» находилась пшеница 4 класса в количестве 3 420 тонн. Именно эта пшеница, по утверждению самого ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» была передана ООО «Мега» по договору мены продукции № 22 от 10.07.2015.

В подтверждение того, что ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» передало ООО «Мега» по договору мены продукции № 22 от 10.07.2015 зерно пшеницы в количестве 3 420 тонн, ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ссылалось, в том числе на договор хранения от 12.01.2015 и договор мены от 12.01.2015 в части количества зерна пшеницы 420 тонн. 

Вместе с тем, в рамках дела № А01-1109/2017 ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» утверждало, что ООО «Рос-Зерно-Транс», получив на хранение пшеницу, не вернуло ее ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», чем фактически неосновательно обогатилось за счет ООО «КраснодарСтройЭкспертиза». Указанная позиция ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в рамках дела № А01-2028/2015 противоречила его утверждениям в рамках дела № А01-1109/2017, что свидетельствовало о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-3206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян