СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16393/2017-ГК

г. Пермь

28.11.2017                                                                         Дело № А50-21432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л., 

по делу № А50-21432/2017

по иску ООО "Альтернативные энергетические технологии" (ОГРН 1037789009720, ИНН 7709518412, г. Москва)

к ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536, г. Пермь),

третье лицо: ООО "ТБН Энергосервис" (ОГРН 1027739718270, ИНН 7720180350, г. Москва),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии" (далее – истец, общество "АЭТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – общество "ПСК", ответчик) о взыскании 1 946 670 руб. 38 коп. задолженности за январь-февраль 2017 года, 62 455 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 28.06.2017 по договору от 06.05.2013 № 3500-FA051/02-010/0022-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "ТБН Энергосервис" (далее – общество "ТБН Энергосервис").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 иск удовлетворен.  

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки, просит изменить и принять новый судебный акт, ссылается на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставит решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "ТБН Энергосервис" (подрядчик) и обществом "ПСК" (заказчик) заключен договор от 06.05.2013 № 3500-FA051/02-010/0022-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая предварительная стоимость комплекса работ по договору на объектах заказчика составляет 264 880 000 руб. (пункт 8.1 договора).

Стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 лет ежемесячными равными платежами осуществляемыми с момента подписания сторонами договора. 

Платежи, произведенные до момента подписания дополнительного соглашения № 2 к договору, составляют 30 171 245 руб. 30 коп.

Платежи подлежат осуществлению в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным признается месяц, для которого рассчитана подлежащая оплате сумма в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2) (пункт 9.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

В случае нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, подрядчик имеет право потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ (пункт 11.2 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2014, справке от 31.08.2014 № 6 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 951 248 руб. 79 коп.

Между обществом "ТБН Энергосервис" (сторона -1) и обществом "АЭТ" (сторона -2) заключен договор от 20.05.2013 уступки права требования в соответствии с пунктом 1.1 которого, сторона -1 обязуется уступить стороне -2 денежные требования стороны-1 к заказчикам, в части исполнения заказчиками своих обязательств перед стороной -1 по оплате работ по установке (замене) узлов учета, предусмотренных нижеуказанными договорами, а сторона-2 обязуется передать стороне-1 денежные средства в счет этих денежных требований. 

Перечень договоров, заключенных между стороной-1 и заказчиками, по которым передаются права требования, включает в себя, в том числе договор от 06.05.2013 № 3500-FA051/02-010/0022-2013 на сумму 264 880 000 руб.

Заказчику направлена претензия от 24.05.2017 № 235-17 с требованиями об уплате задолженности за январь-февраль 2017 года и неустойки по договору

Неисполнение обществом "ПСК" указанных требований  послужило основанием для обращения общества "АЭТ" с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, несоразмерность требуемой неустойки отсутствует; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств явной чрезмерности неустойки, экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России не является чрезмерным, поскольку  указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченного платежа и периода просрочки.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.09.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 23.10.2017 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 по делу № А50-21432/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

 

И.О. Муталлиева