Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74027/2017

22 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ 3", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ 3", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ 3" (адрес:  Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 61/ЛИТЕР А; ; Россия 195196, Санкт-Петербург, Таллинская 7, лит А, пом 7Н, ком. 11, ОГРН:  1117847291528; 1117847291528; 1117847291528);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель Головин Геннадий Николаевич (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, Асафьева, 10, кв., 234, ОГРН:  316784700269540);

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО4 доверенность от 02.06.2017 г.,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 2 105 263 руб. долга, 508 271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал требования иска. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела без его участия не представил. Согласно статьям 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу № А56-61654/2016 ООО «Строймонтаж 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности у индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО «Строймонтаж 3», которая подтверждается выпиской ПАО Банк «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о перечислении 29.01.2015 с расчетного счета ООО «Строймонтаж 3» ответчику денежных средств в размере 2 105 263 руб.

Ссылаясь на то, что документов (договор, транспортные накладные, счета и др.), подтверждающих основания перечисления ответчику платежей на сумму 2 105 263 руб. не представлено, соответственно, денежные средства подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.   

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящее правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств достоверно подтвержден представленной в материалы дела выпиской ПАО Банк «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» по расчетному счету № 

<

***>, за период с 07.11.2013 по 24.03.2016, согласно которой 29.01.2015 с расчетного счета   ООО «Строймонтаж 3» ответчику перечислены денежные средства в размере   2 105 263 руб.

Вместе с тем, документов (договор, транспортные накладные, счета и др.), подтверждающих законность перечисления ответчику платежей на сумму 2 105 263 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства в размере 2 105 263 руб., следует признать неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2015 по 19.09.2017 в размере 508 271 руб., исходя из приведенных в расчете истца средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, подлежит удовлетворению согласно расчету истца, проверенному судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, являющегося основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 30.01.2015 по 19.09.2017 в размере 508 271 руб. суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Учитывая заявленное истцом ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, государственная пошлины взыскивается, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 36 068 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» 2 105 263 руб. неосновательного обогащения, 508 271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 36 068 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.