Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40235/2017

19 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МедЭст» (адрес: 191025, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.90-92, лит.А, пом.22Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Декорум» (адрес: 198332, Россия, Санкт-Петербург, ул.Десантников, д.14, кв.271, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: представители ФИО2 по доверенности от 21.11.2017, ФИО3 по доверенности от 29.05.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедЭст» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Декорум» (далее – Ответчик)  о взыскании 618 817 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №3/17 от 01.03.2017.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В соответствии с ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее. 

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда №3/17 от 01.03.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская, д.37 (далее – Объект), в соответствии с Техническим заданием Заказчика, Сметой (Приложение №1), Графиком производства работ (Приложение №2), Схемой размещения светильников (Приложение №3) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу Подрядчика.

Пунктом 1.5 Договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ – 03.03.2017, окончание работ – 07.04.2017.

Согласно п.3.1 Договора цена работ определяется Сметой расходов, согласованной сторонами в Приложении №1 к Договору, и составляет 1 147 213 руб.

В силу п.3.2 Договора Заказчик по подписании Договора производит оплату в сумме 400 000 руб.

Истец во исполнение условий Договора перечислил аванс Ответчику в сумме  400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №136 от 06.03.2017.

Дополнительным соглашением №1-3/17 от 09.03.2017 к Договору сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ общей стоимостью 18 817 руб., сроки выполнения работ – 2 рабочих дня с момента подписания Дополнительного соглашения и перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в полном объеме. Истец платежным поручением №157 от 10.03.2017 перечислил Ответчику 18 817 руб. в качестве оплаты по Дополнительному соглашению №1-3/17 от 09.03.2017 к Договору.

Дополнительным соглашением №2-3/17 от 16.03.2017 к Договору сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ общей стоимостью 270 126 руб. 60 коп., сроки выполнения работ – 8 рабочих дня с момента подписания Дополнительного соглашения и перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в полном объеме. Истец платежным поручением №169 от 16.03.2017 перечислил Ответчику 200 000 руб. в качестве оплаты по Дополнительному соглашению №2-3/17 от 16.03.2017 к Договору.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору и Дополнительным соглашениям к нему, Истец направил Ответчику уведомление №11/2017 от 11.04.2017 об одностороннем отказе  от исполнения Договора на основании ч.2 ст.715 ГК РФ с требованием возврата аванса по Договору.

Претензия Истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд считает исковые требования о взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения Договора и Дополнительных соглашений к нему, перечисления Истцом авансовых платежей и направления Истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» уведомление Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора было получено Ответчиком 19.04.20.17.

Приложенные Ответчиком к отзыву на иск подписанные им в одностороннем порядке Акты №КС-2 и Справки КС-3 №1 от 07.07.2017, №2 от 30.03.2017, №3 от 30.03.2017, №4 от 07.04.2017 направлены в адрес Истца 25.04.2017, т.е. после расторжения Договора. Исполнительная документация Ответчиком не представлена.

Кроме того, 31.05.2017 Истец направил Ответчику мотивированный отказ от подписания представленных Ответчиком Актов КС-2 и КС-3 №1 от 07.07.2017, №2 от 30.03.2017, №3 от 30.03.2017, №4 от 07.04.2017.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по Договору со стороны Ответчика.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Декорум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедЭст» 618 817 руб. неосновательного обогащения, 15 376 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.