ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10354/2017

16 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6480/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2018 по делу № А81-10354/2017 (судья С.В. Соколов), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315910200153180) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890429200035) о взыскании 3 585 453 руб. 69 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 250 000 руб. стоимости нежилого помещения по договору купли-продажи от 26.04.2016, 186 020 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск принят к производству суда, возбуждено дело № А83-8550/2017.

Определением от 09.11.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

До разрешения спора по существу истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свои требования, просил взыскать с ответчика 3 250 000 руб. стоимости нежилого помещения по договору купли-продажи от 26.04.2016, 302 953 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 01.12.2017, 32 500 руб. реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2018 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в его пользу взыскано 3 250 000 руб. основного долга, 302 953 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 386 руб. 46 коп. судебных издержек и 40 556 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 16 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер предъявленных ко взысканию процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что размер предъявленных ко взысканию процентов подлежал однозначному снижению.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ИП ФИО2 уведомила о возможности проведения заседания без её участия. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом (продавцом), вытекающих из договора купли-продажи нежилого помещения от 26.04.2016, задолженности за объект недвижимости в размере 3 250 000 руб. ответчиком (покупателем) не оспариваются. 

По условиям пункта 8 договора покупатель купила у продавца объект недвижимости за 3 500 000 руб. Стороны договорились, что до подписания настоящего договора покупатель передаёт продавцу 250 000 руб. Оставшаяся сумма будет передана до 30.11.2016 любыми частями путём перевода денежных средств на расчётный счёт.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение срока оплаты работ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2016 по 01.12.2017 в размере 302 953 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, признал его верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

По правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом о рассмотрении спора, представил отзыв на иск (т. 1 л. 56-58), но не просил суд первой инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к пункту 6 статьи 395 ГК РФ.

По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Кроме того, в рассматриваемом случае размер процентов рассчитан, исходя из ключевой ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные и обоснованные, правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2018 по делу № А81-10354/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова