АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-129/2022

г. Иваново

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 319370200056421, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САТЭК»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 629736 Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> строение1/2, офис 221)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность №37 от 10.01.2022г.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САТЭК» (далее – ответчик, ООО «САТЭК», общество) о взыскании 130 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты оказанных услуг.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.01.2022г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2022г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 20.04.2022г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, была размещена 19.01.2022г., 12.03.2022г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание 07.06.2022г. не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил.

На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении от 20.04.2022г. об отложении предварительного судебного заседания содержится указание о назначении на 07.06.2022г. помимо предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, от ответчика возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва 27.06.2022г. не обеспечил, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению ответчика, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 130 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 3 661 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения требований истца в заявленной к взысканию сумме возражал, указав на ненадлежащее исполнение последним принятых на себя по договору от 01.01.2021г. обязательств.

При рассмотрении дела по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объем по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2021г. между ИП ФИО2  (исполнителем) и ООО «САТЭК» (заказчиком) заключен контракт на техническое обслуживание устройств и систем пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, согласно которому (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию устройств и систем пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре в здании по адресу: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямало-Ненецкий автономный округ. Надымский район, Надым, 2-й проезд), в пределах материально-технических возможностей и согласно режиму работы заказчика на условиях контракта.

Контракт подписан представителями сторон без разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей, вступал в силу с момента его подписания и действовал до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 1.1.1 контракта техническое обслуживание включало в себя:

                        работы по поддержанию работоспособного состояния установок ОПС в процессе эксплуатации, путем периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранению характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами;

                        осуществление технического контроля за правильным содержанием и эксплуатацией установок заказчика;

                        осуществление проверки технического состояния систем не реже 1 раза в месяц;

                        устранение неисправностей по заявке (вызову) заказчик» (в объеме текущего ремонта);

                        оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации установок, иной технической документации и т.д.);

                        осуществление технических рекомендаций по улучшению качества работы установок и устройств.

Срок оказания услуг по контракту определен сторонами с 01.01.2021г. по 01.11.2021г. (п. 1.2 контракта).

Стоимость услуг исполнителя составила 130 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период (п. 2.2 контракта).

Счет предъявляется исполнителем к оплате не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным. Счет за декабрь месяц предъявляется к оплате не позднее 25 декабря текущего года (п. 2.3 контракта).

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг истцом представлены акты выполненных работ и счета на оплату.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг так и не было исполнено, истец 20.11.2021г. направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить просроченную задолженность. Однако, данная претензия была оставлена без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные вышеуказанным договором.

Истцом в материалы дела представлены акты на общую сумму 130 000 руб.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых услуг в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого, суд полагает, что ИП ФИО2 обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 130 000 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг и, соответственно, нарушения требований ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензии к качеству услуг заявлены ответчиком за пределами разумного срока после их оказания (спустя более полугода). Каких-либо пояснений относительно своего бездействия ООО «САТЭК» не привело. Более того, ссылаясь на недостатки оказанных истцом услуг, ответчик доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период не представил, как и не представил доказательств оказания спорных услуг иным лицом, тогда как истцом, напротив, в подтверждение факта оказания услуг представлены дополнительные доказательства – журнал регистрации по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объекте, оформление которого предусмотрено разделом 6 контракта, содержащий подписи уполномоченного представителя налогового органа, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которому претензии к качеству оказанных налоговому органу услуг у последнего отсутствуют.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что исполнителем в материалы дела представлены доказательства оказания услуг на сумму 130 000 руб., тогда как заказчиком доказательств, опровергающих факт оказания услуг надлежащего качества, не представлено, в связи с чем последний обязан оплатить заявленную к взысканию стоимость услуг, а требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Соответствующие последствия суд относит на общество «САТЭК», не воспользовавшегося своим правом оспорить иск и направить в судебное заседание своего представителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 661 руб. 37 коп. исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2022г. по 30.03.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в дело расчет процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании этих процентов подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме.

В своем расчете истец произвел исчисление процентов с учетом вышеизложенных положений закона, а также учел размер задолженности ответчика и период просрочки по оплате суммы задолженности.

Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 661 руб. 37 коп. за период с 15.01.2022г. по 30.03.2022г., также, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Частью 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в числе прочего, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым п. 1 ст.63 настоящего Федерального закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

По смыслу ч. 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную за период до 31.03.2022г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 13 000 руб., почтовых расходов в сумме 252 руб. 94 коп.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021г., согласно которому (п. 1.1, договора) заказчик поручил, а исполнитель обязался за плату оказать юридические и иные услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 4.1 договора от 01.10.2021г., акту №ИП/2022-04 от 25.04.2022г. составила 13 000 руб., и оплачена заказчиком в полном объеме по платежному поручению №80 от 27.04.2022г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ИП ФИО2 документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу представительских расходов в размере 13 000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены почтовой квитанцией от 10.01.2022г.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 629736 Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> строение1/2, офис 221) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319370200056421, ИНН 

<

***>):

 задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 130 000 руб.;

 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 661 руб. 37 коп.;

 расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.;

 почтовые расходы в сумме 252 руб. 94 коп.;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 010 руб.

3.    Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 629736 Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> строение1/2, офис 221) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319370200056421, ИНН 

<

***>) на сумму долга 130 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения денежного обязательства, исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

4.    Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 61 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1 от 10.01.2022г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                              Якиманская Ю.В.