ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2024                                                                                  Дело № А41-41653/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, 

от ответчика – ФИО2 председатель правления, по протоколу № 1/24 от 04.05.2024, ФИО3 по доверенности от 17.04.2024, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 17.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Центр-комфорт»

на решение от 06.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» 

к Товариществу собственников жилья «Центр-комфорт»

третье лицо: Акционерное общество «Жилсервис-Посад»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «ЭНЕРГЕТИК»» (далее – ГУП МО «ЭНЕРГЕТИК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Центр-комфорт» (далее – ТСЖ «ЦЕНТР-КОМФОРТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №23 от 11.11.2008 в размере 915 769 руб. 75 коп., пени в размере 480 017 руб. 19 коп., пени, рассчитанные с 20.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Акционерное общество «Жилсервис-Посад» (далее –  АО «Жилсервис-Посад», третье лицо). 

Решением арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ «ЦЕНТР-КОМФОРТ» в пользу ГУП МО «ЭНЕРГЕТИК» взыскана сумма основного долга в размере 917 769 руб. 75 коп., неустойка в размере 480 017 руб. 19 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 958 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда оставлено без изменения. Суд произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства с ГУП МО «ЭНЕРГЕТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГУП МО «КС МО»,  истец).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ТСЖ «ЦЕНТР-КОМФОРТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «ЦЕНТР-КОМФОРТ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ГУП МО «КС МО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО «Жилсервис-Посад», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве ресурсоснабжающей организации и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор №23 от 11.11.2008, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется передавать в сети и (или) внутренние системы исполнителя тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а исполнитель обязуется их принимать и передавать по своим сетям  потребителям - собственникам помещения многоквартирного дома № 26 по улице Урицкого.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.12.2020 по  30.04.2021 ресурсоснабжающей организацией была надлежащим образом осуществлена передача исполнителю тепловой энергии.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 915 769 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии, истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил пени за период с 09.02.2021 по 19.09.2023 в размере 480 017 руб. 19 коп., с последующим начислением пени с 20.09.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ГУП МО «КС МО», руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 319.1, 330, 522, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354,  а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении ВС РФ от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 23.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленные периоды.

Судами отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена и не подтверждена.

Учитывая, что предметом спора является задолженность, образовавшаяся в период с 01.12.2020 по 30.04.2021, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление, направленное в суд 12.05.2023, подано истцом в пределах срока исковой давности.

Судами установлено, что между истцом в качестве ресурсоснабжающей организации, ответчиком в качестве исполнителя и третьим лицом в качестве плательщика действовало соглашение № 28 от 20.05.2015, по условиям которого третье лицо в качестве платежного агента, осуществляло расчеты за поставленный истцом ответчику ресурс, перечисляя поступившие от жителей денежные средства.

Согласно пункта 3 соглашения при перечислении денежных средств в платежном поручении плательщик в графе «назначение платежа» указывает: "расчеты по договорам от "11" ноября 2008 № 23, от "01" декабря 2008 № 17 и от "11" ноября 2008 № 206. На основании пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не реже двух раз в неделю.

Как установлено судами, в связи с отсутствием в поступивших от ответчика платежах ссылок в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, все платежи, поступающие по договорам, истцом правомерно зачислены и распределены в счет возникших обязательств, в том числе ранее, по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, истец представил сведения по разноске оплаты долга по договору № 23 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021. Спора по объему и стоимости ресурса не было, разногласия касались учета платежей без указания назначения. Платежи поступали по трем договорам, и истец при наличии задолженности, подтвержденной судами, правомерно распределял их на более ранние периоды.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец зачел поступившие от ответчика платежи в счет погашения задолженности, ранее взысканной в рамках дел №А41-61723/2018, № А41-64980/2018 и № А41-88449/2017, что в результате привело к взысканию средств в размере, превышающем установленный в этих делах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

При этом, ссылка ответчика о несогласии с методом распределения поступивших в спорный период платежей, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как документально не подтвержденная, в том числе путем представления мотивированного контррасчета и реестра платежных поручений.

Доводы ТСЖ «ЦЕНТР-КОМФОРТ» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А41-41653/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина 

 

А.В. Коваль