АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-107/2022

г. Чебоксары

23 марта 2022 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи           Данилова А.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»

(с. Яльчики Яльчикский район, Чувашская Республика, ул. Пушкина, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 51521 руб. 71 коп., 

установил:

некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, НО «Фонд капремонта») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее – ответчик, ООО «Стройэнергосервис») о взыскании 45040 руб. 38 коп. пеней за период с 01.09.2020 по 02.10.2020. 

Требование мотивировано просрочкой исполнения ответчиком обязательств в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 26.04.2020 № 137-КР. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.01.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что срок выполнения работ не тождественен понятию срок сдачи выполненных работ, последнее представляет собой, по существу, процедуру подписания и направления в адрес заказчика актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Просил суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

10.03.2022 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части, 11.03.2022 указанное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.03.2022 в суд поступило заявление ООО «Стройэнергосервис» о составлении мотивированного решения. 

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

НО «Фонд капремонта» (заказчик) и ООО «Стройэнергосервис» (подрядчик) заключили договор от 26.04.2020 № 137-КР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту (ремонт крыши, системы холодного водоснабжения, системы теплоснабжения) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  Чувашская Республика, г. Алатырь, мкр. Стрелка, д. 30 (пункт 1.1 договора).

Цена договора определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 4465714 руб. 84 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 2).

Срок выполнения работ по договору – до 31.08.2020 (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2020 № 1).

На основании пункта 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (систем) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за  исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4.3.1 договора подрядчику необходимо учитывать, что для сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ потребуется не менее 20 (двадцати) календарных дней, которые входят в срок выполнения работ по настоящему договору до 30.07.2020.

Конечным сроком оказания услуг и (или) выполнения работ - последний день установленного графиком выполнения работ (приложение 1 к договору) срока выполнения работ (пункт 4.4 договора).

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2020 № 3, № 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2020 № 3, № 5. 

Кроме того, приемочной комиссией 02.10.2020 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: г. Алатырь, мкр. Стрелка, д. 30.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 12.4 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет подрядчику (требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим договором в размере не менее одной сто тридцатой (1/130) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены объекта до фактического исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ истцом не доказано, срок выполнения работ не тождественен понятию срок сдачи выполненных работ подлежит отклонению. 

Порядок сдачи и приемки выполненных работ сторонами согласован в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль, о завершении работ по объекту, и готовности объекта к сдаче не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ по капитальному ремонту о месте и времени их приемки и предоставить заказчику акт КС-2, справку КС-3, журнал РД 11-05-2007, исполнительную и техническую документацию по объекту и акт приемки в эксплуатацию в 3 экземплярах. Акты КС-2 и справки КС-3 составляются на работы, выполненные в соответствии с графиком выполнения работ. Журнал РД 11-05-2007 предоставляется в оригинале, исполнительная и техническая документация по объекту предоставляется в 2 экземплярах.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик после получения уведомления подрядчика о завершении работ по объекту уведомляет лиц, осуществляющих строительный контроль, и лиц, указанных в пункте 7.1.6 договора, о месте и времени их приемки не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты приемки таких работ и осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки в эксплуатацию.

Приемка выполненных работ по объекту заказчик в течение 1 рабочего дня с момента получения документов, указанных в пункте 6.3 договора, рассматривает, оформляет их и осуществляет их приемку лицами, осуществляющими строительный контроль и комиссией с участием лиц, указанных в пункте 7.1.6. договора (пункт 6.5 договора).

При обнаружении в ходе приемки выполненных по объекту работ дефектов и недостатков в выполненной работе сторонами с участием лиц, осуществляющих строительный контроль, составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты и недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в таком акте (пункт 6.6 договора).

Пунктом 4.20 договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что при определении даты окончания работ на объекте следует руководствоваться датой акта приемки объекта в эксплуатацию от 02.10.2020, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2020 № 3, № 5.

На основании изложенного, истец вправе требовать уплаты пеней за период с 01.09.2020 по 02.10.2020 вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работ по капитальному ремонту. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд  посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 3808 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» в пользу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 3808 (Три тысячи восемьсот восемь) руб. 22 коп. пеней за период с 01.09.2020 по 02.10.2020, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.04.2020 № 137-КР, 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов