4678/2023-233038(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118323/2022

21 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРИА СЕВЕРО-ЗАПАД" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ 2000"  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2023) - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИА СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее –  истец, ООО "ТРИА СЕВЕРО-ЗАПАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ 2000" (далее  – ответчик, ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ 2000") о  взыскании 108 343 руб. 10 коп. задолженности, неустойку за период с 24.12.2021 по  31.03.2022 в размере 15 925 руб. 98 коп., неустойку с 01.10.2022 по 18.11.2022 с  последующим начислением до даты фактической оплаты долга по ставке 0.1 % за  каждый день просрочки.  

 Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что работы выполнены  некачественно, произошла поломка отремонтированного узла в первом же рейсе  автомобиля.  

Суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ,  поскольку для установления вины в возникшей поломке необходимо рассмотреть  вопрос о назначении судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель истца поддержали заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Суд завершил предварительное судебное заседание и на основании статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

Суд установил следующее. 

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 24.12.2020 заключен  договор по техническому обслуживанию № 51/20 (далее – Договор). На основании  договора был оформлен заказ-наряд № 6666 от 18.12.2021 г. на общую сумму 248 343,10  руб. Ответчик не оплатил выполненные работы в срок, предусмотренный Договором.  

Истцом на основании заказ-наряда № 6666 от 18.12.2021 г. были произведены  работы по ремонту и диагностике автомобиля Ответчика с использованием расходных  материалов и запасных частей на общую сумму 248 343,10 руб. Работы Ответчиком  были приняты 18.12.2021 г., также Ответчику были переданы следующие документы:  акт № 6666 от 18.12.2021 г., товарная накладная № 6666 от 18.12.2021 г., счет-фактура   № 6666 от 18.12.2021 г., счет № 6666 от 18.12.2021 г.  

На основании п. 5.3 Договора, оплата выполненных Исполнителем работ,  производится Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта  выполненных работ. Таким образом, Ответчик должен был оплатить выполненные  работы в срок до 23.12.2021 г. Ответчиком была проведена частичная оплата: 22.12.2021  г. на сумму 70 000 руб., 24.12.2021 г. на сумму 70 000 руб. С учетом частичной оплаты  задолженность Ответчика составляет 108 343,10 руб.  

Истец направил в адрес Ответчика досудебное требование № 25/22 от 03.10.2022  г., с требованием об оплате задолженности, однако до настоящего момента Ответчик не  оплатил выполненные работы и поставленный товар.  

Доводы ответчика имеют противоречивый характер: ответчик ссылается на  отсутствие доказательств надлежащей приемки работ уполномоченным представителем,  одновременно указывая на ненадлежащее качество работ, приведшее к поломке  транспортного средства, принятого из ремонта и отправленного в рейс. Очевидно, что  если бы работы не были выполнены, и результат не был принят, автомобиль не смог бы  выехать в рейс и поломка не возникла.  

Между тем, ответчик указывает, что после того как 24.12.2021 автотранспорт  убыл из сервисного центра Истца и практически добрался до города Москва, в ночь с  24.12.2021 на 25.12.2021 в районе МКАД автомобиль заглох и перестал заводиться.  

Учитывая такие факторы как удаленность (транспорт находился более чем в 800  км. от местонахождения сервиса Истца), загруженность (грузовой автотранспорт  загружен товарами, сроки перевозки которого по договору подходили к концу),  температурный режим (температура воздуха ночью опускалась до -23 градусов),  Ответчиком было принято решение эвакуировать транспортное средство в ООО  «Глобал трак сервис» с целью диагностики причин отказа в пуске двигателя.  

 Согласно п. 8.6., 8.7. договора с истцом, специалисты Исполнителя выполняют  гарантийный ремонт только на своих специально оборудованных рабочих местах и не  выезжают на место стоянки ТС Заказчика. В случае обнаружения неисправности  изделия Заказчик извещает Исполнителя для согласования даты совместного осмотра  ТС Заказчика на территории Исполнителя и направляет письменную претензию.  Учитывая значительную удаленность от местонахождения Истца, а также иные  описанные факторы, осуществления осмотра и в дальнейшем ремонта на территории  Истца экономически не целесообразно. Эвакуация груженого автовоза из Москвы в  Санкт-Петербург составила бы больше 150 000 рублей.  

По мнению ответчика, поломка возникла в связи с ненадлежащим выполнением  истцом ремонтных работ.  

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, ремонт по заказ-наряду был проведен по снятию и установке головок двигателя. Блок подготовки  топливной смеси снимали только для удобства работы с головками двигателя.  

В ходе поэтапной диагностики всей топливной системы на сервисной станции  была выявлена причина: образование трещины в корпусе топливных фильтров,  возникшая по причине некорректной установки блока на штатное место, так как корпус  фильтров крепился на 2 болта вместо 4 и без установки на одном из болтов  дистанционной шайбы, что привело к перекосу корпуса.  

Указанное подтверждается информационным письмом от 27.12.2021. 

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ответчик не известил истца  о неисправности транспортного средства, не пригласил истца на совместный осмотр  транспортного средства.  

После ремонта ТС у истца и выявления неисправности ТС проехало более 700 км,  подвергалось ремонту выездным механиком. В связи с производством ремонтных работ  на трассе вызванным ответчиком механиком, а также отказом ответчика от  осуществления совместного осмотра невозможно установить, чьими действиями  (бездействиями) была вызвана неисправность.  

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области ремонта  грузовых автомобилей, было определено рассмотреть дело по общим правилам искового  производства. Сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной  экспертизы для выяснения причин поломки автомобиля ответчика для получения  достоверных доказательств вины истца вследствие ненадлежащего выполнения  ремонтных работ.  

Однако стороны ходатайство об экспертизе не заявили, ответчик не явился в  заседание, не представил пояснений по возражениям истца.  

В этой связи суд признает требование истца о взыскании задолженности в  размере 108 343 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ 2000" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ТРИА СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН: 

<

***>) 108 343  руб. 10 коп. задолженности, неустойку за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере  15 925 руб. 98 коп., неустойку на сумму 108 343,1 руб. с 01.10.2022 до даты фактической  оплаты долга по ставке 0.1% за каждый день просрочки, а также 4 728 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Виноградова Л.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Виноградова Любовь Вячеславовна