﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-23872/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества                             с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в лице конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.)                                 и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу                         № А45-23872/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23,                   ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» (442761, Пензенская обл., Бессоновский р-н, с. Чемодановка, ул. Школьная, д. ДВЛД 15, кв. 1,                       ИНН 5406358780, ОГРН 1065406152063) о взыскании 3 162 650 руб. 26 коп. задолженности и неустойки.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее - ООО «НСК Девелопмент») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» (далее - ООО «Евро-Азия Инвест»)              о взыскании 2 556 400 руб. основного долга и 858 098,27 руб. неустойки.

Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области                (в редакции определения об исправления опечатки от 28.11.2019), оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Евро-Азия Инвест» в пользу ООО «НСК Девелопмент» взыскано 819 752 руб. 27 коп. неустойки. В остальной части                                        в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «НСК Девелопмент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт                          об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами при принятии отказа ответчика от договора долевого участия                           не приняли во внимание степень аффилированности ООО «НСК Девелопмент» с ответчиком, а также то обстоятельство, что отказ связан                                         со злоупотреблением правом, поэтому принят быть не может; ссылается                      на то, что, установив факт злоупотребления правом, определением                          от 14.11.2018 Арбитражный суд Новосибирской области, отказал ответчику во включении в реестр требований кредиторов; ссылается на то, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности ООО «НСК Девелопмент», отказ                             от договора долевого участия является одним из возможных исходов                          в заранее запланированном выводе актива ООО «НСК Девелопмент» в виде жилого помещения; в результате принятия судом отказа ответчика                        от договора долевого участия ответчик получил преимущество перед другими кредиторами ООО «НСК Девелопмент»; считает, что судами                     не применен пункт 3 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                                  о банкротстве), поскольку после признания общества несостоятельным (банкротом) нормы закона о банкротстве имеют приоритет над нормами                       и положениями федеральных законов; суды  неправомерно применили пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), что привело к признанию отказа ответчика от договора законным, а договор – расторгнутым; суды неправильно истолковали статью 201.5 Закона о банкротстве, поскольку                по смыслу указанной нормы после признания застройщика банкротом право на отказ от договора долевого участия может быть реализовано только в деле о банкротстве при установлении денежного требования участника строительства; по мнению заявителя, выводы судом о том, что судебные расходы за рассмотрение искового заявления подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, незаконны, поскольку заявление ответчиком отказа от договора долевого участия после принятия искового заявления к производству является злоупотреблением правом на такой отказ, таким образом, суды должны были отказать ответчику в защите права и возложить судебные расходы                           на ответчика по правилам статьи 111 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Евро-Азия Инвест» просит                 в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в отзыве доводам, указывает, что настоящим отзывом ООО «Евро-Азия Инвест»                    в лице генерального директора Кидяева Н.Г. подтверждает отказ                    от исполнения договора № 56-279/7-18 от 02.09.2016, явившегося основанием заявленного иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                                и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                    ООО «НСК Девелопмент» (застройщик) и закрытым акционерным обществом «Фирма Фактор» (первоначальный участник долевого строительства) заключен договор № 56-279/7-18 от 02.09.2016 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями              по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, стр. 279 и передать участнику помещение в указанном доме, а участник обязуется оплатить стоимость помещения.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора объект должен быть передан в срок не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения                   на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию -                    не позднее 2 полугодия 2017 года, то есть до 31.12.2017. Следовательно, предельный срок передачи помещения - 30.06.2018.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 составляет 2 556 400 руб.                   и подлежит оплате в течение 10 рабочих дней после регистрации договора.

Договор был зарегистрирован 16.11.2016, следовательно, срок оплаты        по договору - 30.11.2016.

Первоначальный участник стоимость договора не оплатил.

В соответствии с соглашением от 22.02.2017 об уступке прав                          по договору произведена замена участника долевого строительства                              с ЗАО «Фирма Фактор» на ООО «Евро-Азия Инвест». Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Решением от 31.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                по делу № А45-28987/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий направил ответчику претензию                            с требованием об оплате стоимости договора.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия                      в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд                            с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства              в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

В указанном случае застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами                  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что строительство многоквартирного дома не завершено; доказательства ввода                 в эксплуатацию многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют,                  ответчик (участник долевого строительства) 23.07.2019 вручил в адрес истца (застройщика) уведомление о расторжении договора; действующий директор ООО «Евро-Азия Инвест» Кидяев Н.Г. ранее заявленный отказ                               от исполнения договора не оспорил, в связи с чем пришли к выводу о том, что поскольку договор расторгнут, следовательно, основания для взыскания     с ответчика в пользу истца цены договора отсутствуют.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения установленного договорам срока внесения платежа участник долевого строительства оплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи                    453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары                         по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Произведя перерасчет неустойки, суды, установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании пени за период с 03.12.2016 по 22.07.2019 в общей сумме 819 752 руб. 27 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик имел право отказаться                  от договора только в рамках дела о банкротстве застройщика при установлении денежного требования участника строительства, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Проанализировав пункт 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, согласно которому открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства               от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения; о таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная норма права  не ограничивает право участника заявить о таком отказе от исполнения договора и в ином порядке                       в соответствии со статьей 9 Закона № 214-ФЗ.

При этом судами учтено, что вступившим в законную силу определением от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                по делу № А45-28987/2017 ответчику отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований должника в связи с тем, что ответчиком              не произведена оплата цены договора, а произведенные истцом и ответчиком зачеты встречных требований признаны судом недействительными.

Исходя из того, что применительно к обстоятельствам настоящего спора имеются прямо регулирующие их правовые нормы, правовая коллизия отсутствует, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о приоритетном применении положений Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о неправильном применении положений процессуального законодательства о распределении судебных расходов подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судами при принятии отказа ответчика                    от договора долевого участия не приняли во внимание степень аффилированности ООО «НСК Девелопмент» с ответчиком, а также                        то обстоятельство, что отказ связан со злоупотреблением правом, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения                           и постановления в порядке статей 288 АПК РФ, судом округа                                   не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области                             и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23872/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко