СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9497/2020(42)-АК

Дело № А60-26642/2020

29 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 и ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, об отказе в удовлетворении заявлений об его отстранении,

вынесенное в рамках дела № А60-26642/2020

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определением от 22.07.2020 заявление ФИО3 о признании ФИО5 (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов до 10.12.2020. Финансовым управляющим для участия в процедуре  реструктуризации долгов утвержден ФИО6, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

18.08.2022 г. в суд поступила жалоба ФИО3 и ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, а также требование об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении финансового управляющего ФИО4 отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянты ссылаются на то, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим ФИО4 допущены неоднократные и грубые умышленные нарушения требований Закона о банкротства и прав кредиторов. Указывают, что исходя из общего смысла положений абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, кредиторам должника гарантировано право на получение информации о ходе процедуры банкротства гражданина-банкрота не реже, чем раз в квартал, то есть минимум раз в три месяца. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 (дата объявления резолютивной части – 01.12.2021) финансовым управляющим должника утверждён ФИО4. Согласно сообщению в ЕФРСБ № 7795919 от 03.12.2021 и объявлению № 77232312508 в газете «Коммерсантъ» № 226(7188) от 11.12.2021 ФИО4 своевременно приступил к исполнению обязанностей финансового управляющего. Следовательно, в соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий ФИО4 обязан был не позднее 01.03.2022, а затем не позднее 01.06.2022 предоставить, но не предоставил ни кредиторам, ни в арбитражный суд отчёты финансового управляющего. Кроме того, вывод суда о том, что в отчёте на 30.07.2022 финансовым управляющим представлены сведения о движении денежных средств согласно имеющейся на дату предоставления отчета информации, не соответствует действительности. Полагают, что представленный в материалы дела отчёт финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина на 30 июля 2022 г., свидетельствует о сокрытии информации о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина. В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не содержится информации об имуществе должника, каковым является право требования должника, наличие которого установлено Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № А60-26642/2020, в частности, право требования к ФИО7 в размере 24 684 205 руб. 80 коп. и к ФИО2 в размере 38 000 000 руб. Считают, что право требования задолженности (дебиторская задолженность) является имуществом наравне с другими активами (имуществом) должника, поэтому сведения о дебиторской задолженности должны быть указаны не только в разделе о проводимой работе по взысканию дебиторской задолженности, но и в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе …», где указывается всё то имущество должника, которое подлежит реализации в ходе процедуры банкротства. В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений в АО «Почта Банк» не содержится информации о поступлении денежных средств после 01.03.2021. Оспаривают доводы финансового управляющего ФИО4 о том, что предыдущим финансовым управляющим ФИО6 ему не были переданы документы и материалы. Отмечают, что в случае невозможности ознакомления с материалами дела или прочтения имеющегося у ФИО4 отчёта ФИО6 на 05.08.2021, где содержится подробная информации о поступлении денежных средств в АО «Почта Банк» после 01.03.2021, ФИО4 обязан был запросить сведения об открытых счетах в  налоговой инспекции, в банках - выписки о движении денежных средств и т.д., а в случае отказа в предоставлении ему таких сведений обязан был истребовать эти сведения в судебном порядке. Также  финансовый управляющий ФИО4 не представил и доказательств закрытия им счетов должника, следовательно, он обязан был приложить к отчёту выписки с каждого счёта в банке по дату (даты) закрытия счетов. Полагают, что даже если счёт должника № 40702810238430000300 в ПАО «Сбербанк» был открыт предыдущим финансовым управляющим ФИО8, то это не исключает для ФИО4, как действующего управляющего, обязанности по отражению в соответствующем разделе отчёта информации об открытии этого счёта и дате его открытия, равно как не исключает и обязанности по включению в ЕФРСБ соответствующего сообщения о его открытии. Также в разделе «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» не содержится информации об открытых счетах должника в ПАО «Сбербанк России» счёт «Пенсионный-плюс» № 42306.810716542981738, счёт «До востребования» № 42301810930850001320 (сообщение в ЕФРСБ №6856864 от 20.06.2021), в АО «Альфа-банк» счет № 408178101050000002204, суммах остатков на указанных счетах и предпринятых мерах. Финансовый управляющий даже не взял данные из отчета предыдущего финансового управляющего. Кроме того, по мнению апеллянтов, не отражена информация о текущей задолженности, данные по которой финансовый управляющий мог получить из определений при ознакомлении с материалами дела. Отмечают, что требование представителя кредитора ФИО3 – ФИО9 было направлено последней ценным письмом с описью вложенных документов, что бесспорно позволяло финансовому управляющему ФИО4 удостовериться в волеизъявлении отправителя, личность которого и намерения к созыву собрания кредиторов в рассматриваемой ситуации не могли вызвать сомнения. Доказательств иных намерений кредитора в полученном управляющим требовании кредитора, кроме намерения о созыве собрания кредиторов, материалы дела не содержат. В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий ФИО4 обязан был в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве созвать и провести собрание кредиторов с повесткой дня, указанной в требовании кредитора ФИО9 Более того, финансовый управляющий ФИО4 представил приходный кассовый ордер № 869 от 15.07.2022 о внесении им лично наличных денежных средств на счёт ФИО3 в сумме 564 824 руб. 11 коп., пояснив в судебном заседании, что это деньги должника, которые тот «копил-копил и накопил, чтобы погасить требования кредитора», минуя банковские счета должника, что, в любом случае, является нарушением специального порядка расчётов с кредиторами, установленного Законом о банкротстве. При этом управляющий не предоставил ни доказательств невозможности перечисления денежных средств с имеющихся открытых нескольких счетов должника, ни доказательств получения управляющим наличных денежных средства от должника, ни доказательств принятого судом определения о погашении требований кредиторов третьим лицом в порядке ст. 113, 125 Закона о банкротстве. В результате допущенного нарушения порядка расчётов с кредиторами создана правовая неопределённость в вопросе о том, кому принадлежали зачисленные на счёт кредитора денежные средства или кому кредитор обязан будет вернуть полученные деньги. При этом получение управляющим денежных средств от должника либо погашение управляющим требований кредитора личными денежными средствами свидетельствует о возникновении заинтересованности управляющего по отношению к должнику, поскольку в зависимости от наличия или отсутствия доказательств источника спорных денежных средств, 15.07.2022 арбитражный управляющий ФИО4 стал либо кредитором, либо дебитором должника. Данный довод жалобы кредиторов судом первой инстанции не рассмотрен, оспариваемый судебный акт выводов о законности (незаконности) действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 не содержит. Также, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 действия финансового управляющего уже были признаны недействительными, а неоднократное грубое нарушение Закона о банкротстве должно влечь за собой отстранение финансового управляющего.

От апеллянтов поступили письменные пояснения в порядке                         ст. 81 АПК РФ.

От Ассоциации МСРО «Содействие» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. 

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ФИО6 представителя ФИО3 о предоставлении возможности участвовать в онлайн-заседании было удовлетворено.

Вместе с тем, в назначенное время ФИО6 к веб-конференции не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство путем направления телефонограммы не заявил.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса. Возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предусмотренная статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Представителю было согласовано участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возможность такого участия обеспечена, однако представитель не обеспечил техническое соединение, позволившее ему дать пояснения по делу. Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 22.07.2020 заявление ФИО3 о признании ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов , финансовым управляющим для участия в процедуре  реструктуризации долгов утвержден ФИО6. 

Решением от 26.11.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Кредитор ФИО3 и ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратились в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непредставлении отчета финансового управляющего о движении денежных средств должника, в сокрытии информации о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, в частности, об открытых счетах должника, о текущих обязательствах должника, о поступлении денежных средств, об открытии счета должника и о поступивших на указанный счет денежных средствах, в нарушении порядка расчетов с кредиторами, в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов по требованию кредитора. Также просили отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности. 

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

В качестве основания признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должником заявитель указывает на непредставление отчета финансового управляющего о движении денежных средств с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве сведения о состоянии расчетного счета должника, а также о каждой операции с расчетного счета должника с приложением всех соответствующих документов отражаются в отчете о движении денежных средств, которые может быть представлен либо в суд по его требованию либо по требованию собрания или комитета кредиторов.

Согласно п. 8 ст. 213.9 в обязанность финансового управляющего входит направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, направление отчета о движении денежных средств кредиторам, в обязанность финансового управляющего не входит.

Доказательств обращения Кредитора к финансовому управляющему с запросом о предоставлении отчета использования денежных средств должника, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что последний день предоставления отчета финансовым управляющим за 9 месяцев 2022 г. – 30 сентября 2022 г., данная дата на момент рассмотрения жалобы еще не наступила. 

Кроме того, финансовым управляющим представлены сведения о движении денежных средств в отчете финансового управляющего согласно имеющейся на дату предоставления отчета информации. Всю информацию и документы финансовый управляющий ФИО4 собирал самостоятельно, путем ознакомления с материалами дела и направления требований в адрес должника. Последний отчет финансовым управляющим составлен по состоянию на 30 июля 2022. Ошибочное указание в нем даты составления 30.03.2022 не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим порядок предоставления отчета о движении денежных средств не нарушен, нарушения прав кредитора судом не установлено.  

Доводы кредитора о том, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не содержится информации об имуществе должника, каковым является право требования должника, наличие которого установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № А60- 26642/2020, в частности, право требования к ФИО7 в размере 24 684 205 руб. 80 коп. и к ФИО2 в размере 38 000 000 руб. правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку дебиторская задолженность не является имуществом должника и сведения о ней подлежат отражению в отчете в разделе: Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам.

По доводам об отсутствии информации об открытых счетах и поступлении на них денежных средств, суд первой инстанции установил следующее.

ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО5 утвержден определением суда от 08.12.2021, при этом, все документы, и сведения получал самостоятельно, путем ознакомления с материалами дела в арбитражном суде (доступ к материалам дела представлен финансовому управляющему ФИО4 28.12.2021 и 31.01.2022) в связи с тем, что документы и материалы предыдущим финансовым управляющим ФИО4 не переданы, у финансового управляющего ФИО4 отсутствовали сведения об открыты счетах должника. Иного апеллянтами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

ФИО4, после утверждения его в качестве финансового управляющего ФИО5 закрыл все счета должника, в том числе счет, открытый в АО «Почта Бак», открыл новый счет для должника в ПАО «Сбербанк», на который поступали денежные средства - пенсионные выплаты должника. 

В целях после получения доступа к расчетному счету должника финансовым управляющим сведения о движении денежных средств отражены в отчете. 

За период с 01.03.2021 по 18.09.2021 обязанность по предоставлению сведений о движении денежных средств была возложена на предыдущего финансового управляющего ФИО5 - ФИО6

Счёт должника № 40702810238430000300 в Сбербанке был открыт предыдущим финансовым управляющим ФИО8, в связи с чем, сведения об его открытии подлежали включению в отчет ФИО8, который указанные сведения не отразил. 

Сведения о поступлении денежных средств от ООО «Технология» в размере 1 570 000,00 руб. не отражены в отчете на конец 2 и 3 квартала, в связи с тем, что указанные денежные средства поступили на расчетный счет после отчетной даты (в июле 2022г.).

Отсутствие информации об открытых счетах должника в ПАО «Сбербанк России» счёт «Пенсионныйплюс» № 42306.810716542981738, счёт «До востребования» № 42301810930850001320 (сообщение в ЕФРСБ №6856864 от 20.06.2021), в АО «Альфа-банк» счет № 408178101050000002204, суммах остатков на указанных счетах и предпринятых мерах, вызвано тем, что документы и сведения не были переданы ФИО4 от предыдущего финансового управляющего ФИО8 Сведения о счетах были взяты из отчета арбитражного управляющего ФИО6, которые были затем дополнены собранной информацией.

Факт отсутствия всех сведений о сумме текущих обязательств должника также был вызван действиями предыдущего финансового управляющего по не передаче всей необходимой информации по делу. Доказательств, подтверждающих  факт передачи ФИО6 ФИО4 всех документов по текущей задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом апеллянты в своей жалобе не указывают, каким образом, отражение (не отражение) тех или иных сведений в отчете повлияло на их права и обязанности, повлекло ли за собой причинение убытков кредиторам или должнику.

В отношении того обстоятельства, что финансовый управляющий ФИО4, после получения требование представителя кредиторов ФИО3 – ФИО9 30.01.2022 о созыве собрания кредиторов с повесткой дня, состоящей из 18 вопросов, однако в нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в установленный законом 3-недельный срок, то есть не позднее 21.02.2022, не провёл собрание кредиторов, судом первой инстанции было установлено, что в данном письме содержалось два требования – о включении суммы расходов в текущие платежи и о проведении собрания. При этом требование заявителем подписано не было. Заявителю было предложено направить в адрес финансового управляющего подписанное требование, в том числе по электронной почте. Подписанное требование было передано управляющему в одном из судебных заседаний, после чего было назначено проведение собрания кредиторов, которое проведено 21.03.2022.

Таким образом, права кредиторов нарушены не были, доводы жалобы являются не состоятельными.

Ссылка на то, что ФИО4 в нарушение очередности внес на счет ФИО3 денежные средства в размере 564 824,11 руб., при этом не понятно, чьи денежные средства внесены, не свидетельствует о наличии у ФИО4 признаков заинтересованности по отношению к должнику. 

Не понятно в чем выражается нарушения прав ФИО3, если ее требования частично погашены, и никто из остальных кредиторов не оспаривают данный факт, на нарушение очередности погашения требований не ссылается.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой нарушение прав кредиторов и причинение убытков должнику и его кредиторам, в действиях финансового управляющего, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба  удовлетворению не подлежала.

Ввиду того, что заявителями не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям  закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, не указано какие негативные последствия понес заявитель в связи с указными действиями  управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как было указано выше, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства; это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им дела о банкротстве.

Ввиду отсутствия факта длительного противоправного поведения финансового управляющего оснований для его отстранения у суда первой инстанции также не имелось.

То обстоятельство, что определением суда от 25.07.2022 жалоба на действия финансового управляющего была удовлетворена, самостоятельным основанием для его отстранения не является.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу № А60-26642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.С. Шаркевич