АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21943/2022

г. Краснодар

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего                    Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                               ОГРНИП 315265100008106) – Пучка В.В. (доверенность от 20.04.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600104852) – ФИО3 (доверенность от 30.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А53-21943/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2.(далее – предприниматель)                   о взыскании 450 тыс. рублей задолженности.

Решением суда от 27.12.2022, с учетом исправительного определения от 29.12.2022, отклонены ходатайства ФИО1 и предпринимателя о назначении судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы отказано, суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику товар (оборудование), полученный по договору поставки от 01.10.2022 № 68 с осуществлением транспортировки товара за счет ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 решением суда                    от 27.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку покупатель его принял и приступил к монтированию, риск случайной гибели несет покупатель. Суд не учел, что возврат товара невозможен ввиду его разрушения.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.10.2022 предприниматель (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключили договор на поставку товара № 68.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель – оплатить и принять уличное оборудование в соответствии с приложением № 1 к договору. 

Согласно пункту 1.2 цена договора составляет 450 тыс. рублей. 

В силу пункта 1.3 договора, ассортимент и количество отгружаемого поставщиком товара указываются в приложении № 1 к договору. 

Согласно подписанной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору) поставке подлежал следующий товар: 

– скамья радиусная С-002 (3тыс*1500*540 мм) в количестве 3 штук; 

– качели-балансир «Смайлик» (2300*270*400 мм) в количестве 1 штуки; 

– карусель с рулем ИО-30.01.04-01 (1600*1600*600 мм) в количестве 1 штуки; 

– качалка на пружине «Мотоцикл» (800*300*700 мм) в количестве 1 штуки,

– карусель «Ветерок» (1600*1600*700) в количестве 1 штуки;

– карусель КАР-1.3 (900*900*800) в количестве 1 штуки; 

– качели-балансир КАЧ-1.4 (2300*45*400 мм) в количестве 1 штуки; 

–качалка на пружине «Лошадка» (820*260*950) в количестве 1 штуки; 

– детский игровой комплекс (1400/4300*2 тыс. мм) в количестве 1 штуки; 

– детский игровой комплекс (4900*8050*3300 мм) в количестве 1 штуки; 

– спортивный комплекс (3 тыс.*900*2 тыс. мм) в количестве 1 штуки 

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что местом поставки товара является: 

<

...>. 

Во исполнение договора покупатель перечислил поставщику аванс в размере 100% предоплаты, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2021 № 239 на сумму 225 тыс. рублей и от 17.12.2021 № 291 на сумму 225 тыс. рублей. 

Товар по договору передан поставщиком покупателю по товарной накладной 22.12.2021 № 86 без маркировки и упаковки, в разобранном виде.

При приемке покупатель не имел возможности проверить комплектность товара,   из-за того, что товар был в разобранном виде.

В процессе сборки и монтажа покупатель выявил следующие недостатки товара: несоответствие размеров комплектующих составных частей на горки, комплексы, качели; некачественное выполнение деталей конструкций всего оборудования; отсутствие полных комплектов крепежных материалов и составных частей оборудования; несоответствие внешнего вида готового оборудования заявленным техническим паспортам, предоставленным поставщиком с поставкой товара; имеет место недопоставка оборудования, а именно скамьи радиусной С-002 в количестве 3 штук; имеет место нарушение комплектности товара; комплектующие части детских игровых комплексов и спортивного комплекса отсутствуют (качели, ступени, крепежные элементы, неотъемлемая вторая часть комплекса и прочее), отсутствует составная часть качалки на пружине «Лошадка». 

09 января 2022 года и 12.01.2022 покупатель направил по почте и электронной почте в адрес поставщика претензии, в которых отразил недостатки товара, и просил поставщика заменить некачественный товар, предоставить технические паспорта на оборудование, датированные 20.11.2021, сертификаты соответствия оборудования требованиям технического регламента Евразийского экономического союза                                     «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017).

В связи с неисполнением поставщиком требований, указанных в претензиях о замене ненадлежащего товара, 16.02.2022 покупатель направил в адрес истца требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Оставление предпринимателем без исполнения требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражных суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 456 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

– соразмерного уменьшения покупной цены;

– безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

– потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу статьи 477 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для возврата денежных средств за товар, не соответствующий условиям договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора качества поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ. 

Гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев с момента поставки товара и подписания покупателем накладной Торг-12 (пункт 2.1.3 договора). 

Если в течение гарантийного срока товар окажется ненадлежащего качества или не будет соответствовать условиям настоящего договора, не достигнет обусловленных технических характеристик, либо утратит их, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных настоящим договором, не позднее 15 рабочих дней с момента получения поставщиком соответствующей претензии (пункт 2.1.4 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды установили, что поставленный предпринимателем товар по договору не соответствует условиям договора, что подтверждается актом осмотра товара от 19.10.2022, в котором зафиксированы недостатки, выявленные по каждому элементу оборудования, указанный акт составлен истцом во исполнение протокольного определения суда первой инстанции от 20.09.2022, ответчик об осмотре товара уведомлен письмом от 17.10.2022 № 164, в котором истец предлагал представителю ответчика явиться на составление акта 19.10.2022 по месту нахождения товара. Ответчик не направил своего представления для проведения совместного осмотра оборудования, а также не принял мер по согласованию иной даты проведения осмотра. 

Согласно акту осмотра оборудования от 19.10.2022 товар имеет следующие недостатки: 

– карусель с рулем ИО-30.01.04-01 – несоответствие одного из элементов пола (монтаж не той стороной), деформация сварного каркаса; 

– карусель КАР-1.3 – размер оборудования не соответствует размеру, указанному в спецификации к договору поставки;

–качели-балансир КАЧ-.14 – несовпадение при демонтаже декоративных элементов «Ель»; 

– детский игровой комплекс – несоответствие размера оборудования, размеру, согласованному в спецификации к договору поставки; 

– детский игровой комплекс – несоответствие количества креплений под качели количеству, заявленному в паспорте оборудования, несоответствие одного из элементов пола (монтаж не той стороной); 

– спортивный комплекс – верхняя часть «Рукоход» заявлена в паспорте в изогнутом виде, фактически часть не имеет изгиба, несоответствие размера оборудования, размеру, согласованному в спецификации к договору поставки. 

По всем позициям имеет место некомплектность товара: 

– в качели-балансир «Смайлик» отсутствуют резиновые ограничителя под доской (часть балансира), подшипники, декоративные элементы «Смайлик»; 

– в карусели с рулем ИО-30.01.04-01 отсутствуют верхние заглушки; 

– в качалке на пружине «Мотоцикл» отсутствуют декоративные элементы, сидения, 1 колесо, ручки; 

– в карусели «Ветерок» отсутствуют верхние заглушки, подшипник на нижней части конструкции, деформация сварного каркаса; 

– в карусели КАР-1.3 отсутствуют верхние заглушки, подшипники на нижней части конструкции, защитные элементы для болтов; 

– в качели-балансир КАЧ-1.4 отсутствуют спинок сидения, резиновые ограничители под доской (часть балансира), подшипники; 

– в качалке на пружине «Лошадка» отсутствует вторая часть конструкции «Лошадка»; 

– в детском игровом комплексе (1400х4300х2000 мм) отсутствуют ступени на лестницу, верхний декоративный элемент «Счеты», заглушки на столбах, бортики на горке; 

– в детском игровом комплексе (4900х8050х3300 мм) отсутствуют ступени на лестницу, детали крыши, часть комплекса (левая часть комплекса), бортики на горку; 

– товар по договору (скамья радиусная С-002) не поставлен.

Проанализировав содержание представленных в дело доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса покупатель доказал факт несоответствия товара условиям договора (спецификации).

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили иск покупателя.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении по делу судебной экспертизы нарушение судами норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных актов, не подтверждают. В соответствии с предметом и основаниями заявленных требований предмет доказывания судом определен правильно, с учетом вопросов, поставленных заявителем для назначения по делу экспертизы, в удовлетворении заявления судом отказано мотивированно и обоснованно. Для оценки законности оспариваемого акта проверки, вопреки доводам заявителя, специальных познаний в установлении несоответствии товара условиям договора, в рассматриваемом конкретном случае, не требуется.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Предприниматель не представил своего акта осмотра товара, сведения, изложенные в акте осмотра от 19.10.2022, не опроверг.

Суды предлагали предпринимателю провести совместный осмотр товара, однако ответчик не направил своего представителя для совместного осмотра и составления акта.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом споре риск случайной гибели несет покупатель, приступивший к монтированию спорного товара, подлежит отклонению, поскольку риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования несет предоставившая их сторона, если только порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

Доказательств того, что указанные в акте от 19.10.2022 несоответствия товара условиям договора, возникли не по вине поставщика, ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что суд не указал конкретный товар подлежащий возврату поставщику, является несостоятельным, поскольку суд возложил на истца обязанность возвратить предпринимателю товар (оборудование), полученный по договору                              от 01.10.2022 № 68. Доказательств невозможности возврата переданного по договору товара, предприниматель не представил.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А53-21943/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                          статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                                     И.И. Фефелова