АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7467/2022

23 января 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено  23 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстЛайнСевен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 372 778 руб. 76 коп., в том числе 350 000 руб. долга в связи с неисполнением обязательств по передаче товара, 22 778 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 31.03.2022, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика  ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, при предъявлении диплома от 25.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «ИстЛайнСевен» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» о взыскании 389 698 руб. 62 коп., в том числе 350 000 руб. долга в связи с неисполнением обязательств по передаче товара, 39 698 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 26.08.2022, 25 000 руб. судебных расходов. 

Определением от 01.11.2022 принято уменьшение размера исковых требований до     372 778 руб. 76 коп., в том числе 350 000 руб. долга в связи с неисполнением обязательств по передаче товара, 22 778 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 31.03.2022, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Истец, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. До судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указал, что товар поставлен на сумму 105 000 руб., поддержал контррасчет процентов, полагал размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца завышенным. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Ответчиком 22.06.2021 выставлен счет истцу N 149 на сумму 350 000 руб. с указанием наименования и количества товара, подлежащего поставке: УВЭОС Гранит Навигатор 6.18, 10 шт., стоимостью 35 000 каждый. 

Истец платежным поручением от 23.06.2021 № 926 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 350 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за УВЭОС Гранит Навигатор по счету N 149 от 22.06.2021".

При этом договор в виде единого документа, подписанного сторонами, оформлен не был.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено письмо от 30.03.2022 №3003/22-03, в котором истец требовал вернуть денежные средства в размере 245 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 23.06.2021 №935, за УВЭОС Гранит Навигатор 6.18 в связи с частичной непоставкой  заявленного товара. 

Претензией от 15.07.2022 N 1507/22-02, направленной в адрес ответчика 18.07.2022, истец требовал возвратить оплаченные денежные средства в сумме 350 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты получения претензии.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик 15.11.2022 направил в адрес истца подписанную со своей стороны товарную накладную от 24.09.2021 №279, согласно которой ответчик передал истцу 3 шт. приборов УВЭОС Гранит Навигатор 6.18, стоимостью 35 000 руб. каждый, всего на сумму 105 000 руб. 

Данная товарная накладная не подписана со стороны истца. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Представленный в материалы дела счет позволяет определить наименование, количество, стоимость поставляемого товара, поставщика и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе письмо истца от 30.03.2022 №3003/22-03, накладную ООО «Деловые линии» №21-01021007734 на доставку груза из г.Абакан в г.Москва с печатью истца и подписью представителя истца о получении груза, акт ООО «Деловые линии» от 11.10.2021 №1007734/0102, товарную накладную от 24.09.2021 №279, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу 3 шт. приборов УВЭОС Гранит Навигатор 6.18, стоимостью 35 000 руб. каждый, всего на сумму 105 000 руб.

Указание в письме истца от 30.03.2022 №3003/22-03 номера платежного поручения от 23.06.2021 №935 вместо №926 носит характер технической ошибки (опечатки). Как пояснили стороны, иных платежей истец ответчику не осуществлял. 

Согласно материалам дела, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по сделке не поставил истцу товар на сумму 245 000 руб., полученные денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению частично, в сумме 245 000 руб. Оснований для удовлетворения остальной части данного требования не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 778 руб. 76 коп. за период с 07.07.2021 по 31.03.2022. 

Ответчиком представлен контррасчет на сумму 134 руб. 25 коп. за период с 31.03.2022 по 31.03.2022. 

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признал неверным расчет истца исходя из следующего. 

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 31.05.2018                                            № 309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, от 31.12.2015 N 301-ЭС15-17126 и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 10270/13 от 10.12.2013 и N 17588/12 от 28.05.2013 указали, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса). Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил письмо от 30.03.2022 №3003/22-03, в котором требовал вернуть денежные средства в размере 245 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 23.06.2021, за УВЭОС Гранит Навигатор 6.18, в связи с частичной непоставкой  заявленного товара. Письмо направлено с электронного адреса kiv@eastlineseven/ru (ФИО3), по которому осуществлялась переписка истца и ответчика, предшествующая заключению сделки.

Таким образом, за период после предъявления истцом требования о возврате предварительной оплаты и трансформации требования о поставке товара в денежное требование о возврате денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 134 руб. 25 коп. за период с 31.03.2022 по 31.03.2022: 245 000 * 1 * 20%/365.  

Поскольку судом отказано во взыскании 105 000 руб. предварительной оплаты, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, начисленных на сумму невозвращенной предоплаты. 

С учетом частичного удовлетворения иска, а также с учетом пределов, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части не имеется. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворено в размере 134 руб. 25 коп. с учетом произведенного судом перерасчета исходя из неверного определения истцом начала периода просрочки.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец заявил требование о взыскании  с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1). 

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства. 

04.07.2022 между ООО «Столичное право» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на представление интересов в арбитражном суде №С-2-07/22, по условиям которого исполнитель принял обязательства составить претензию, исковое заявление, и по юридическому сопровождению судебного разбирательства (пункты 1.2, 3.1 договора).

Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб. 

Истцом выдана доверенность ФИО4 от 25.11.2021. 

Платежным поручением от 07.07.2022 №065 истец перечислил ООО «Столичное право» 25 000 руб. за юридические услуги. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru (http://advrh.ru/category/dokumentacziya) размещены действующие в Республике Хакасия в период рассмотрения дела рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), от 15.02.2021 (протокол № 2), согласно которым установлен размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления – от 5000 руб., за составлений заявлений, ходатайств – от 3000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО4 оказал следующие услуги:

составил претензию, 

составил и подписал исковое заявление, 

составил и подписал ходатайство об уточнении исковых требований, возражения от 25.10.2022, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, объяснения истца (поступили 12.12.2022).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы, принимая во внимание объем фактически выполненной представителями работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, а также принимая во внимание рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол №11 от 22.05.2017, c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21), с изм. от 15.02.2021 (протокол №2), суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., в том числе: 

составление претензии – 3 000 руб., 

составление искового заявления – 5 000 руб., 

составление ходатайства об уточнении исковых требований – 3000 руб., 

составление возражений от 25.10.2022  - 5000 руб., 

составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца – 1000 руб., 

составление объяснений истца (поступили 12.12.2022) – 3000 руб. 

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. 

Оценив содержание и объем составленных представителем истца процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения судебных расходов в остальной части не имеется. 

Ответчик не представил доказательств чрезмерности указанных судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Услуги фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. 

На основании вышеизложенного, с учетом предусмотренного права и компетенции арбитражного суда, суд признает обоснованным требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы истца на оплату услуг представителя относятся на ответчика в сумме 13 152 руб. (65,76%).

Оснований для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Государственная пошлина составляет 10 456 руб., уплачена истцом в сумме 10 794 руб. платежным поручением от 25.08.2022 №669. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 3580 руб. 13 коп. (34,24%), на ответчика в сумме 6875 руб. 87 коп. (65,76%). 

Государственная пошлина в сумме 338 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИстЛайнСевен» 245 134 (двести сорок пять тысяч сто тридцать четыре) руб. 25 коп., в том числе 245 000  руб. задолженности, 134 руб.  25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине, и 13 152 (тринадцать тысяч сто пятьдесят два) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИстЛайнСевен»  из федерального бюджета 338 (триста тридцать восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2022 №669. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья          Т.В. Чумаченко