АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

01 июля 2024 года

 

Дело № А33-37794/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2024.

В полном объёме решение изготовлено 01.07.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Милан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьёй Шушенского районного суда Красноярского края ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – истец, ООО «Милан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района (далее – ответчик, Администрация) взыскании 274 140 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2024 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 26.12.2022 в отношении объекта с кадастровым номером 24:42:0000000:2783, объект – нежилое здание площадью 456,9 кв.м., 26.05.2021 внесена запись о праве собственности ООО «Милан» на данный объект.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2024 в отношении объекта с кадастровым номером 24:42:0000000:2783, объект – нежилое здание площадью 456,9 кв.м., 13.03.2023 внесена запись о праве собственности муниципального образования Шушенский район Красноярского края на данный объект.

ООО «Милан» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 918 980 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2022. Делу присвоен №А33-21911/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2022 по делу №А33-21911/2022 установлено, что  ООО «Милан» является собственником нежилого здания общей площадью 456,9 кв. м, кадастровый номер 24:42:0000000:2783, расположенного по адресу: 

<

...> «а», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2022; истец владеет и пользуется указанным нежилым зданием с 2005 года. В материалы дела представлен технический паспорт спорного нежилого здания с кадастровым номером 24:42:0000000:2783, согласно которому общая площадь здания составляет 456,9 кв.м. Вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда от 18.04.2022 по гражданскому делу №2-170/2022 отказано в удовлетворение требований Администрации к ООО «Милан» и Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРН от 26.05.2021 о регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...> «а»; об аннулировании записи, внесенной в ЕГРН от 26.05.2021 о регистрации права собственности на нежилое здание, о признании права собственности на него в силу приобретательной давности.

Решением Шушенского районного суда от 18.04.2022 по гражданскому делу №2-170/2022 установлено, что Администрация с 2003 года находится в нежилом здании общей площадью 456,9 кв.м., кадастровый номер 24:42:0000000:2783, расположенном по адресу: 

<

...> «а».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.06.2022 решение Шушенского районного суда от 18.04.2022 по гражданскому делу №2-170/2022 оставлено без изменения. Из определения следует, что суды установили:

- в иске по делу № 2-170/2022 Администрация указала, что с 2003 года находится в здании, расположенном по адресу 

<

...> «а», несет бремя его содержания, осуществляет оплату коммунальных услуг, электроснабжения, осуществляет ремонт и охрану помещений, то есть добровольно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом более 15 лет;

- постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу №А33-7489/2016 иск ООО «Милан» к Управлению Росреестра по Красноярскому краю удовлетворен, отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности признаны незаконными, в том числе и на спорное нежилое здание;

- недвижимое имущество получено ООО «Милан» во владение на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 16.09.2005 от конкурсного управляющего ЗАО «Ива», дочернего предприятия ЗАО «Колос», который в свою очередь является правопреемником совхоза «50 лет ВЛКСМ» Шушенского района Красноярского края. Недвижимое имущество перешло в собственность к ЗАО «Колос» в порядке приватизации; решением Шушенского районного суда Красноярского края от 16.04.2013 установлено, что двухэтажное нежилое здание (здание Конторы), общей площадью 456,9 кв.м., кадастровый номер 24:42:0000000:2783, находится во владении и пользовании ООО «Милан», которое приобрело его по договору купли-продажи № 1 от 16.09.2015;

- контора двухэтажная кирпичная 1975 года ввода в эксплуатацию, указанная в спецификации к договору купли-продажи от 16.09.2005, заключенному между ЗАО «Ива» и ООО «Милан», и имеющая адрес: 

<

...> и нежилое помещение, имеющее адрес: 

<

...> «а» являются одним и тем же помещением.

Согласно акту оценки от 30.06.2022 рыночной стоимости арендной платы за здание с кадастровым номером 24:42:0000000:2783, подготовленному ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», среднерыночная стоимость месячной аренды за нежилое здание общей площадью 456,9 кв.м. свободного назначения, без учета коммунальных услуг, по состоянию на период с 01.01.2019 по 30.06.2022 составляет 45 690 руб.

Актом осмотра от 08.12.2022 установлен факт использования ответчиком двух этажей нежилого здания общей площадью 456,9 кв.м. с кадастровым номером 24:42:0000000:2783. Акт осмотра подписан со стороны Администрации начальником отдела юридического и информационного обеспечения и начальником отдела благоустройства и ЖКХ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2022 по делу №А33-21911/2022 иск удовлетворен, суд взыскал с Администрации в пользу ООО «Милан» неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в размере 1 918 980 руб.

Согласно акту оценки от 31.12.2022 рыночной стоимости арендной платы за здание с кадастровым номером 24:42:0000000:2783, подготовленному ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», среднерыночная стоимость месячной аренды за нежилое здание общей площадью 456,9 кв.м. свободного назначения, без учета коммунальных услуг, по состоянию на период с 01.01.2019 по 31.12.2022 составляет 45690 руб.

Ссылаясь на фактическое использование ответчиком спорного нежилого здания, истец просит взыскать с Администрации неосновательное обогащение в размере 274 140 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Досудебной претензией от 04.10.2023 исх. №28 истец обратился к Администрации с требованием перечислить неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 24:42:0000000:2783, площадью 456,9 кв.м., с 26.05.2021 по 12.03.2023 принадлежало на праве собственности истцу.

Вступившими в законную силу решениями по делам №А33-21911/2022, №2-170/2022 также установлено, что юридическое владение нежилым зданием возникло у истца с 2005 года, который приобрел его по договору купли-продажи №1 от 16.09.2015.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу №2-170/2022, нежилое здание с 2003 года в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы использовала Администрация, что привело к образованию на ее стороне неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.12.2022 по делу №А33-21911/2022 суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, взыскал с Администрации в пользу ООО «Милан» неосновательное обогащение за фактическое пользование Администрацией нежилым зданием с кадастровым номером 24:42:0000000:2783 за период с 01.01.2019 по 30.06.2022. При определении размера неосновательного обогащения суды руководствовались среднерыночной стоимостью месячной аренды за спорное нежилое здание, установленной актом оценки от 30.06.2022 исходя из расчета: 45690 рублей (среднерыночная стоимость месячной аренды) х 42 месяца использования с 01.01.2019 по 30.06.2022.

При этом в ходе рассмотрения дела №А33-21911/2022 судами установлен факт пользования Администрацией нежилым зданием с кадастровым номером 24:42:0000000:2783 общей площадью 456,9 кв.м. в целом. Этот факт также подтверждается содержанием письма Администрации от 22.08.2022 №426, адресованного главе Шушенского района.

Истец просит взыскать с Администрации неосновательное обогащение в размере 274 140 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 указывая, что в данный период арендные отношения между сторонами не урегулированы путем заключения договора и имело место фактическое использование ответчиком принадлежащего истцу имущества.

В рамках дела №А33-21911/2022 представлен актом осмотра от 08.12.2022, которым установлен факт использования ответчиком двух этажей нежилого здания общей площадью 456,9 кв.м. с кадастровым номером 24:42:0000000:2783.

Согласно сведениям ЕГРН собственником объекта с кадастровым номером 24:42:0000000:278 муниципальное образование Шушенский район Красноярского края стало только 13.03.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание преюдициальность установленных судами обстоятельств в рамках дел №А33-21911/2022, №2-170/2022, суд приходит к выводу о доказанности фактического пользования ответчиком в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 нежилого здания с кадастровым номером 24:42:0000000:278 площадью 456,9 кв.м., на тот момент принадлежащего на праве собственности истцу.

В подтверждения размера неосновательного обогащения материалы истец представил акт оценки от 31.12.2022 рыночной стоимости арендной платы за здание с кадастровым номером 24:42:0000000:2783, подготовленный ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности». Согласно акту, среднерыночная стоимость месячной аренды за нежилое здание общей площадью 456,9 кв.м. свободного назначения, без учета коммунальных услуг, по состоянию на период с 01.01.2019 по 31.12.2022 также составляет 45690 руб.

Действующее законодательство предусматривает возможность использования сравнимых обстоятельств в качестве критерия для определения условий временного владения и пользования (только пользования), если таковые сторонами не определены (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку размер рыночной стоимости арендной платы за спорный период, определенный в акте оценки от 31.12.2022, ответчик в установленном процессуальном порядке не оспорил, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства для вывода о стоимости ежемесячной арендной платы за заявленный в иске период.

Таким образом, размер ежемесячного пользования составляет 45690 руб.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей в какой-либо сумме за спорный период, равно как и доказательства возврата нежилого здания истцу до момента регистрации перехода права собственности на него за ответчиком, в материалы дела не представлены.

Следовательно, на стороне ответчика возникло кондикционное обязательство вследствие неосновательного обогащения - сбережения за счет собственника денежных средств, полагавшихся истцу в счет оплаты за право владения и пользования принадлежавшим истцу объектом недвижимости.

По расчету истца размер неосновательного обогащения определен за 6 месяцев фактической аренды (с 01.07.2022 по 31.12.2022) и составил 274 140 руб. исходя из ежемесячной стоимости 45690 руб.

Судом проверен выполненный истцом расчет неосновательного обогащения, расчет признается судом обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в материалы дела доказательства оплаты заявленной в иске суммы неосновательного обогащения не представил, расчет не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 274 140 руб. неосновательного обогащения, 8 483 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.С. Тихова