Дело № А39-1236/2024

г. Владимир

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2024 по делу №А39-1236/2024, 

по иску публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2518 руб. 82 коп., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2518 руб. 82 коп. за потребленную в период с октября 2015 года по июнь 2023 года электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, являющееся выморочным имуществом.

Решением от 07.08.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования. 

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на не рассмотрение судом дела по общим правилам искового производства, при наличии к тому обстоятельств, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Определением от 17.09.2024 судебное разбирательство отложено на 15.10.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.10.2024.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности и в реестре имущества Зубово-Полянского городского поселения не значится. Заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, считает, что поскольку требования истца основаны на долгах наследодателя и предполагают необходимость установления оснований выморочности наследственного имущества, а следовательно, вытекают из наследственных правоотношений, то производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с октября 2015 года по июнь 2023 года поставлял электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. Стоимость потребленной электроэнергии согласно представленного истцом расчета составила сумму 2518 руб. 82 коп. 

Согласно имеющемуся в материалы дела уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 10.04.2024 №КУВИ-001/2024-100163894 сведений об объекте недвижимости: Республика Мордовия, 

<

...>, в ЕГРН не содержится.

Из пояснений истца следует, что договор на электроснабжение жилого помещения был заключен ранее с ФИО1 (лицевой счет №

<

***>), которая умерла 18 марта 2016 года (сообщение Отдела ЗАГС Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 08.05.2024 №247); в настоящее время в жилом помещении никто не проживает и не зарегистрирован. Наследственных дел в отношении имущества ФИО1, судя по данным Федеральной нотариальной палаты, не открывалось. 

По расчету истца (ресурсоснабжающей организации) в период с марта 2015 года по июнь 2023 года собственнику жилого помещения оказаны коммунальные услуги по снабжению электрической энергией на общую сумму 2518 руб. 82 коп., которые не были оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в жилое помещение и на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, к Администрации как к собственнику выморочного имущества.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - 

Постановление

 № 9) установлено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления №9).

Согласно пункту 60 Постановления № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 49 Постановления № 9 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. 

 Доказательств наличия наследников у умершего собственника суду в рамках настоящего дела не представлено. Зарегистрированные лица в спорный период в квартире отсутствовали. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие наследников умершего гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к муниципальному образованию, следовательно, ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону. Таким образом, исковые требования в отношении данного жилого помещения заявлены к ответчику обоснованно. 

Между тем, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов электронного дела, в отзыве на исковое заявление от 27.06.2024 №70 ответчик упомянул относительно срока исковой давности. При отсутствии четкого волеизъявления относительно пропуска срока исковой давности суд первой инстанции не выяснил направленность действительной воли ответчика при указании на это в отзыве. Из принятого по делу решения не следует, что суд дал оценку данному доводу ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в рассматриваемом случае течение исковой давности началось со дня поступления в его адрес претензии истца, то есть с 08.09.2023.

Истец считает, что срок исковой давности не истек, поскольку он только в августе 2023 года узнал о смерти собственника спорного помещения - ФИО1

Признавая заявление ответчика обоснованным в части требований за период октябрь 2015 года - ноябрь 2020 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Учитывая вышеизложенное, дату поступления иска в суд - 15.02.2024, отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности, а также приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (энергоснабжение) за период октябрь 2015 года - ноябрь 2020 года заявлены за пределами трехлетнего срока давности.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с Администрации задолженности по оплате коммунальных услуг по энергоснабжению по жилому помещению, расположенному по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, в сумме 494 руб. 33 коп. за период с декабря 2020 года по июнь 2023 года.

В удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказывает ввиду пропуска исковой давности.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является частично обоснованной.

Доводы заявителя жалобы о неподсудности требований истца арбитражному суду несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм процессуального права. 

В силу частей 1 и 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции Администрацией было заявлено о передаче дела на рассмотрение другому суду; наоборот, ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства является необоснованным

23.04.2024 состоялось предварительное судебное заседание Арбитражного суда Республики Мордовия, по завершении которого суд, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, назначил дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 21.05.2024 и 07.08.2024 спор рассмотрен по существу по общим правилам искового производства. 

Ответчик мог принять участие в судебном заседании, не был лишен возможности участвовать в нем и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции, при этом был извещен надлежащим образом о рассматриваемом споре. 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2024 по делу № А39-1236/2024 подлежащим изменению на основании пунктов 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержки истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2024 по делу № А39-1236/2024 изменить, апелляционную жалобу администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия - удовлетворить частично. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в пользу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» задолженность в сумме 494 руб. 33 коп., 392 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго – Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.Н. Беляков

 Е.А. Богунова