Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 21 » марта 2022 г.

                            Дело № А12-34541/2021

 

Резолютивная часть объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст изготовлен  21 марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А.,                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубровский" (ИНН3441028164) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (ОГРН1043400705138, ИНН3428984153) о возврате излишне уплаченного налога,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – МИФНС по Дзержинскому району города Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубровский» (далее – ООО «Дубровский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, где просит обязать МИФНС № 4 по Волгоградской области произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Дубровский" излишне уплаченный налог в сумме 56088 рублей, а так же возложить на МИФНС № 4 по Волгоградской области расходы по оплате госпошлины.

Представитель в судебной заседании поддержал заявленные требования, дополнительно представлена письменные пояснения.

От представителя Межрайонной ИФНС № 4 по Волгоградской области поступил отзыв, в соответствии с которым налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на пропуск срока для возврата денежных средств.

От МИФНС по Дзержинскому району города Волгограда письменный отзыв не поступил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В своем заявлении налогоплательщик указывает, что финансовый результат деятельности налогоплательщика сформировался после представления налоговой декларации за 2016 года, то есть 31.03.2017, таки образом заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано в пределах трехлетнего срока 05.03.2020. У налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указывается на то, что исходя из смысла абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку иное не установлено федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется: по требованиям о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов (таможенных платежей), заявленным после отказа налоговых (таможенных) органов в возврате (зачете) спорных сумм в добровольном порядке по заявлению плательщика (статья 78 НК РФ, статья 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной цифровой подписью по решению налогового органа.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.01 N 173-О указал, что ст. 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным кодексом.

Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Материалами дела установлено, что ООО «Дубровский» с 01.01.2018 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области. В период с 24.04.2012 по 01.08.2018 общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

31.03.2017 обществом в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2016 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере 362 138,00 руб.

21.04.2017 обществом в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2016 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере 9692,00 руб. Согласно представленным налоговым декларациям за 2016 год, налогоплательщиком исчислен налог в сумме 371 830 руб.

В карточку расчетов с бюджетом ООО «Дубровский» по УСН КБК 18210501050010000110 ОКТМО 18701000 переплата в сумме 56 088.00 руб. передана в Инспекцию из ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Данная переплата образована 25.04.2016 за счет уплаты налогоплательщиком платежного поручения в сумме 77 918.00 руб. Указанный платежный документ частично засчитан в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 21 830.00 руб. по данному налогу. В связи с чем, переплата составила 56 088.00 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик мог и должен был знать о переплате в соответствующие периоды авансовых платежей по УСН как в момент их исчисления, так и в момент уплаты. Законом на налогоплательщика возложена самостоятельная обязанность по начислению и уплате налога.

ООО «Дубровский» 11.03.2020 представил в инспекцию заявление о зачете переплаты по УСН в сумме 56 088.00 руб. Тогда как уплата авансового платежа по УСН произведена 25.04.2016.

На основании вышеуказанного налоговый орган пришел к выводу о том, что спорная переплата возникла у общества за пределами трех лет, предшествующих обращению с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, как в инспекцию, так и в суд.

Основываясь на ст.78 НК РФ, инспекцией принято решение об отказе в проведении зачета переплаты № 18435 от 17.03.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, статья 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

В отношении исчисления срока для обращения в суд также следует отметить, что на основании Постановления Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. N 5735/05, несмотря на то, что в ст. 78 НК РФ не был установлен срок на подачу заявления о зачете излишне «уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), поскольку по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет является разновидностью (формой) возврата, суд счел, что к зачету подлежит применению трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2012 по делу             №А33-1606/2011 суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о возникновении у него переплаты в момент исчисления налога за определенный налоговый период в налоговой декларации и ее представления в налоговый орган (статьи 346.21 и 346.23 НК РФ).

Учитывая изложенное, суд указал, что не может быть признан обоснованным довод налогоплательщика о том, что о факте излишней уплаты единого налога по УСН предприниматель узнал из ответа налогового органа.

Кроме того, Президиум ВАС РФ разъяснил в Постановлении от 25.02.2009 №12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Определением Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 304-ЭС19-28247 отказано в передаче дела N А70-20340/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2019 N Ф04- 4933/2019 по делу N А70-20340/2018 в котором, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество должно было узнать о наличии переплаты в день уплаты налога на прибыль, поскольку самостоятельно осуществляло исчисление налога на прибыль, а также уплату и перечисление налога в бюджет, что свидетельствует о том, что на момент обращения Общества в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога срок для подачи такого заявления, предусмотренный статьей 78 НК РФ, истек.

Одновременно следует отметить, что Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09 по делу N А55-3784/2009 где суд указал, что получение обществом акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Также в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 NФ09-4066/16 по делу N А47-7345/2015 суд признал, что о факте переплаты налогоплательщику стало известно в момент получения акта сверки.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дубровский» производило сверку расчетов по КБК 1810501021010000110 ОКТМО 18701000 за период с 01.01.2018 по 25.10.2018 по состоянию на 26.10.2018. Согласно квитанции о получении электронного документа, ООО «Дубровский» получило данный акт совместной сверки 26.10.20218. Таким образом, можно сделать вывод о том, что налогоплательщик знал о наличии переплаты в размере 56088,00 руб. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с 26.10.2018.

Исходя из указанных выше норм, следует, что трехлетний срок исковой давности возврата излишне уплаченного единого налога по УСН за 2016 год в судебном порядке обществом пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «Дубровский» своевременно не проявил разумной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств, своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований к налоговому органу (заявления о зачете (возврате) спорных сумм).

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности направления истцом заявления в установленный законом срок не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств соблюдения срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм у суда не имеется оснований для принятия решения об их возврате.

Также следует отметить, что в ситуации, когда обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании налогоплательщика, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В исковом заявлении указано, ООО «Дубровский» узнало о нарушении своего права на зачет (возврат) излишне уплаченного налога 17.03.2020, получив решение налогового органа об отказе в зачете. Таким образом, можно сделать вывод о том, что обществом также пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога отсутствуют.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Дубровский" отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      Лесных Е.А.