АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12187/2024

город Вологда

23 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб – конференции материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РАУНД+» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПАРК» о взыскании 41 036 625 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПАРК» к обществу с ограниченной ответственностью «РАУНД+» о взыскании 63 200 000 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований индивидуального предпринимателя ФИО1, Министерства культуры и туризма Калужской области, Министерства финансов Калужской области,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2024, ФИО3 директор, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.10.2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РАУНД+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПАРК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 8 304 300 руб.

В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Министерство культуры и туризма Калужской области, Министерства финансов Калужской области.

Определением суда от 23.06.2025 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПАРК» к обществу с ограниченной ответственностью «РАУНД+» о взыскании убытков в размере 63 200 000 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика основной долг в размере 39 082 500 руб., неустойку в размере 1 954 125 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представители истца первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск. Кроме того, представитель ответчика заявил повторное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 и об отложении судебного разбирательства.

 Ходатайства ответчика судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности заявляемого третьего лица. Ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд всех необходимых доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 между сторонами был заключен договор поставки и монтажа на изготовление, поставку и монтаж модульных некапитальных средств размещения по адресу: Калужская обл., тарусский р-н, д. Ильинское, правый берег реки Таруса, поле 62 от  18.10.2023 № РНД-ЭП/ГП-01.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 120 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора приемка оканчивается подписанием акта сдачи работ. Все замечания, подлежащие устранению, указываются в акте сдачи работ.

Согласно пункту 14.3 Договора в случае просрочки оплаты работ Покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но в сумме  не более 5% от невыплаченной суммы.

Истец указывает, что в рамках данного Договора им были выплачены работы на сумму 102 282 500 руб., что подтверждается  подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

Ответчик оплату задолженности произвел не в полном объеме, на сумму 63 200 000 руб., неоплаченной осталась задолженность на сумму 39 082 500 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке оплату задолженности не произвел, истец начислил неустойку во взыскиваемом размере и обратился с настоящим иском в суд.

Обосновывая встречный иск, ответчик указывает, что работы были выполнены некачественно, ввиду чего, оплаченная стоимость работ подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В соответствии , 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений. Каких – либо отметок о наличии недостатков в данных актах не отражено.

  Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик указывает, что работы были выполнены некачественно, ввиду чего не подлежат оплате. 

  В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела заключение эксперта от 25.12.2024.

  Указанное доказательство не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не подписано самим экспертом.

           Кроме того, о проведении данного исследования истец не извещался, при осмотре не присутствовал. Также специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

   В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик извещал истца о наличии недостатков, требовал их устранения, а истец от указанных действий устранился. Соответствующие доводы появились у ответчика только в ходе рассмотрения настоящего дела. Договор на выполнение спорных работ не расторгался.

  В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

 Как указано выше, в данном случае работы приняты ответчиком без замечаний. Доказательства того, что дефекты невозможно было установить при обычном способе приемки работ, в деле отсутствуют.

         Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в использовании эксплуатируемого объекта,  также не представлено.

 Каких либо ходатайств (к примеру, о назначении судебной экспертизы) ответчик не заявил.

 С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика о выполнении работ своими силами посредством привлеченных специалистов, поскольку  договор индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен непосредственно с истцом, доказательств исполнения договора с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в деле не имеется.

  Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

  Соответствующих доказательств в деле не имеется.

  С учетом того, что работы приняты без замечаний и возражений, требований об устранении недостатков ответчик истцу не предъявлял, надлежащих доказательств отсутствия их потребительской ценности в дело не представил, выполненные истцом работы подлежат оплате, оснований для возврата уже уплаченных денежных средств не имеется.

  В связи с изложенным, первоначальные исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. 

  Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

          В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

  В данном случае условие о неустойке предусмотрено условиями Договора.

Поскольку нарушение сроков оплаты работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Ответчик замечаний относительно расчета неустойки не представил, судом указанный расчет проверен, признан не противоречащим закону.

          Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

  Соответствующий размер неустойки согласован сторонами в договоре по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

          С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.         

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение первоначального и встречного иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить полностью: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПАРК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАУНД+» основной долг в размере 39 082 500 руб., неустойку в размере 1 954 125 руб., а также 274 129 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПАРК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 152 237 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.