АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

16 августа 2022 года

 

Дело № А33-11953/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 14.10.2015)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.08.1995)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.02.2021,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2019.67 от 08.07.2019 в размере 1 317 295 руб., неустойки в порядке пункта 8.6. контракта в размере 27 794,93 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.04.2020 возбуждено производство по делу.

25 декабря 2020 года решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу № А33-11953/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу № А33-11953/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 08.06.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 01.03.2022 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект».

21.06.2022 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № З-30-25/22 от 20.06.2022.

18.02.2022 истцом было заявлено ходатайство о вынесении судом частного определения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данное ходатайство не поддерживает, в связи с чем суд его не рассматривает.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что не имеют возражений по результатам проведенной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (Заказчик) и победителем электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности объекта «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2019.67 от 08.07.2019 на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности объекта «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске.

Согласно пункту 1.1. контракта предметом контракта является выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности объекта «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске.

Объект закупки: выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности объекта «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности объекта «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работы выполняются согласно требованиям, указанным в проектной документации и Приложении №1 к муниципальному контракту.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «18» июня 2019г. и сметного расчета стоимости строительства (Приложение №1 к муниципальному контракту) и составляет 1 888 800 руб., в том числе НДС 314 800 руб.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что цена контракта указана с учетом стоимости всех расходов Подрядчика, в том числе:

-   стоимости монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы);

-   стоимости материалов и оборудования;

-   стоимости пусконаладочных работ;

-   расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.3. контракта  цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев:

-    при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и иных условий контракта;

-    если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренное контрактом количество выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены работ;

-    при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта, и (или) объема работ, предусмотренных контрактом.

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе), по согласованию заказчика с Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работ, оказание услуг качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет - фактуры (счета).

Оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2019 г.

Оплата выполненных работ производится поэтапно по мере выполнения работ с учетом графика выполнения строительных работ Подрядчиком, в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ.

Расчеты за временные здания, сооружения, непредвиденные расходы производятся в соответствии с нормами согласно МДС 81-35.2004.

Расчеты за титульные временные здания, сооружения производятся с учетом возвратных сумм от временных зданий и сооружений.

При расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные затраты оплачиваются Заказчиком при условии предоставления Подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 с обоснованием в виде 3-х стороннего акта и локального сметного расчета на дополнительные работы, подписанного Заказчиком, Подрядчиком и проектной организацией.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 3.1. контракта установлено: срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ - до 31.10.2019.

Согласно пункту 6.1. контракта приемка выполненных работ по контракту осуществляется представителями Подрядчика и Заказчика.

По завершении выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением исполнительной документации, спецификации на оборудование, паспортами и сертификатами на материалы (пункт 6.2. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.6. контракта).

Письмом от 15.08.2019 подрядчик обратился к заказчику с уведомлением о выявлении не соответствия в проектной документации, а именно:

-   нарушены требования СП5 «Свод правил систем противопожарной защиты», а также ФЗ №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-   произведён не корректный выбор технических средств пожарной сигнализации;

-    произведён не корректный расчет количества оборудования и кабельной продукциинеобходимого для монтажа системы.

-    не учтены в сметной документации по договору виды работ и оборудования, указанные в проекте.

В ходе Технического совещания по рассмотрению технических решений по объекту, оформленного протоколом № 1 от 18.11.2019, было установлено, что при подписании контракта был проверен проект шифр 48-18-ПС и внесены замечания к проекту. Изменения были внесены в проект шифр 48-18-ПС изм. 1 от 16.09.2019, поправки в ЛРС 02-01-11 и ЛРС № 09-02 не вносились. По итогам совещания составом комиссии решено поручить ООО «СТЭМ» выполнить работы согласно проектной документации шифр 48-18-ПС изм. 1.

На основании протокола технического совещания № 1 от 18.11.2019 сторонами контракта составлен акт № 1 от 18.11.2019 о дополнительных работах по муниципальному контракту на выполнение работ по пожарной безопасности объекта.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 249 от 16.12.2019 к муниципальному контракту № 2019.67 от 08.07.2019, согласно которого сторонами согласованы следующие условия:

1. Пункт 2.1 муниципального контракта № 2019.67 от 08.07.2019г. изложить в следующей редакции: «Цена контракта установлена на основании сметного расчета стоимости строительства (приложение № 1 к муниципальному контракту), и составляет 2 077 644 руб., в т. ч. НДС 346 274 руб., в т. ч.:

- 1 888 800 руб., в т.ч. НДС 314 800 руб. - за счет средств субсидии в рамках соглашения от 14.05.2019 на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет;

- 188 844 руб., в т. ч. НДС 31 474 руб. - за счет собственных средств бюджета города».

2.   Приложение №1 к муниципальному контракту № 2019.67 от 08.07.2019 читать в редакции приложения к настоящему дополнительному соглашению.

3.   Все остальные условия муниципального контракта № 2019.67 от 08.07.2019 остаются без изменения и сохраняют свою юридическую силу.

4.  Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью муниципального контракта № 2019.67 от 08.07.2019г. и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что по контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 2 059 251,60 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.09.2019, № 2 от 30.09.2019, № 3 от 13.12.2019 и платежными поручениями № 740025 от 28.10.2019, № 740027 от 28.10.2019, № 111925 от 23.12.2019, № 341734 от 26.12.2019.

Из пояснений истца следует, что подрядчиком также выполнены, а заказчиком приняты дополнительные работы по контракту на сумму 1 317 295 руб., из которых 92 974 руб. по акту приемки работ №5 от 13.12.2019 и 1 224 421 руб. по акту приемки работ №7 от 13.12.2019.

Оплату по актам №5 от 13.12.2019 и №7 от 13.12.2019 ответчик не произвел, в связи с чем 14.02.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате выполненных дополнительных работ. Ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил.

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2019.67 от 08.07.2019 в размере 1 317 295 руб., неустойки в порядке пункта 8.6. контракта в размере 27 794,93 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по вышеуказанному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, предметом муниципального контракта №  2019.67 от 008.07.2019 явилось выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности объекта «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 15.08.2019 истец сообщил ответчику о выявленных им несоответствиях в проектно-сметной документации, а именно: нарушены требования СП5 "Свод правил систем противопожарной защиты", а также Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; произведен не корректный выбор технических средств пожарной сигнализации; произведен не корректный расчет количества оборудования и кабельной продукции необходимого для монтажа системы; не учтены в сметной документации по договору виды работ и оборудования, указанные в проекте.

В ходе технического совещания, оформленного протоколом от 18.11.2019 N 1, необходимость внесения изменений в проектную документацию подтвердилась. Актом от 18.11.2019 N 1 о дополнительных работах по муниципальному контракту на выполнение работ по пожарной безопасности объекта сторонами был согласован перечень подлежащих выполнению дополнительных работ. В акте также указано, что все дополнительные работы, не учтенные проектом и муниципальным контрактом, представленные данным актом, должны быть оплачены учреждением за счет непредвиденных расходов, 10% превышения контракта, либо иных источников финансирования.

Сторонами были подписаны документы по выполненным работам на общую сумму

2 059 251,60 руб., которые были впоследствии оплачены ответчиком.

Кроме того, заказчиком приняты дополнительные работы по контракту на сумму 1317295 рублей, из которых - на сумму 92 974 руб. по акту приемки работ от 13.12.2019 N 5, на сумму 1 224 421 руб. по акту приемки работ от 13.12.2019 N 7, неоплата по которым и послужила основанием для обращения общества в суд.

Как отметил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  своем постановлении от 16.06.2021, из материалов дела усматриваются обстоятельства согласования работ (акт от 18.11.2019 N 1), их принятия заказчиком (подписанные им акты N 5 и N 7 от 13.12.2019) и характера работ как необходимых для достижения результата (переписка сторон, материалы технического совещания).

При этом, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, указал на необходимость сопоставить объем согласованных в акте от 18.11.2019 работ с принятыми и оплаченными работами и принятыми и неоплаченными работами, а также поставить перед сторонами вопрос о необходимости проведения по делу строительной экспертизы для выяснения факта выполнения работ, их объема и характера.

Такими видами и объемами работ, которые дополнительно внесены в проектную документацию контракта и были выполнены истцом, явились следующие работы:

-    установка оборудования для управления клапанами системы вентиляции (пункты ЛСР № 02-01-11д ОПС - с 97 по 106, и пункты 50, 51, 56, 57);

-     установка дополнительных датчиков, приборов синхронизирующих и передающих сигналы, монтажные комплекты, связанных с непосредственной сработкой пожарной сигнализации для обеспечения бесперебойной и качественной работы пожарной сигнализации (пункты ЛСР №02-01-11д ОПС - с 3 по 21.2, с 49 по 57,4);

-     увеличение объема пусконаладочных работ в целях приведения оборудования в соответствие к классу здания, категории II и вследствие увеличения числа датчиков и приборов, указанных выше.

Указанные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по контракту на сумму 1 317 295 руб.

Перечень, наименование и объем данных работ указан в подписанных заказчиком приемо-сдаточных документах: акте приемки работ №5 от 13.12.2019 на сумму 92 974 руб. и  акте приемки работ №7 от 13.12.2019 на сумму 1 224 421 руб.

С целью определения необходимости выполнения дополнительных работ и их характера, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить характер работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СТЭМ" по муниципальному контракту № 2019.67 от 08.07.2019, указанных в актах о приемке выполненных работ от 13.12.2019 № 5, от 13.12.2019 № 7 (предусмотренные проектной документацией или дополнительные, неотложные или др.).

Согласно заключению эксперта № З-30-25/22 от 20.06.2022 эксперт пришел к выводу, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 13.12.2019 № 5, от 13.12.2019 № 7 являются предусмотренными рабочей документацией шифр 48-18-ПС, с изменением 1, но не включенными в ЛСР № 02-01-11Д к ДС № 249 от 16.12.2019, № 09-02Д к ДС № 249 от 16.12.2019 к муниципальному контракту № 2019.67 от 08.07.2019, но являются работами, без выполнения которых ООО «СТЭМ» не могли выполнить обязательства по муниципальному контракту № 2019.67 от 08.07.2019.

Указанные в актах о приемке выполненных работ от 13.12.2019 № 5, от 13.12.2019 № 7 работы и материалы, не включены в акты о приемке выполненных работ к муниципальному контракту № 2019.67 от 08.07.2019.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами выводы заключения судебной экспертизы документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимость выполнения дополнительных работ, а также то, что указанные работы не включены в акты о приемке выполненных работ к муниципальному контракту № 2019.67 от 08.07.2019, подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

При этом объем и стоимость дополнительных работ, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (абзац 17 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, все выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, им фактически приняты в составе объекта, были необходимы, достижение требуемого контрактом результата без выполнения спорных работ не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, выполненные подрядчиком дополнительные работы на сумму 1 317 295 руб. подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 794,93 руб., начисленной по состоянию на 25.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 8.6. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая установленный в рамках настоящего спора факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по муниципальному контракту № 2019.67 от 08.07.2019 на сумму

1 317 295 руб., установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты дополнительных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 8.6. контракта.

Расчет пени проверен судом, нарушений не установлено. Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку просрочка оплаты дополнительных работ подтверждена, начисление неустойки соответствует условиям контракта, требования истца о взыскании 27 794,93 руб. пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 24.02.2022 № 320 на сумму 80 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края обществом с ограниченной ответственностью "СТЭМ" перечислено 80 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно представленному АО «Красноярский Промстройниипроект» счету стоимость проведения судебной экспертизы составила 80 000 руб.

Указанные расходы истца в сумме 80 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, подлежат отнесению на ответчика, поскольку экспертное заключение от № З-30-25/22 от 20.06.2022 признано судом достоверным доказательством, несение расходов на проведение судебной экспертизы связано с рассмотрением настоящего дела.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 26 451 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения № 297 от 25.03.2020 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28887 руб. Кроме того, обществом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6000 руб. при общении в суд апелляционной и кассационной инстанций (платежные поручения, № 82 от 22.01.2021 и № 360 от 15.04.2021).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 451 руб., при этом 2 436 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственной пошлина.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации  29.08.1995) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации  14.10.2015) 1 317 295 руб. задолженности, 27 794,93 руб.  неустойки, 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведенной судебной экспертизе, 32 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2015) из федерального бюджета 2 436 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 297 от 25.03.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская