59/2019-37812(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-229/2019

г.Тверь

10 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019 г., мотивированное  решение изготовлено 10.04.2019 г.  

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Мастер» г.Москва к АО «Нелидовский ДОК» г.Нелидово Тверской области о взыскании 7947882руб.36коп. при участии: от истца: не явился, извещен надлежаще 

от ответчика: ФИО2 – начальник юридического отдела, ФИО3 – представитель  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к АО «Нелидовский ДОК» г. Нелидово  Тверской области о взыскании задолженности по оплате поставленного  товара по договору на поставку сырья № 28 от 25.12.2017 г. в размере  7490347 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 20.04.2018 г. по 25.12.2018 г. в размере 457928,03 руб., пени за  период с 20.04.2018 г. по 25.12.2018 г. в размере 380329,03 руб.  

22.02.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие, ответчик возражает против рассмотрения дела по существу  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные  исковые требования в полном объеме, представил оригиналы платежных  поручений об оплате государственной пошлины.  

Истец заявил, не может представить договор № 28 от 25.12.2017 г.,  товарные накладные, указанные в претензии от 22.10.2018 г., доверенности  на лиц, получивших товар от имени ответчика, подробный расчет исковых  требований с указанием частичных оплат, произведенных ответчиком,  доказательства частичной оплаты задолженности.  

01.04.2019 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований до 7947882,36 руб., согласно которого истец просит взыскать с  

ответчика задолженность по оплате поставленного товара по договору на  поставку сырья № 28 от 25.12.2017 г. в размере 7490347 руб., пени за период  с 25.07.2018 г. по 25.03.2019 г. в размере 457535,36 руб. Истец также  представил дополнительные документы по делу.  

08.04.2019 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие, дополнительно истец сообщает, что поддерживает исковые  требования в полном объеме, с учетом ранее заявленного ходатайства об  уточнении размера исковых требований.  

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом  извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя не обеспечил.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  отсутствие истца.  

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого ответчик  сообщает следующее:  

«1. В действительности между Истцом и Ответчиком заключен договор  от 25.12.2017 № 28 поставки сырья (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался поставлять, а  Ответчик принимать и оплачивать сырье в ассортименте и количестве,  согласованном сторонами Договора.  

Во исполнение условий Договора Истец поставил Ответчику в 1 - 2  кварталах 2018 года сырье на общую сумму 50 235 521 руб. (в уточненном  исковом заявлении Истец указывает 50 098 072 руб. ошибочно), в том числе  НДС 18% в размере 7 663 046 руб. согласно выставленным ООО «Мастер»  счетам-фактурам.  

Ответчиком произведена оплата за поставленное сырье в сумме 42 745  174 руб. (Истец ошибочно указывает в уточненном исковом заявлении сумму  оплаты 42 607 725 руб. 20 коп.).  

Платежи производились в соответствии с условиями Договора, начиная  с 31.01.2018 (приложение № 1 к настоящему отзыву «Информация о расчетах  АО «Нелидовский ДОК» с ООО «Мастер» за период с 01.01.2018 по  05.04.2019»).  

Последний платеж в сумме 500 000 руб. 00 коп. приходится на 08.06.2018  (оплата по счету-фактуре № 18 от 30.03.2018 за бревна березовые для  выработки лущеного шпона и дрова березовые, в том числе НДС).  

 13.06.2018 платежным поручением № 472262 Истец возвратил Ответчику  16 803 340 руб. 99 коп. на расчетный счет с назначением платежа:  «Перечисление остатка средств при закрытии счета. НДС не облагается.  (Возврат ден. средств, полученных по сч.ф № 17, 18 за бревна березовые для  выработки лущеного шпона и дрова березовые, в т.ч. НДС 18%)»  (приложение № 2 к настоящему отзыву)  

При общении с Истцом устно (в разговоре по телефону) Истец не  пояснил причин закрытия расчетного счета в Смоленском отделении № 8609  ПАО СБЕРБАНК и возврата оплаченных Ответчиком денежных средств.  

Сообщить новые банковские реквизиты Истец так же не смог, сославшись на  проблемы с открытием в кредитных учреждениях нового расчетного счёта.  

В связи с отсутствием пояснений Истца о причинах закрытия  расчетного счета и возврата оплаченных денежных средств Ответчик  26.07.2018 обратился в Смоленское отделение № 8609 ПАО СБЕРБАНК с  запросом (приложение № 3 к настоящему отзыву).  

В ответном письме от 31.07.2018 № 180730-0101-172400 ПАО  СБЕРБАНК отказало в предоставлении информации, сославшись на то, что  запрашиваемые сведения относятся к банковской тайне.  

На основании изложенного у Ответчика имелись все основания  считать, что расчетный счет Истца был закрыт БАНКОМ на основании ст. 7  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма». Тем более, что любая компания имеет право  сама обжаловать действия банка, причем в любое время, если считает их  неправомерными, как следует из письма ЦБ РФ от 12.09.2018 № ИН-014- 12/61, а Истец этого не сделал.  

При этом из приложения № 1 к настоящему отзыву видно, что  возвращенная Истцом сумма 16 803 340 руб. 99 коп. сложилась из платежей  Ответчика за период с 20.04.2018 (платежное поручение от 20.04.2018 на  сумму 2 000 000 руб. 00 коп.) по 08.06.2018 (платежное поручение от  08.06.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп.). При этом в сумму возврата  включены платежи Ответчика по счету-фактуре от 20.03.2018 № 14 на  общую сумму 3 883 532 руб. 99 коп.  

То есть движения по расчётному счету Истца не было с 20.04.2018,  денежные средства накапливались на протяжении почти двух месяцев.  

Ответчик является добросовестным налогоплательщиком, по характеру  своей производственной деятельности предъявляющим значительные суммы  НДС к возмещению из бюджета. Для этого он обязан обосновать свое право  на вычет, предоставив налоговому органу подтверждение реальности  покупки товаров у поставщиков, реальности оплаты приобретенных товаров  и доказательства того, что поставщики товаров не являются фирмами- однодневками.  

Поэтому Ответчик посчитал, что отсутствие доказательств Истца о  правомерности его ухода из банков ЦФО в банк ЮФО (г. Краснодар) может  явиться основанием для налогового органа для отказа Ответчику в  возмещении НДС. А это - сумма в 7 663 046 руб.  

Поэтому по состоянию на 05.04.2019 за Ответчиком числится  задолженность в размере 7 490 347 руб. 00 коп.  

Неоплата задолженности связана, в том числе, и с возникновением  встречного обязательства Истца перед Ответчиком по возмещению  материального ущерба в размере 7 663 046 руб. на основании п. 6.3.  Договора, в котором отражены заверения Истца в добросовестности его  действий, а также закреплена ответственность Истца за предоставление  Ответчику документов, содержащих заведомо ложную или искаженную  

информацию, и ответственность на случай неуплаты им налогов и (или)  сборов с доходов, полученных в результате такой деятельности.  

Согласно части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его  заключения дала другой стороне недостоверные заверения об  обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его  исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету  договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора  применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений,  своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана  возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные  недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную  договором неустойку.  

Ответчик сфальсифицировал бухгалтерскую и налоговую отчетность,  что подтверждается предоставленными ООО «Мастер» документами на  поручение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области об  истребовании документов (информации) от 14.05.2018 № 4428 и от  25.10.2018 № 4742 и показаниями генерального директора ООО «Мастер»  ФИО4, данными ею в качестве свидетеля в ходе  проведения допроса по протоколу от 14.12.2018, произведенному старшим  государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 5  по Тверской области ФИО5 в ходе  проведения налогового контроля.  

По результатам камеральной проверки налогового органа налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2018 года Актом налоговой проверки №  13511 от 05 февраля 2019 года (приложение № 4 к настоящему отзыву)  установлено, что:  

«... счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Мастер», не могут  являться основанием для принятия АО «Нелидовский ДОК» сумм НДС к  вычету в размере 7 663 046 рублей...  

.... По результатам налоговой проверки проверяющим установлено  излишне заявленный к возмещению НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 7  663 046 рублей.» (стр. 55 Акта проверки).  

2. По результатам проверки налогового органа, согласно Акту  налоговой проверки № 13511 от 05 февраля 2019 года установлено:  «отсутствие поставки товара от ООО «ЭСТЕТТИ», ООО «ПЛАНЕТА», ООО  «ИНТЕРТРАНС», ООО «МАСТЕРСЕРВИС», ООО «ГЛИССЕР», ООО  «СТЭМИКС», ООО «МАСТЕР» в налоговых декларациях по НДС за 1-2  кварталы 2018 года заявило к вычету суммы налога по счетам-фактурам этих  организаций, что свидетельствует об умышленно использовании фиктивных  документов, составленных от имени вышеуказанных организаций, путем  формального документооборота при отсутствии реальной поставки товара с  их стороны. Данные действия направлены на снижение налоговых  обязательств по НДС.» (стр. 52 Акта проверки).  

Поэтому ссылка Истца в уточненном исковом заявлении на  предоставленные копии налоговых деклараций по НДС за 1 - 2 кварталы  2018 года ООО «Мастер» как на доказательство реальности отраженной в  них информации не соответствует действительности (сумма НДС к вычету  по стр. 12 разд. 3 декларации за I квартал 2018 года (7 342 521 руб.)  фиктивна).  

В связи, с чем 01.03.2019 в адрес Истца была направлена претензия с  требованием о возмещении убытков в размере 7 663 046 руб.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 131 АПК РФ,  Прошу:  

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований».  Ответчик также представил дополнительные документы по делу.  

Ответчик заявил ходатайство об объявления перерыва в заседании суда  для предоставления возможности подачи встречного искового заявления.  

Суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об уточнении  размера исковых требований до 7947882,36 руб., как не противоречащее  нормам ст. 49 АПК РФ.  

Суд определил принять отказ истца от иска в части взыскания 457928,03  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.04.2018 г. по 25.12.2018 г., как не противоречащий ст. 49 АПК РФ,  вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части,  резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе.  

 В конкретном случае обязательства возникают из договора поставки  сырья № 28 от 25.12.2017 г., заключенного между ООО «Мастер» г.Москва  (далее – истец) и АО «Нелидовский ДОК» г.Нелидово Тверской области  (далее – ответчик), условия которого не противоречат требованиям,  предъявляемым главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – договор).  

По указанному договору № 28 от 25.12.2017 г. истец обязуется  поставить, а ответчик принять и оплатить сырье.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Разделом 2 договора № 28 от 25.12.2017 г. определены условия  поставки, а разделом 4 – приемка и учет сырья.  

Разделом 5 договора № 28 от 25.12.2017 г. определена цена и порядок  расчетов,  

Пунктом 5.5 договора № 28 от 25.12.2017 г. установлено, что расчет за  поставленные бревна березовые для выработки лущеного шпона  производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления  истцом надлежаще оформленных документов на оплату, расчет за  поставленные дрова березовые и дрова из прочих пород и смесей пород  деревьев производятся в течение 60 календарных дней с момента  предоставления истцом надлежаще оформленных документов на оплату.  

Разделом 6 договора № 28 от 25.12.2017 г. определена ответственность  сторон.  

Пунктом 6.5 договора № 28 от 25.12.2017 г. установлено, что за  нарушение сроков поставки и сроков оплаты виновная сторона обязана  возместить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за  каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.  

Пунктом 7.1 договора № 28 от 25.12.2017 г. определено, что все споры  решаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия – в  Арбитражном суде Тверской области.  

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 67038861,99 руб.,  однако ответчиком оплата задолженности ответчиком произведена в части  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2018 г.,  оставленную ответчиком без рассмотрения.  

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя  обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.  

В установленный срок обязательство по оплате полученной продукции  ответчиком исполнено не было.  

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих  требований или возражений.  

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  копии представленных в материалы дела договора поставки сырья № 28 от  25.12.2017 г., товарных накладных, счетов-фактур, доказательств частичной  оплаты задолженности ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности  факта передачи товара покупателю и наличия задолженности в сумме  

7490347 руб. Кроме того, ответчик в отзыве на иск подтверждает наличие у  него задолженности перед истцом в сумме 7490347 руб.  

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены  доказательства оплаты поставленного товара в срок установленный  договором.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу  таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств  опровергающих их правомерность.  

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании  задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  7490347 руб.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 25.07.2018 г.  по 25.03.2019 г. в размере 457535,36 руб.  

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом,  пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 6.5 договора № 28 от 25.12.2017 г. установлено, что за  нарушение сроков поставки и сроков оплаты виновная сторона обязана  возместить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за  каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной  практике, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного суда  Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  19.10.2016) при добровольной оплате неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка  на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит  обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент  разрешения спора в суде.  

Таким образом, в данном случае расчет пени должен быть произведен  исходя из размера ставки 7,75 % годовых.  

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании пени  обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 457535,36 руб.  

Возражения ответчика о том, что ему не должны быть начислены  штрафные санкции в связи с закрытием истцом расчетного счета в  Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк, суд считает  несостоятельными, поскольку в договоре поставки сырья № 28 от 25.12.2017  г. и товарных накладных указан расчетный счет истца №  

40702810200001494236, открытый в АО «Райффайзенбанк». Кроме того, в  материалы дела представлен отзыв на исковое заявление АО «Нелидовский  ДОК» г. Тверь (Т.1 л.д.25-29) по делу А66-15117/2018 из которого следует,  что истцом указан расчетный счет, в КБ ООО «КУБАНЬ КРЕДИТ» г.  Краснодар, а ответчик не представлено доказательств перечисления  денежных средств на данные расчетные счета  

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся  с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях,  установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть  исполнено должником вследствие:  

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять  исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;  

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является  кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу  между кредитором и другими лицами;  

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с  его стороны.  

Ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных  средств в депозит нотариуса.  

Таким образом, при указанных обстоятельствах доводы ответчика об  отсутствии его вины являются несостоятельными  

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых  требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика в сумме 62739,41 руб. и взыскиваются в пользу  истцу. Поскольку истец уточнил размер исковых требований,  государственная пошлина в сумме 1903,59 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 506, 516  ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 156, 169-171 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Нелидовский ДОК» г.Нелидово Тверской области  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «Мастер» г.Москва  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 7490347руб. задолженности и  457535руб.36коп. пени, итого – 7947882руб.36коп. и 62739руб.41коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить истцу из федерального бюджета 1903руб.59коп.  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в  законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его  принятия  

Судья О.Е. Куров