Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86568/2019

25 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Лесплитинвест»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Руснорд»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

о взыскании  убытков,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.10.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.05.2019),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Лесплитинвест» (далее – истец, ОАО «Лесплитинвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руснорд» (далее – ответчик, ООО «Руснорд») 840 797 руб. 71 коп. убытков.

Определением суда от 29.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»).

В судебном заседании 24.12.2019 истец заявил ходатайство о привлечении Инспекции Федеральной налоговой службы по Призерскому району Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения налогового органа к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что принятый по делу судебный акт повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства  ОАО «Лесплитинвест».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из существа искового заявления, между ООО «Руснорд» (поставщиком) и ОАО «Лесплитиивест» (покупателем) заключены договоры от 27.02.2018 № 37/18 и от 15.03.2018 № 39/18 на поставку древесины.

ОАО «Лесплитиивест» в качестве налогоплательщика включило в сумму вычетов НДС по счетам-фактурам от ООО «Руснорд» в сумме 840 797 руб. 71 коп., уменьшающих сумму НДС, исчисленную к уплате по налоговой декларации за 4 квартал 2018 года.

На основании письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Призерскому району Ленинградской области от 13.05.2019 № 07-09/03750® и решения от 13.05.2019 № 4 истцу было отказало в применении вычета по НДС в сумме 840 797 руб. 71 коп. 

Указывая, что данный отказ произошел по вине ООО «Руснорд», не представившего документы, подтверждающие реальность сделок, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2019 с требованием о возмещении  840 797 руб. 71 коп.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось для ОАО «Лесплитиивест» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). 

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование иска истец ссылался на то, что пунктами 5.8 договоров от 27.02.2018 № 37/18 и от 15.03.2018 № 39/18 стороны предусмотрели, что поставщик гарантирует, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, у которого приобрел поставляемый товар. В случае невыполнения обязанности по предъявлению счета-фактуры, или ее выставления с нарушением требования статьи 169 НК РФ, и невозможности вследствие этого, возместить уплаченный поставщику НДС, поставщик обязуется возместить покупателю причиненный ущерб в размере невозмещенного НДС и доначисленного налога на прибыль.

Однако буквальное толкование пунктов 5.8 договоров свидетельствует о наличии у истца права требования убытков только за ненадлежащее оформление, а также несвоевременное предоставление ответчиком счетов-фактур.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ненадлежащего оформления ответчиком счетов-фактур или несвоевременного их предоставления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Кроме этого, как видно из решения от 13.05.2019 № 4 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки, обстоятельства, при которых истец не смог получить налоговый вычет, вызваны, в том числе, действиями самого истца, который не проявил осмотрительность при выборе контрагента. 

В этой связи интерес истца не подлежит судебной защите, так как в рамках настоящего спора, истец, используя предмет спора и фигуру ответчика, стремится преодолеть претензии фискальных органов и легитимировать себя в качестве добросовестного участника хозяйственного оборота, что не согласуется с материалами проверки налогового органа.

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.