Дело № А79-8856/2020

25 июня 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.06.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 21.01.2021 по делу № А79-8856/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» о взыскании 1 877 052 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансового управляющего ФИО3,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» - ФИО4 по доверенности от 26.03.2019;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – ООО «СтройТехСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики с иском, уточненным впорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее – ООО «Сигма-М», ответчик) о взыскании 1 434 501 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 30.11.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, 115 608 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 05.03.2019.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по исполнению решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.07.2018 по делу № 2-3032/2018 и возврату неотработанного аванса по договору субподряда от 15.12.2016 № 10/2016-С.

Решением от 21.01.2021Арбитражный суд Чувашской  Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» 1 495 193 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 19.01.2021 и с 20.01.2021 по день фактического исполнения судебного акта, 27 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что обжалованное решение вынесено без учета определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-12874/2018 о взыскании с ФИО2 процентов по неисполнению решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-3032/2018 от 09.07.2018, в размере 769 450 руб. 46 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Поясняет, что согласно решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-3032/2018 от 09.07.2018 ООО «СИГМА-М» и ФИО2 являются солидарными должниками.

Обращает внимание суда, что в результате вынесения определения по делу № А79-12874/2018, решения по делу № А79-8856/2020 ООО «СИГМА» и ФИО2 стали самостоятельными должниками. При этом полагает, что проценты в связи с неисполнением решения Сергиево-Посадского городского суда по делу № 2-3032/2018 от 09.07.2018 взысканы дважды за период с 10.10.2018 по 03.07.2019 и с ООО «СИГМА-М, и ФИО5

Указывает на применение двойного начисления процентов за один и тот же период в связи с неисполнением денежного обязательства.

Кроме того, поясняет, что с ФИО2 уже взысканы проценты по судебному решению по делу № 2-3032/2018 от 09.07.2018 за период с 10.10.2018 по 03.07.2019. По выбору кредитора (заявителя) за период с 03.07.2019 могут быть взысканы проценты с любого из солидарных должников.

Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ФИО2 об уменьшении размера процентов в связи с их чрезмерностью.

ООО «СтройТехСнаб» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской  Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Считает, что истребование процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленное на основании решения суда первой инстанции, не содержат признаков двойного начисления.

При этом сослалось на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О. 

Полагает, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этим лицам приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Согласно решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-3032/2018 от 09.07.2018 ООО «СИГМА-М» и ФИО2 являются солидарными должниками.

При этом истец ссылается на пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно обстоятельств, изложенных в определении Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-12874/2018, о взыскании с ФИО2 процентов по неисполнению решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-3032/2018 от 09.07.2018 в размере 769 450 руб. 46 коп., истец поясняет, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Поясняет, что факт разделения объема обязательств между солидарными должниками не изменяет солидарную обязанность перед кредитором по погашению задолженности. При этом, считает, что кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения основного обязательства.

 Кроме того, отмечает, что в рамках дела № А79-8856/2020 иск ООО «СтройТехСнаб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлялся лишь к ООО «Сигма-М». Поясняет, что ФИО2 привлекался лишь только в качестве третьего лица,  основных требований в рамках рассматриваемого дела к нему не предъявлялось, что исключает по отношению к ФИО2 факт двойного начисления процентов.

Указывает, что ООО «СИГМА-М и ФИО2, как лица, несущие ответственность солидарно, не представили доказательства оплаты процентов на дату рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.07.2018 по делу № 2-2032/2018, с ООО «Сигма-М» и ФИО2 в пользу ООО «СтройТехСнаб» солидарно взыскано 12 296 496 руб. 22 коп. пеней, 10 322 500 руб. убытков, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

Доказательств исполнения судебного акта материалы дела не содержат. 

На основании изложенного суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере. 

Заявление ответчика об уменьшении процентов удовлетворению не подлежит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем следует учитывать следующее.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 45  «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В силу статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением суда общей юрисдикции от 09.07.2018 (л.д. 73-76, т. 1) задолженность с ООО «Сигма-М» и ФИО2 взыскана в солидарном порядке.

Определением от 09.01.2020 к делу № А79-12874/2018 требования ООО «Стройтехснаб» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 769 450 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 03.07.2019, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основанной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем в резолютивной части обжалованного решения не указано на солидарный характер взыскания. Что может привести к неоднократному получению истцом одних и тех же сумм.

Учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение без изменения, уточнив его резолютивную часть, дополнив ее указанием на солидарный характер взыскания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Основания  для  удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют. 

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 21.01.2021 по делу № А79-8856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав в ней на взыскание с  общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» 1 495 193 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч сто девяносто три) руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 19.01.2021 и с 20.01.2021 по день фактического исполнения судебного акта, солидарно с  ФИО2 в соответствии с определением  Арбитражного суда Чувашской Республики  от 09.01.2020 по делу  № А79-12874/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова 

 

           Н.А. Назарова