ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6822/2021

город Чита

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2021, удостоверение адвоката),

от ответчика - ФИО4 - представителя ФИО3 (доверенность от 22.09.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июля 2022 года по делу № А10-6822/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бывшему участнику и руководителю общества ФИО4 о взыскании убытков в размере 3 106 145 руб. 15 коп., с привлечением третьего лица без самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Бабръ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – истец, общество, региональный оператор, ООО «ЭкоАльянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к бывшему участнику и руководителю общества ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в размере 3 106 145 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бабръ» (далее – ООО «Бабръ»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоАльянс» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Основанием для отмены решения, по мнению апеллянта, является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в результате действий ответчика от имени общества, связанных с заключением с ООО «Бабръ» договора займа и его исполнением истцу был причинен ущерб в размере процентов на сумму займа, потраченную на погашение задолженности перед ООО «Бабръ» и неустойки, уплаченной за несвоевременный возврат суммы займа.

Получение обществом краткосрочного займа от своего кредитора (в рамках существующих между сторонами обязательств из договора оказания услуг) для расчета с ним же, притом что этот заем предоставлен из денежных средств, уплаченных должником (обществом «ЭкоАльянс») в счет погашения своей задолженности за оказанные ему услуги, по мнению заявителя жалобы, с очевидностью свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика – бывшего участника и руководителя ООО «ЭкоАльянс», их направленности на причинение ущерба интересам общества. В результате совершения спорной сделки займа, являющейся фактически новацией долга из договора оказания услуг в заемное обязательство, на истца был возложен больший объем обязательств перед ООО «Бабръ», чем тот, который существовал до получения займа, поскольку это влекло дополнительную обязанность у ООО «ЭкоАльянс» перед ООО «Бабръ» по выплате процентов на сумму займа и неустойки. Целью ответчика было увеличение размера ответственности перед ООО «Бабръ» в условиях отсутствия средств для своевременного расчета за оказанные услуги. Принимая единолично решение о заключении краткосрочного договора займа, ФИО4 не представил суду доказательств существования реальной возможности вернуть сумму займа в предусмотренный договором срок.

Действия ответчика, как полагает истец, объясняются связью ФИО4 с ООО «Бабръ» через свою супругу – ФИО4, являющуюся родной сестрой ФИО5, которая на тот момент являлась директором ООО «Бабръ», чему судом надлежащей оценки не дано.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы и отмены судебного акта возражал.

Третье лицо явку в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не обеспечило, отзыв не направило.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 являлся участником ООО «ЭкоАльянс» с долей в 30% в период с 15.12.2010 по 13.01.2020 и директором общества в период с 02.07.2012 по 06.03.2020.

По результатам конкурсного отбора статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальным отходами в Республике Бурятия присвоен ООО «ЭкоАльянс». Между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс» подписаны Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Бурятия № 1 от 14.05.2018, № 2 от 20.06.2018 и № 3 от 20.06.2018.

Для осуществления своей деятельности в качестве регионального оператора между обществом «ЭкоАльянс» в лице директора ФИО4 (региональный оператор) и обществом «Бабръ» (исполнитель) были заключены договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 12.12.2018 № 8745 (Железнодорожный район г. Улан-Удэ), а также договор по транспортированию ТКО от 01.06.2019 № 2-19-06-3/Т (Муйский район Республики Бурятия).

За просрочку исполнения региональным оператором обязанности по оплате оказанных услуг предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договоров оказания услуг).

09.09.2019 между ООО «Бабръ» (займодавец) и ООО «ЭкоАльянс» в лице директора ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 29 000 000 руб. на срок до 31.12.2019 под 7% годовых, которые уплачиваются в момент погашения основной суммы долга.

В пункте 2.4 договора предусмотрено право заемщика возвратить сумму займа досрочно.

За просрочку возврата суммы займа договором установлена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа (пункт 3.2 договора).

23.09.2019 и 24.09.2019 ООО «Бабръ» перечислило денежные средства в размере  29 000 000 руб. в пользу ООО «ЭкоАльянс», что не оспаривается сторонами.

Как следует из банковских документов, представленных истцом, расчет за оказанные услуги и выдача займа производились следующим образом:

- 20.09.2019 общество «ЭкоАльянс» перечисляет обществу «Бабръ» 10 500 000 руб. в оплату за оказанные услуги;

- 23.09.2019 общество «Бабръ» перечисляет обществу «ЭкоАльянс» сумму займа  11 300 000 руб., а общество «ЭкоАльянс» в свою очередь в тот же день перечисляет обществу «Бабръ» 9 376 782 руб. 84 коп. в качестве оплаты за оказанные услуги;

- 24.09.2019 общество «Бабръ» перечисляет обществу «ЭкоАльянс» сумму займа  17 700 000 руб., а общество «ЭкоАльянс» в свою очередь в тот же день перечисляет обществу «Бабръ» 12 790 999 руб. 20 коп. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Сумма займа была полностью возвращена заемщиком в период с 10.12.2019 по 27.07.2020 с процентами в размере 1 201 891 руб. 69 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 августа 2020 года по делу № А10-1614/2020 с ООО «ЭкоАльянс» в пользу ООО «Бабръ» взыскано 949 руб. 03 коп. задолженности по процентам за пользование займом и 2 031 223 руб. неустойки за просрочку оплаты суммы займа за период с 01.01.2020 по 27.07.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что оформляя заемное обязательство со своим кредитором – ООО «Бабръ», представляющее собой новацию долга из договора оказания услуг в долг из договора займа, бывший руководитель «ЭкоАльянс» ФИО4 действовал неразумно и недобросовестно, преследовал цель увеличить размер ответственности перед ООО «Бабръ» и тем самым причинить ущерб интересам общества «ЭкоАльянс».

Предметом иска является требование истца о взыскании с бывшего директора ООО «ЭкоАльянс» ФИО4 убытков в размере 3 106 145 руб. 15 коп., из которых 1 074 922 руб. 15 коп. составляют проценты на сумму займа, потраченную для расчета с ООО «Бабръ», 2 031 223 руб. составляет присужденная неустойка за просрочку оплаты суммы займа (расчет суммы иска приложен к исковому заявлению).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон признал неподтвержденным факт причинения обществу убытков в заявленном размере в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) бывшего директора общества ФИО4, недоказанным наличие совокупности условий для применения к нему такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований, полагая при этом необходимым отметить следующее.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу допущенным нарушением (пункт 3 статьи 53  ГК РФ), статья 44 Закона  обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Директор также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец возникновение убытков связывает с заключением, по его мнению, невыгодной сделки между ООО «ЭкоАльянс» и ООО «Бабръ» - договора займа от 09.09.2019, по которому региональный оператор принял заемные денежные средства у своего кредитора для расчета с ним же за оказанные услуги по транспортированию ТКО. Как полагает истец, общество могло рассчитаться с ООО «Бабръ» за оказанные услуги за период с сентября 2019 года по июль 2020 года и без заключения договора займа. В результате совершения спорной сделки, в условиях, когда у общества не было средств для возврата долга в установленный договором займа срок (до 31.12.2019), за пользование займом были начислены проценты, а за допущенную просрочку по возврату заемных средств –  неустойка, у общества по вине действующего на тот момент руководителя ФИО4 возникли дополнительные обязательства, влекущие ущерб для организации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Из положений пункта 40 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, следует, что юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора.

Подпунктами «а», «в» пункта 40 данных Правил установлено, что юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с ТКО в случае, если

- в течение календарного года по вине регионального оператора были допущены многократные (2 раза и более) нарушения настоящих Правил, и (или) условий договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) условий соглашения в отношении объема (массы) твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора;

- задолженность регионального оператора по оплате услуг оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами превышает двенадцатую часть необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Аналогичное условие содержат соглашения, заключенные между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс».

Как установлено судом по представленным в дело материалам, за период с 01.04.2019 по 01.11.2019 общая задолженность регионального оператора составляла 200 млн. руб., из которых около 105 млн. руб. – задолженность перед операторами по транспортированию и захоронению отходов (из них около 11,6 млн. руб. перед ООО «Бабръ») и 95 млн. руб. – задолженность по договорам займа (из них около 4,3 млн. руб. перед ООО «Бабръ»).

Указанные сведения очевидно свидетельствуют о наличии у регионального оператора в рассматриваемый период существенной кредиторской задолженности и недостаточности у него собственных активов, оборотных средств для погашения этой задолженности.

Таким образом, используя заемные средства для цели погашения обязательств перед своими поставщиками услуг по транспортированию и захоронению ТКО, в том числе ООО «Бабръ», руководитель общества задействовал в хозяйственном обороте соответствующую практику, расцениваемую им как необходимую и единственно верную в сложившейся ситуации, с тем, чтобы не допустить прекращение региональным оператором своей профессиональной деятельности, о чем также указывается в отзыве ответчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, непринятие подобных мер могло создать потенциальную угрозу приостановки оказания услуг по транспортированию и захоронению ТКО исполнителями – контрагентами ООО «ЭкоАльянс», что негативно сказалось бы на интересах самого регионального оператора.

В этой связи данные действия предпринимались и расценивались исполнительным органом общества исключительно как совершаемые в интересах организации, чему истец опровержения не предоставил.

Утверждение об имеющейся у общества в спорный период возможности рассчитаться со своими контрагентами за счет иных средств, в том числе поступлений от потребителей услуг, без привлечения заемных истец, истец документально не подтвердил, соответствующий финансово-хозяйственный анализ не предоставил.

Согласно пояснениям представителя ООО «ЭкоАльянс», данным в судебном заседании апелляционного суда, сам факт образования у общества задолженности перед контрагентами не отрицается, однако директору, по мнению истца, надлежало производить расчеты с контрагентами за счет ожидаемых поступлений от потребителей услуг регионального оператора.

Такая позиция истца представляется несостоятельной, поскольку, по существу, разумными истец считает действия директора по затягиванию процесса оплаты долга перед контрагентами, а не по его своевременному погашению.

Утверждение истца о том, что риска отказа контрагентов исполнять свои обязательства перед региональным оператором не существовало, является лишь его субъективным предположением.

Тот факт, что договор займа заключался с самим же кредитором, само по себе не свидетельствует об ущемлении интересов заемщика притом, что процент по займу (7% годовых) в сравнении со ставками кредитных организаций является невысоким, и подобные договоры займа заключались обществом «ЭкоАльянс» также с другими организациями, а не только с ООО «Бабръ».

Истец же со своей стороны не представил доказательств того, что спорная сделка заключена на невыгодных условиях применительно к разъяснениям абзаца 7 пункта 2 постановления Пленума № 62.

Имеющееся у руководителя общества «ЭкоАльянс» изначально при заключении спорного договора займа намерение его не исполнить или исполнить ненадлежащим образом, истцом также не доказано.

Суммы процентов по займу, а также начисленной неустойки, по мнению апелляционного суда, не могут расцениваться как убытки, исходя из правовой природы ответственности руководителя общества, и при отсутствии доказательств использования ФИО4 денежных средств в личных целях такие платежи следует отнести к процессу обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Довод истца о том, что директор общества действовал в условиях конфликта интересов, аффилированности с ООО «Бабръ» отклоняется как необоснованный, не влияющий на итоговые выводы суда.

Необходимость использования заемных средств обусловлена причинами, приведенными выше. Наличие родственных связей между руководителями организаций само по себе не свидетельствует о действии директора в ущерб интересам общества, тем более, что заемные обязательства оформлялись и с другими организациями.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из того, что материалами дела не подтверждено, что договор займа был совершен на невыгодных для общества условиях, не доказана противоправность поведения ФИО4, неблагоприятные последствия в результате такого поведения и его вина, заявленная сумма не может расцениваться как убытки, подлежащие взысканию с бывшего директора общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июля 2022 года по делу №А10-6822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                               В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

 

В.Л. Каминский