АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года

Дело №

А56-63251/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М., 

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), 

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-63251/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегал», 187300, 

<

...>, лит. З1, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, адрес: 127994, Москва, Вадковский пер., д. 8, стр. 5 и 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Роспотребнадзор), за счет средств федерального бюджета 12 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2022, с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора в пользу Общества взыскано 7 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Роспотребнадзор не согласился с принятыми судебными актами, и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении иска Общества. 

В обоснование жалобы Роспотребнадзор указывает, что постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 по делу № 5-665/2020 отменено Третьим кассационным судом общей юрисдикции по процессуальным основаниям.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 10.05.2023.

Определением от 05.05.2023 в составе суда произведена замена, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Савицкая И.Г. заменена на судью Алешкевича О.А.

В суд округа поступило ходатайство Роспотребнадзора об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 по делу № 5-665/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 руб.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2022 по делу № 16-995/2022 постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 по делу № 5-665/2020 отменено, производство по делу прекращено.

В целях защиты своего права Общество (заказчик) 15.12.2021 заключило с ФИО2 (исполнителем) соглашение на оказание юридических услуг. Исполнитель обязалась оказать услуги по обжалованию постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 по делу № 5-665/2020, которым заказчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, и взысканию убытков в связи с таким обжалованием; заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 соглашения заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке:

- 7 000 руб. - за подготовку и направление в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 по делу № 5-665/2020; заказчик как налоговый агент удерживает при этом НДФЛ (13%) в размере 910 руб.;

- 5 000 руб. - за подготовку и направление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления о взыскании убытков в виде платы за услуги представителя в связи с подачей указанной кассационной жалобы; заказчик как налоговый агент удерживает при этом НДФЛ (13%) в размере 650 руб.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком в размере 10 440 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2022 № 468.

Ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, поскольку признал факт и размер понесенных истцом убытков подтвержденными и доказанными материалами дела. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном названным Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что для восстановления нарушенного права Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с производством по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено в отношении истца, а впоследствии прекращено. 

Между тем судами не принято во внимание следующее. 

Из обстоятельств дела следует, что постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 № 5-665/20 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 85 000 руб.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2022 по делу № 16-995/2022 постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 отменено ввиду допущения судьей процессуальных нарушений (ненадлежащее извещение Общества о дате и времени рассмотрения дела), то есть по процессуальным основаниям, и прекращено производство по делу по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку по существу кассационной инстанцией дело не рассмотрено, а истечение срока давности не является реабилитирующим основанием (лицо освобождается только от административного наказания, но вопрос о виновности не решается), судебный акт Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2022 не может считаться принятым в пользу Общества. Выводов, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, судебные акты не содержат.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Совокупность обстоятельств, при наличии которых понесенные расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу Общества за счет средств соответствующей казны, отсутствует.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 следует отменить, а в удовлетворении исковых требований ООО «Сегал» - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-63251/2022 отменить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сегал» отказать. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич 

В.М. Толкунов