/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6088/2017

05 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Ивановича (паспорт),

Иванова А.В. (доверенность от 04.12.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Ивановича 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2017,

принятое судьей Алёхиной М.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А39-6088/2017 

 

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Ивановича

(ОГРНИП: 307213432300041) 

к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» Волго-Вятский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия (ИНН: 9729030514, ОГРН: 5167746159785)

о признании недействительным исправления технической ошибки, 

 

третьи лица – закрытое акционерного общества «Граск» 

(ИНН: 2127316009, ОГРН: 1022100975874), 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295), 

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Сергеев Николай Иванович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» Волго-Вятский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия                                       (далее – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия) о признании недействительным исправления технической ошибки в записях, содержащихся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости в схеме станционных путей станции Канаш, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация» РМ Госстроя России от 24.12.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Граск» (далее – ЗАО «Граск»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 22.11.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; исправление, сделанное АО «Росинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, не соответствует статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушает права Предпринимателя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана Предпринимателем и его представителем в судебном заседании.

АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-548/2016, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Граск» об обязании освободить объект недвижимости – сооружение, назначение – транспортное, протяженность – 1065 метров, инвентарный номер 2-1795, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, район Элеватора, от железнодорожных вагонов и об обязании прекратить пользование указанным объектом недвижимости. 

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «РЖД».

К совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое ЗАО «Граск» к Предпринимателю о признании частично недействительным договора купли-продажи от 22.09.2013 № 3, заключенного Предпринимателем и конкурсным управляющим Васильевым Иваном Даниловичем, послужившего основанием для регистрации права собственности Предпринимателя на сооружение, назначение – транспортное, одноэтажное, протяженностью 1065 метров, инвентарный номер 2-1795, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, район Элеватора; об аннулировании регистрационной записи от 20.08.2014 № 21-21-31/001/2014-547, осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Кроме того, к производству принято встречное исковое заявление ОАО «РЖД» к Предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на часть подъездного пути «База материально-технического снабжения станция Канаш-2» от стрелочного перевода № 4 до упоров по 1, 2, 3 путям общей протяженностью 1065 метров.

К участию в деле № А79-548/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МП «Бюро технической инвентаризации Канашского района», Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике.

В ходе рассмотрения дела № А79-548/2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности ОАО «РЖД» на часть подъездного пути «База материально-технического снабжения станция Канаш-2» от стрелочного перевода № 4 и до упоров по 1, 2, 3 путям общей протяженностью 1065 метров; обязать ЗАО «Граск», ОАО «РЖД» прекратить пользование объектом недвижимости: сооружение, назначение – транспортное, протяженность 1065 метров, инвентарный номер 2-1795, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, район Элеватора. В последующем Предприниматель от исковых требований в части требований к ОАО «РЖД» о признании отсутствующим права собственности отказался.

Решением суда от 19.12.2016 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2017, производство по делу в части исковых требований Предпринимателя к ОАО «РЖД» о признании отсутствующим права собственности прекращено, в удовлетворении остальной части иска Предпринимателя отказано; во встречном иске ЗАО «Граск» отказано; встречное исковое заявление ОАО «РЖД» удовлетворено: признано отсутствующим право собственности Предпринимателя на часть подъездного пути «База материально-технического снабжения станция Канаш-2» от стрелочного перевода № 4 до упоров по 1, 2, 3 путям общей протяженностью 1065 метров, кадастровый (условный) номер 21:04:000000:1634, запись регистрации № 21-21-31/001/2014-547.

При рассмотрении дела № А79-548/2016 в Первом арбитражном апелляционном суде от Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия представлена справка № ф 13/2090 от 14.04.2017 и исправленная схема станционных путей, являющаяся частью технического паспорта от 24.12.2003.

В данной справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия указало, что в техническом паспорте от 24.12.2003 на производственно-технологический комплекс Канашская дистанция пути была допущена техническая ошибка по местоположению подъездного пути базы материально-технического снабжения станции Канаш-2, которая устранена путем внесения в схему технического паспорта соответствующих изменений.

Ссылаясь на то, что данная ошибка является не технической, а реестровой, следовательно, подлежала исправлению по решению государственного регистратора либо на основании вступившего в законную силу решению суда, Предприниматель посчитал, что действия АО «Росинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия по исправлению спорной технической ошибки являются неправомерными, нарушающими требования статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Предпринимателя направлено на пересмотр судебных актов по делу № А79-548/2016 и отказал в удовлетворении искового требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Суды установили, что в рамках дела № А79-548/2016 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой в том числе указал, что суд неправомерно удовлетворил иск ОАО «РЖД», поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности ОАО «РЖД» на спорное имущество; подъездной путь базы материально-технического снабжения станции Канаш-2, указанный в передаточном акте и техническом паспорте ответчика под номером 379, находится в другом месте и не имеет отношения к железнодорожному пути истца.

Суд округа оставляя указанную кассационную жалобу Предпринимателя без удовлетворения пришел к следующим выводам.

За Предпринимателем зарегистрировано право собственности на сооружение, назначение: транспортное, одноэтажное, протяженностью 1065 метров, инвентарный номер 2-1795, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика – Чувашия, город Канаш, район Элеватора (свидетельство о государственной регистрации права                                    21 АБ 145096 от 20.08.2014). Основанием регистрации права явился договор купли-продажи от 22.09.2003 № 3.

ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс Канашская дистанция пути, назначение: производственное, инвентарный номер 97:407:001:007031840, адрес: Чувашская Республика направление Черусти – Дружинино, с 664 км пикет 0 по 715 км пикет 10; направление Алатырь – Канаш, с 231 км пикет 0 по 297 км пикет 8, направление Чебоксары – Канаш, с 0 км                     пикет 0 по 100 км, пикет 4; направление Чебоксары-2 – Новочебоксарск с 1 км, пикет 0 по 32 км, пикет 10, кадастровый номер объекта: 21:04:00:0000:97:407:001:007031840 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2004 21 АЖ 142739).

Право собственности ОАО «РЖД» зарегистрировано на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставной капитал ОАО ОАО «РЖД»  от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884.

Суд округа по делу № А79-548/2016 отклонил довод заявителя о том, что подъездной путь базы материально-технического снабжения станции Канаш-2, указанный в передаточном акте и техническом паспорте ответчика под номером 379, находится в другом месте и не имеет отношения к железнодорожному пути истца, указав, что в материалах дела имеется выписка из тома 2 технического паспорта на производственно-технологический комплекс «Канашская дистанция пути», в состав которого входит подъездной путь базы материально-технического снабжения Канаш-2 протяженностью 2155,45 метра номер 379. 

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии со справкой АО «Ростехинвентаризация» от 14.04.2017 № ф 13/2090 при изготовлении названного технического паспорта была допущена техническая ошибка, которая в настоящее время устранена.

Суд посчитал правильным вывод судов о фактической передаче подъездного пути Канашской базы МТС с баланса базы на баланс Канашской дистанции пути (акт от 20.02.1980), так как было установлено, что подъездной путь базы материально-технического снабжения станция Канаш-2 (379) примыкает стрелочным переводом № 480 к соединительному пути без номера станция Канаш-3.

Суд кассационной инстанции также согласился с выводам судов о доказанности истцом по встречному иску факта передачи в собственность ОАО «РЖД» спорного участка пути, владение и пользование которым осуществляется ответчиком не позднее чем с 2002 года, факта одновременной регистрации одного объекта недвижимости за Предпринимателем и ОАО «РЖД», и признал обоснованным удовлетворение встречного иска ОАО «РЖД» о признании отсутствующим права Предпринимателя на спорный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А79-548/2016 признано отсутствующим право собственности Предпринимателя на часть подъездного пути «База материально-технического снабжения станция Канаш-2» от стрелочного перевода № 4 до упоров по 1, 2, 3 путям общей протяженностью 1065 метров, кадастровый (условный) номер 21:04:000000:1634, запись регистрации № 21-21-31/001/2014-547, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Предпринимателя о признании недействительным исправления технической ошибки, оформленного справкой АО «Ростехинвентаризация» от 14.04.2017 № ф 13/2090, не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности нарушения его прав и законных интересов.

Суды правомерно указали, что иск Предпринимателя по настоящему делу по существу направлен на пересмотр судебных актов по делу № А79-548/2016, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в настоящем деле третьих лиц. Нарушений норм процессуального права при привлечении третьих лиц, не установлено. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу  №  А39-6088/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Ивановича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственный пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Ивановича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова