АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2311/2021

г. Петропавловск-Камчатский

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 52 933 773, 70 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2019 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.09.2020 (сроком до 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – истец, ООО «Стройсистема») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», ответчик) о взыскании 35 675 584, 40 руб. долга за оказание услуг спецтехникой и 1 738 609, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 37 414 194, 19 руб.

Определением суда от 22.07.2021 принято увеличение суммы иска до 52 933 773, 70 руб.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако привлеченное к участию в деле третье лицо –общество с ограниченной ответственностью «Автомарк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом установлено, что вышеуказанное лицо ликвидировано 06.07.2021, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной судом к материалам дела.

В связи с этим суд определил: исключить общество с ограниченной ответственностью «Автомарк» из числа лиц, участвующих в деле. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом увеличения суммы иска до 52 933 773, 70 руб. основного долга.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств. Для приобщения к материалам дела представил налоговые декларации, оригинал договора № 12/19.

Суд определил: приобщить к материалам дела в порядке статей 41,66 АПК РФ вышеуказанные дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ, отобрана соответствующая расписка. Исключать договор № 12/19 и дополнительное соглашение к нему из числа письменных доказательств по делу отказался.

По указанным основаниям и в связи с отсутствием заявления ответчика о назначении судебной экспертизы суд определил: проверить подлинность вышеуказанных документов путем их исследования и сопоставления в совокупности с иными письменными доказательствами по делу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания на иную дату, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку 22.07.2021 судебное заседание уже откладывалось по ходатайству истца, в частности для представления им необходимых доказательств и обеспечения явки своих представителей в судебное заседание. Отложение судебного заседанияна иную дату не должно приводить к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Доказательств невозможности представления документов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в обоснование заявленных требований в установленные судом сроки не представлено. С учетом изложенного выше суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело по существу на основе имеющихся в нем письменных доказательств.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие фактически оказанных в интересах ответчика услуг спецтехники, что подтверждается:

- универсальным передаточным документом от 27.06.2019 № 645 на сумму 4 020 000 рублей. Услуги бульдозера Komatsu D475А-5 за период с 15.03.2019 по 15.04.2019. Основание: договор грузоперевозки от 23.03.2019 № 12/19. Подписан со стороны истца и ответчика генеральным директором ФИО4

- универсальным передаточным документом от 05.06.2019 № 513 на сумму 2 070 000 рублей. Услуги спецтехники. Договор грузоперевозки от 23.03.2019 № 12/19. Подписан со стороны истца и ответчика генеральным директором ФИО4 

- универсальным передаточным документом от 27.03.2020 № 740 на сумму 11 330 000 рублей. Услуги бульдозера KOMATSU D474A-3 за период с 16.04.2019 по 19.06.2019. Договор грузоперевозки от 23.03.2019 № 12/19. Подписан со стороны истца и ответчика генеральным директором ФИО4 

- универсальным передаточным документом от 06.04.2020 № 741 на сумму 15 965 000 рублей. Услуги бульдозера KOMATSU D475A-3 за период с 20.06.2019 по 27.08.2019. Договор грузоперевозки от 23.03.2019 № 12/19. Подписан со стороны истца и ответчика генеральным директором ФИО4

- универсальным передаточным документом от 30.04.2020 № 488 на сумму 4 102 984, 80 рублей. Топливо. Основной договор. Подписан со стороны истца и ответчика генеральным директором ФИО4

- универсальным передаточным документом от 31.05.2020 № 701 на сумму 2 595 915 рублей. Топливо. Основной договор. Подписан со стороны истца и ответчика генеральным директором ФИО4

- универсальным передаточным документом от 08.06.2020 № 736 на сумму 1 281 684, 60 руб. Топливо. Основной договор. Подписан со стороны истца и ответчика генеральным директором ФИО4

Согласно расчету истца, всего было оказано услуг на сумму 41 365 584, 40 руб. С учетом частичного погашения задолженности истец первоначально (до принятия судом увеличения размера исковых требований) просил взыскать с ответчика 35 675 584, 40 руб.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлен договор грузоперевозки от 23.03.2019 № 12/19, по условиям которого перевозчик (истец) обязуется доставить вверенные ему заказчиком сыпучие грузы и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (ООО «Запсибгазпром-Газификация» исполнения государственного контракта № 1718187375782554164000000), а заказчик (ответчик) обязуется оплатить за перевозку груза установленную договором плату (пункт 1.1 договора).

Маршрут перевозки: карьер недр «Пионерский-4» - «Южные Коряки» (пункт 1.1 договора).

Из представленной истцом незаверенной в установленном порядке копии дополнительного соглашения от 29.03.2019 к договору грузоперевозки от 23.03.2019 № 12/19 следует, что сторонами принято решение дополнить пункт 1.4 договора положениями о том, что перевозчик перевыставляет заказчику услуги спецтехники KOMATSU D 475A3 г.н. 41 КХ 0080, выставленные в адрес перевозчика ООО «Камчатский мостоотряд» на основании договора оказания услуг от 06.03.2019 № 1/УС.

Договор грузоперевозки от 23.03.2019 № 12/19 и дополнительное соглашение  от 29.03.2019 № 1 подписаны от имени истца и ответчика ФИО4 (генеральным директором).

06.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 06.03.2019 № 1/УС. Предметом договора является оказание исполнителем своими силами услуг бульдозером KOMATSU D475A3, государственный номер 41 КХ 0080, и услуг по управлению спецтехникой.

Из пояснений истца следует, что заключение дополнительного соглашения было обусловлено необходимостью осуществления мероприятий по выработке сыпучих материалов (подлежащих грузоперевозке) в карьере «Пионерский-4», принадлежащем ООО «Базальт». 

Согласно письменным пояснениям истца (том 2, л. д. 20) расчет суммы исковых требований, в том числе, складывается из выставленных ООО «Камчатский мостоотряд» к оплате услуг бульдозера Kamatsu D 475A3, а также из размера неустойки, взысканной с истца по настоящему спору в пользу ООО «Камчатский мостоотряд» решением арбитражного суда по делу А24-1413/2020.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика по настоящему спору направлена претензия от 05.03.2021 № 64. Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной 10 статьей ГК РФ.

Проанализировав содержание представленных документов, в том числе содержание универсальных передаточных актов, представленных в материалы дела, договора грузоперевозки от 23.03.2019 № 12/19 и копии дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 1 к договору перевозки суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг в интересах ответчика.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Проанализировав представленные в качестве доказательств оказания услуг универсальные передаточные документы, суд приходит к следующим выводам. 

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Базальт» с 23.02.2019 на должность генерального директора назначен ФИО4.

Приказом от 08.06.2020 № 22-к ФИО4 освобожден от должности генерального директора.

В соответствии с общедоступной информацией, полученной из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «Стройсистема» по настоящее время.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Применительно к указанным выше положениям закона ФИО4, выполняя функции единоличного исполнительного органа как в ООО «Стройсистема», так и в ООО «Базальт», обязан действовать добросовестно и разумно в интересах обоих обществ, деятельность которых он возглавлял.

В соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 указанной статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением указанных правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Ответчик по настоящему спору ссылается на нарушение своих интересов, мотивируя свою правовую позицию по делу доводами о фактическом отсутствии договорных отношений между ним и истцом, а также сведениями о том, что сделки, факт существования которых обосновывает истец, являются сделками с заинтересованностью, которые были совершены без надлежащего уведомления об их заключении и направлены исключительно на вывод активов и причинение убытков ответчику.

Доводы ответчика, что сделки заключены в нарушение положений статьи 182 ГК РФ и положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (положения о необходимости соблюдения процедуры заключения сделок с заинтересованностью) истцом по настоящему спору не были оспорены надлежащим образом. Относимые и допустимые доказательства уведомления контрагентов о намерении заключения сделок, обладающих признаками сделок с заинтересованностью, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с правовой позицией ответчика по настоящему делу, поскольку истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств реальной исполнимости договорных отношений, факт существования которых по мнению ответчика подтверждается в том числе УПД.

Суд также не может признать существование договорных отношений, поскольку договорные отношения в указанной части обладают признаками мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Поскольку со стороны двух организаций действовало одно лицо, учитывая возражения ответчика по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что для установления существования договорных отношений недостаточно существования УПД, подписанных одним и тем же лицом. Истец по настоящему делу, действуя добросовестно, обязан был представить доказательства фактического оказания услуг в интересах ответчика (доказательства исполнимости договорных правоотношений). Вместе с тем указанные доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ также представлены не были.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Учитывая то обстоятельство, что спорные договорные правоотношения возникли в период осуществления руководства организациями одним и тем же лицом, а также отсутствие сведений об одобрении вступления в договорные правоотношения со стороны обеих сторон спора, суд считает необходимым отметить, что истец по настоящему спору обязан был устранить любые разумные сомнения в реальности существования договорных отношений.

Универсальные передаточные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств оказания услуг, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО4, действуя в интересах обеих сторон, стремился создать реальные правовые последствия в виде фактического оказания услуг одной организацией другой.

Суд также учитывает, что представленные в материалы УПД содержат неустранимые пороки содержания, вызывающие обоснованные сомнения в существовании договорных правоотношений между истцом и ответчиком.

В частности, в УПД от 27.06.2019 № 645 на сумму 4 020 000 руб. содержатся сведения об оказании услуг бульдозером Komatsu D475A-5, в то время как в ходатайстве об увеличении размера исковых требований (от 08.07.2021) и представленных к нему документах содержатся сведения о том, что услуги оказывались бульдозером Komatsu D475A-3. Суд также отмечает, что указанный документ не содержит сведений о количестве машино-часов. Иных документов, подтверждающих количество и объем оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Универсальный передаточный документ от 05.06.2019 № 513 на сумму 2 070 000 руб. не содержит сведений о наименовании спецтехники, которой оказывались услуги, а также сведения о периоде оказания этих услуг. Иных документов, подтверждающих факт оказания услуг в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Из содержания универсального передаточного документа от 27.03.2019 № 740 на сумму 11 330 000 руб. и УПД от 06.04.2020 № 741 на сумму 15 965 000 руб. усматривается противоречие в правильности определения расчета оказанных услуг. Согласно содержанию УПД, тариф определен в часах (машино-часах), в то время как услуги оказывались, исходя из кубометров разработанного скального грунта (дополнительное соглашение от 05.06.2019 № 1 к договору от 06.03.2019 № 1/УС). С учетом доводов истца о «перевыставлении» счетов в адрес ответчика указанные пороки содержания УПД вызывают сомнения в реальности существовании договорных правоотношений. Суд также отмечает, что иных документов, подтверждающих факт оказания услуг в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Универсальные передаточные документы от 30.04.2020 № 488 на сумму 4 102 984, 80 руб., от 31.05.2020 № 701 на сумму 2 595 915 руб. и от 08.06.2020 № 736 на сумму 1 281 684, 60 руб. не позволяют установить, к какому именно договору («основной договор») они имеют отношение. Кроме того, в графе «наименование товара» (описание оказанных услуг, выполненных работ) содержатся сведения, которые буквально отражены как «топливо». Содержание указанных УПД невозможно соотнести с представленными документами, поскольку оно не связано с оказанием услуг бульдозера и предметом иска. Кроме того, доказательств фактического оказания услуг и или выполнения работ, связанных с топливом в материалы дела также не представлено.

Суд также принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены документы, содержание которых противоречит друг друга. Согласно содержанию справок для расчета за выполненные работы (услуги) истца, машинистом транспортных средств, оказывающих услуги, являлся ФИО5, в то время как из содержания аналогичных документов ООО «Камчатский мостоотряд» в заявленном периоде услуги оказывались транспортными средствами под управлением других водителей.

Иные документы, представленные в материалы дела, также не свидетельствуют об оказании услуг в интересах ответчика.

Дополнительное соглашение от 29.03.2019 № 1 к договору грузоперевозки от 23.03.2019 истцом в подлиннике представлено не было, несмотря на то, что ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Поскольку подлинный экземпляр дополнительного соглашения не был представлен суду, указанное обстоятельство также вызывает обоснованные сомнения в существовании договорных отношений.

В связи с непредставлением указанного выше подлинного документа, на основании которого заявлены требования истца, учитывая его фактическое оспаривание ответчиком, суд не может принять копию дополнительного соглашения в качестве относимого и допустимого доказательства, порождающего правовые последствия на стороне ответчика.

Отсутствие в материалах дела подлинника дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 1 ставит под сомнение факт оказания услуг в интересах ответчика, что с учетом системного анализа иных представленных в материалы дела документов расценивается судом в качестве недоказанности существования договорных отношений, вытекающих из содержания указанного соглашения к договору грузоперевозки.

Иные документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о наличии договорных отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд».

 С учетом отсутствия в материалах дела подлинника дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 1, суд приходит к выводу, что истцом не доказана относимость указанных документов к предмету настоящего спора, поскольку представленные документы не свидетельствуют о факте оказания услуг в интересах ответчика.

Существующие (существовавшие) договорные отношения между истцом и его контрагентами к предмету настоящего спора не относятся, в связи с чем доводы, основанные на указанных выше документах и решении Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2020 по делу № А24-1413/2020, судом отклоняются. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 52 933 773, 70 руб. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта оказания услуг в интересах последнего в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на самого плательщика, однако взысканию с него не подлежат, поскольку фактически понесены истцом при подаче иска в арбитражный суд.

 

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                  В.И. Решетько