489/2017-27011(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2017 года Дело № А56-3809/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

Родина Ю.А., 

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Антона Викторовича на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Третьякова Н.О.,  Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-3809/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Беста-Сервис» в лице  конкурсного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича, место нахождения:  188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Горбунки, д. 29,  ОГРН 1084720001035 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя Соболева Антона Викторовича, ОГРНИП  315784700039543, 8 325 000 руб. неосновательного обогащения и 606 461,41  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  24.01.2016, начисление которых производить до момента фактического  исполнения обязательства.  

Решением суда первой инстанции от 08.08.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2016, иск  удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит  принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы,  представленные им доказательства (договор подряда № 10.03/1у от 10.03.2015,  акты выполненных работ) подтверждают, что спорные денежные средства были  перечислены Обществом в счет оплаты выполненных предпринимателем работ.  При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в  качестве свидетелей граждан, работавших в спорный период у  предпринимателя.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу № А56-15669/2014  Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное  производство.  

Конкурсным управляющим на основании выписки по лицевому счету  установлено, что платежными поручениями N 342 от 16.03.2015, N 350 от  17.03.2015, N 395 от 20.03.2015, N 394 от 20.03.2015, N 400 от 23.03.2015, N 402  от 24.03.2015, N 403 от 24.03.2015, N 407 от 26.03.2015, N 425 от 01.04.2015, N  427 от 01.04.2015, N 429 от 03.04.2015, N 421 от 06.04.2015, N 442 от 08.04.2015,  N 450 от 10.04.2015, N 457 от 14.04.2015, N 464 от 16.04.2015, N 465 от  16.04.2015, N 468 от 17.04.2015, N 479 от 21.04.2015, N 485 от 27.04.2015, N 510  от 29.04.2015, N 532 от 06.05.2015, N 534 от 07.05.2015, N 538 от 20.05.2015, N  539 от 21.05.2015, N 543 от 22.05.2015, N 575 от 01.06.2015 Общество  перечислило на счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 8  325 000 руб.  

Общество 22.12.2015 направило в адрес Предпринимателя претензию с  требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в  размере 8 325 000 руб. или представить доказательства оказания услуг по  договору.  

Оставление предпринимателем данной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения Общества в лице конкурсного  управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав, что  предпринимателем не представлено доказательств оказания Обществу услуг по  Договору, а также иных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о  том, что денежные средства перечислены в счет оплаты товаров, работ, услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Судами установлении и материалами дела подтверждается, что Общество  перечислило предпринимателю спорную сумму.  

В качестве назначения платежа согласно выпискам по лицевому счету и  платежным поручениям указана оплата по договору подряда от 10.03.2015 №  10.03/1у (далее - Договор) за ремонтно-уборочные работы.  

Ответчик, отклоняя доводы истца, представил в материалы дела договор  подряда № 10.03/1у от 10.03.2015, по условиям которого предприниматель  (исполнитель) обязался по заданию Общества (заказчик) выполнить работы по  санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 в соответствии с  перечнем работ и услуг, указанных в Приложении № 2 к договору.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы выполняются с момента  подписания договора и до 09.03.2016.  

Стоимость работ определяется на основании объемов выполненных  работ, согласно предоставленных исполнителем актов выполненных работ  (пункт 4.2 договора).  

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение десяти  

банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ, на основании  выставленного в адрес заказчика счета на оплату услуг (пункт 4.3 договора).  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного  (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

В подтверждение факта оказания услуг по Договору предприниматель  представил в материалы дела копии Актов выполненных работ № 1 от  31.03.2015 на сумму 293 040 руб., № 2 от 31.03.2015 на сумму 129 600 руб., № 3  от 31.03.2015 на сумму 272 412 руб., № 4 от 29.04.2015 на сумму 6 079 948 руб.,   № 5 от 05.05.2015 на сумму 1 268 000 руб., № 6 от 08.05.2015 на сумму 300 000  руб., № 7 от 12.05.2015 на сумму 245 000 руб., № 8 от 27.05.2015 на сумму 305  000 руб., № 10 от 29.05.2015 на сумму 130 000 руб.  

Согласно данным акта исполнителем оказаны услуги по уборке  внутридомовых, придомовых территорий в деревнях Горбунки и Лаголово  Ломоносовского района. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности  ответчиком факта оказания услуг на спорную сумму.  

При этом судами принято во внимание, что ответчик зарегистрирован в  качестве предпринимателя непосредственно перед заключением Договора  (02.03.2015) и после вынесения определения о возобновлении производства по  делу о банкротстве; в актах выполненных работ не указана детализация  оказанных услуг; у ответчика отсутствуют штат и специальная техника для  оказания услуг; денежных средств перечислены за короткий период времени - с  марта по май 2015 года, притом, что по договору срок оказания услуг - по март  2016 года; даты и суммы платежей не связаны с датами составления актов  выполненных работ и их стоимостью; значительно увеличена стоимость услуг в  апреле 2015 года до 6 079 948 руб.  

Судами также установлено, что согласно Плану работ по обслуживанию  многоквартирных домов, расположенных на территории Горбунковского СП, в  период с 10.03.2015 по 30.06.2015 предприниматель должен был выполнить  работы на сумму 9 023 000 руб., включающие в себя: работы по выборочному  ремонту кровельного покрытия; выборочный ремонт межпанельных швов,  косметический ремонт 35 подъездов; ремонт отдельных участков сетей ХВС,  ГВС, отопления, канализации; по уборке подъездов жилых домов и периметра  вокруг жилых домов; работы по выборочному ремонту оконных переплетов,  входных дверей подъездов и др. Однако доказательств выполнения данных  работ предпринимателем не представлено.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали,  что представленные в материалы дела копии актов с указанием «услуги по  уборке придомовых, внутридомовых и подвальных территорий» не могут  являться доказательством выполнения предпринимателем работ по Договору.  

Таким образом, суды, установив факт не выполнения ответчиком спорных  работ, пришли к выводу об отсутствии у последнего оснований для удержания  указанной суммы после прекращения договора, в связи с чем удовлетворили  требование истца о взыскании неосновательного обогащения.  

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, податель жалобы не представил. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ). Расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами ответчиком не оспорен, судами проверен и признан  правильным.  

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили  обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую  оценку, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А56-3809/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Соболева Антона Викторовича - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 и  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016  по делу № А56-3809/2016, наложенное определением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.04.2017.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

Ю.А. Родин