﻿258/2020-14665(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-21859/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., 

судей Зиновьевой Т.А.,   Тихомирова В.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие  «Новотранс» на постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по  делу № А27-21859/2018 по иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2,  ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной  ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»  (653000, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Рождественская, 2,  ИНН 4223045820, ОГРН 1074223004250) о взыскании 28 360 руб. 04 коп.  

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных  требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной  ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (125167, г. Москва,  просп. Ленинградский, д. 44а, стр. 3, пом. 3, ИНН 7706430713, ОГРН  5157746136466).  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -  истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское  

вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее - ответчик, ООО «КВРП  Новотранс») о взыскании 28 360 руб. 04 коп. убытков.  

Определением от 08.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного  производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 26.11.2018 Арбитражный суд Кемеровской области  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания  «Новотранс» - собственник вагонов № 52496478 и № 56378110,  подвергшихся поломке (далее - третье лицо, ООО «РК Новотранс»).  

Решением от 15.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Шикин Г.М.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к  вводу о том, что с учетом заключения осмотрщика о возможности  дальнейшего движения поезда и составления акта – рекламации по форме  ВУ-41М от 22.04.2018 в отношении кода 119 (неисправность буксового узла  по внешним признакам), сам по себе факт остановки поезда по причине  срабатывания КТСМ из-за грения буксы колесной пары не свидетельствует о  наличии причинной связи между действиями ответчика, выполнившего  средний ремонт вагонов № 52496478, № 56378110, и задержкой в пути  следования грузовых поездов; из предоставленных в материалы дела  документов не следует вывод о вине ответчика в задержке поезда № 2143 на  станции Свеча Северной железной дороги на 44 минуты, а также в задержке  поезда № 9791 на станции Антропово Северной железной дороги на 2 часа 54  минуты, в виду чего не доказана прямая причинно-следственная связь между  затратами истца, понесенными в связи с задержкой поездов, и действиями  ответчика, производившего ремонт вагонов № 52496478, № 56378110.  

Постановлением от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен  частично - с ООО «КВРП «Новотранс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано  13 844 руб. 79 коп. убытков, 4 120 руб. 50 коп. в возмещение расходов  по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.  

Удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам: причиной задержки поезда на станции Свеча  явился выявленный факт грения буксового узла, а не действия локомотивной  бригады; текущий ремонт вагона № 52496478 был выполнен ответчиком в  августе 2016 года, то есть незадолго до произошедшего инцидента; причиной  задержки поездов послужил отказ технического средства, обусловленный  некачественным выполнением ответчиком текущего ремонта.  

При оценке предоставленных в дело доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между  задержкой поездов и связанными с такой задержкой затратами на оплату  труда локомотивных бригад и сверхнормативных затрат на топливно- энергетические ресурсы, отсутствии в деле доказательств исправности  вагонов и иных причин, влекущих их неисправность, исключил из расчета  временя задержки поезда в интервале 4 мин., вызванного необходимостью  пропускать двигающие по графику иные поезда.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КВРП  «Новотранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд не  дал оценку доводам о включении заявленных к взысканию расходов в  тарифы и сборы за оказание услуги перевозки и услуги по использованию  инфраструктуры; полагает, что указанные расходы являются обычной  хозяйственной деятельностью истца и уже были оплачены  грузоотправителем/грузополучателем/плательщиком тарифа при оплате  услуг ОАО «РЖД» по конкретной перевозке (статья 785 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ссылается на неверный  расчет оплаты времени вынужденного простоя, который должен быть  произведен из тарифной ставки, а не из заработной платы за смену;  указывает на то, что трудозатраты в виде заработной платы не подлежат  включению в состав убытков, поскольку они не являются расходами на  восстановление нарушенного права; также считает, что методика расчета  расходов на электроэнергию не обоснована; ссылается на противоречия в  акте-рекламации по форме ВУ-41М от 22.04.2018 № 144; железнодорожный  тариф формируется исходя из ожидаемых объемов работ и ожидаемых  расходов на оплату труда в том периоде, на который утверждается тариф, а  не исходя из фактичекских объемов работ и оплаты труда, и не связан с  фактичекским объемом работ и простоями; поскольку истцом не  предоставлены доказательства несения дополнительных расходов по оплате  сверхурочных работ и оплате простоя, оплата труда работников является не  убытками истца, а его законодательно установленными расходами как  работодателя.  

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, мотивированное  невозможностью присутствия представителя в судебном заседании в связи с  угрозой распространения на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19), а также ограничениями, принятыми  на уровне региональных органов власти (постановление Правительства  Вологодской области от 27.03.2020 № 286), а именно введенными  карантинными мерами на территории Вологодской области (представитель  территориально находится в г. Вологде).  

Суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство  об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку  указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению  доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и  препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.  

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1  данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.  Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии  в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее,  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  ее рассмотрения.  

От кассатора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в его отсутствие в связи с невозможность выезда из региона,  полностью поддерживает доводы жалобы, обжалуемое постановление просит  отменить.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, не установил оснований для отмены обжалуемого постановления.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  сведениям системы КАСАНТ 20.11.2016 на станции Свеча Северной  железной дороги был задержан на 44 минуты грузовой поезд № 2143,  19.04.2018 на станции Антропово Северной железной дороги был задержан  на 2 часа 54 минуты грузовой поезд № 9791. Причиной остановки обоих  поездов явилось грение буксового узла колесной пары по показаниям  аппаратуры КТСМ (поезд № 2143 – вагон № 52496478, поезд № 9791 – вагон   № 56378110).  

В подтверждение причин возникновения дефектов вагонов № 52496478  и № 56378110 истцом представлены в материалы дела акты-рекламации по  форме ВУ-41М от 27.11.2016 № 587 (вагон № 52496478) и от 22.04.2018  

 № 144 (вагон № 56378110). 

Согласно акту-рекламации по форме ВУ-41М от 27.11.2016 № 587 в  отношении вагона № 52496478 был выявлен дефект - грение буксы по  показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).  

Согласно акту-рекламации по форме ВУ-41М от 22.04.2018 № 144 в  отношении вагона № 56378110 был выявлен дефект - неисправность  буксового узла по внешним признакам (код 119).  

В актах-рекламациях установлено нарушение требований пунктов  Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию  колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении среднего ремонта,  виновным в обнаруженном дефекте признано ООО «КВРП Новотранс».  

Из представленных истцом в материалы дела сведений из ГИД «Урал- ВНИИЖТ» о поезде № 2143, распечатанных на материальном носителе, и  скриншота по сведениям о следовании и задержке поезда из системы ГИД  «Урал-ВНИИЖТ» следует, что 20.11.2016 в 11-10 на станции Свеча грузовой  поезд № 2143 был задержан по причине грения буксового узла колесной  пары № 0005 212000 08 вагона № 52496478 по показаниям аппаратуры  КТСМ.  

В соответствии с графиком поезд должен был пройти станцию Свеча в  11-14. Согласно акту служебного расследования от 20.11.2016 поезд № 2143  задержан на станции Свеча в 11-10: выявлено грение буксового узла, надиры  типа «елочка» на торцах роликов и бортах колец. Характер причин отказа -  производственный при ремонте. Последствия - отказ 1 категории.  

В первичном акте на грузовой вагон № 52496478 от 20.11.2016 в  качестве обстоятельств выявления дефекта указано - грение буксового узла  по показаниям КТСМ по станции Шарья ТР-1 +48 °С, критическая  температура нагрева +61 °С.  

27.11.2016 на станции Буй в ВЧДЭ Буй отказавшему вагону № 52496478  проведен текущий ремонт.  

ООО «КВРП «Новотранс» выполнялся текущий ремонт вагона №  52496478 в августе 2016 года.  

Согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного  вагонного депо Буй Северной дирекции инфраструктуры В.Н. Зубарева от  

01.12.2016 осмотр состава поезда № 2143 на станции Свеча был произведен  локомотивной бригадой, в результате чего был выявлен нагрев буксового  узла колесной пары № 0005 211000 08, по прибытию вагона на станцию  Шарья осмотр вагона был произведен старшим осмотрщиком, в результате  чего было принято решение об отцепке вагона в ТОР Буй. В ходе  расследования причин грения буксового узла колесной пары № 0005 211000  08 было установлено, что критерием отказа в период гарантийного срока  ответственности явились признаки нарушения работоспособности вагона №  52496478, установленные пунктом 3.3 инструкции по техническому  обслуживанию вагонов в эксплуатации. Грению буксового узла послужил  разрыв резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками,  обводнение смазки, надиры типа «елочка» переднего подшипника,  металлические включения в смазке ЛЗ-ЦНИИ; виновным признано ООО  «КВРП «Новотранс».  

Согласно расчету истца и пояснениям к нему расчет суммы убытков по  факту инцидента 20.11.2016 время задержки составило 44 мин (с 11:00 до  11:54). Расходы, связанные с дополнительной оплатой труда локомотивной  бригады составили 324 руб. 17 коп. + страховые взносы 98 руб. 55 коп.,  расходы на электроэнергию 2 039 руб. 90 коп., всего 2 462 руб. 62 коп.  

Как следует из представленных истцом в материалы дела сведений из  ГИД «Урал-ВНИИЖТ» о поезде № 9791, распечатанных на материальном  носителе, и скриншота по сведениям о следовании и задержке поезда,  19.04.2018 в 10-43 на станции Антропово грузовой поезд № 9791 был  задержан по причине грения буксового узла колесной пары № 117507316 13  вагона № 56378110 по показаниям аппаратуры КТСМ Тревога-1.  

Из графика следует, что поезд должен был пройти станцию Антропово в  12-18.  

Согласно первичному акту на грузовой вагон № 56378110 от 19.04.2018  был выявлен дефект: повышенный нагрев буксового узла в пределах  температуры рабочего нагрева по сравнению с другими буксами состава.  

Согласно техническому заключению от 22.04.2018, повышенный нагрев  буксового узла был выявлен при осмотре поезда локомотивной бригадой,  после чего был запрошен осмотрщик. Осмотрщик ремонтник Тихомиров в  12-05 выехал со станции Галич и в 13-04 прибыл на станцию Антропово.  Установив, что температура грения буксы 36 С, было принято решение о  возможности следования до станции Буй в сопровождени осмотрщика  вагонов.  

В акте служебного расследования отражено, что поезд задержан в 10-43  по показаниям КТСМ, локомотивная бригада запросила вагонника в 11-31, в  результате осмотра нагрев подтвердился, было принято решение о  следовании поезда до станции Галич с установленной скоростью для  повторного осмотра. Причина грения буксового узла - неправильный подбор  подшипников по радиальному и осевому зазору. Характер причины отказа -  конструкционный. Осмотрщик ремонтник Тихомиров прибыл на станцию в  13-04, в 13-37 дал готовность двигаться до станции Галич с установленной  скоростью для повторного осмотра, однако, фактически поезд отправился  только в 14-39.  

Отцепка вагона в ремонт осуществлена на станции Буй. 

Средний ремонт колесной пары выполнен ООО «КВРП «Новотранс» в  октябре 2017 года.  

Проведенным расследованием в эксплуатационном вагонном депо Буй  22.04.2018 установлено, что были допущены нарушения при среднем  ремонте - при демонтаже буксового узла колесной пары № 1175 07316 13  выявлены нарушения при подборе парных подшипников по радиальному  зазору, цвета побежалости на дорожках качения внутренних колец, что  явилось причиной грения буксового узла. Данный инцидент был  квалифицирован как отказ технического средства. Комиссия пришла к  выводу, что причиной отказа явился некачественный средний ремонт в ООО  «КВРП «Новотранс».  

Согласно представленному истцом расчету и пояснениям к нему расчет  суммы убытков по факту инцидента 19.04.2018 время задержки составило 2  часа 54 мин. Расходы, связанные с дополнительной оплатой труда  локомотивной бригады составили 1 302 руб. 60 коп. + страховые взносы 3  958 руб. 99 коп., расходы на электроэнергию 12 638 руб. 88 коп., всего 14 337  руб. 47 коп.  

Ссылаясь на наличие убытков в указанном размере, вызванных простоем  локомотивов, указывая на ненадлежащее качество выполненного ответчиком  среднего ремонта вагонов № 52496478, № 56378110, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации  инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов,  утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р (далее -  Инструкция № 47), учет отказов технических средств осуществляется с  использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля  устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности  (система КАСАНТ) на основании данных графика движения «Урал- ВНИИЖТ» и первичных документов.  

Согласно пункту 4 приложения № 10 к Инструкции по движению  поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской  Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации  железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом  Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 № 286) при возникновении  нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда)  диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал- ВНИИЖТ» соответствующую пометку.  

На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется  оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о  задержанных поездах.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ.  

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями пункту 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а  потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско- правовой ответственности.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в  совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции в отношении инцидента с поездом № 2143  установил, что поезд был задержан 20.11.2016 с 11 часов 14 минут (время  согласно графику движения поезда) до 11 часов 54 минут на станции Свеча  по причине грения буксового узла колесной пары № 0005 212000 08 вагона   № 52496478; после инцидента вагон был отцеплен и ему произведен текущий  ремонт; учитывая факт осуществления в августе 2016 года среднего ремонта  колесной пары № 0005 212000 08 вагона № 52496478 силами ООО «КВРП  «Новострой», а также принимая во внимание, что ответчик факт  осуществления среднего ремонта спорной колесной пары не оспорил,  доказательств исправности вагона или наличия иных причин неисправности  вагона не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), суд пришел к выводу, что отказ  технического средства обусловлен некачественным выполнением ответчиком  текущего ремонта.  

В отношении грузового поезда № 9791 судом апелляционной инстанции  установлено, что поезд был задержан 19.04.2018 с 12 часов 18 минут (время  согласно графику движения поезда) на станции Антропово по причине  грения буксового узла колесной пары № 117507316 13 вагона № 56378110,  после инцидента вагон был отцеплен и ему произведен текущий ремонт;  учитывая также факт осуществления в октябре 2017 года среднего ремонта  колесной пары № 117507316 13 вагона № 56378110 силами ООО «КВРП  «Новострой», и также принимая во внимание, что ответчик факт  осуществления среднего ремонта спорной колесной пары не оспорил,  доказательств исправности вагона или наличия иных причин неисправности  вагона не представил, пришел к выводу, что отказ технического средства  обусловлен некачественным выполнением ответчиком текущего ремонта.  

При таких обстоятельствах, исходя из положений действующего  законодательства об убытках, суд апелляционной инстанции признал  доказанными факт некачественного выполнения текущего ремонта вагонов,  

причинения истцу убытков в виде несения дополнительных расходов, а  также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом  затратами на оплату труда локомотивной бригады (заработная плата  работников, страховые взносы с этой заработной платы) и расходов на  электроэнергию (расчетный метод) с отказом двух вагонов по причине  некачественно выполненного ответчиком ремонта (статьи 15, 393 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным размер убытков  по инциденту с поездом № 2143 в сумме 2 226 руб. 48 коп., исчислив его из  расчета времени задержки 40 минут (20.11.2016 с 11 часов 14 минут до 11  часов 54 минут), по инциденту с поездом № 9791 в сумме 11 618 руб. 31 коп.,  исчислив его из расчета времени задержки 2 часа 21 минуты (19.04.2018 с 12  часов 18 минут до 14 часов 39 минут).  

Согласно указанию МПС России от 18 ноября 1998 года № К-1316/у  ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования  колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы,  вагоноколесные мастерские и вагонные депо.  

Судом верно отмечено, что прямые затраты включают в себя затраты на  эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.  

Руководствуясь статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что  работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные  бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей  основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными  целями организации.  

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно- энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов,  определен ОАО «РЖД» с учетом положений Методики анализа результатов  расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную  первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации  В.И. Ковалевым от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми  

устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу  поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов  ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с  выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.  

Учитывая изложенное, поскольку расчет убытков ответчиком  надлежащими доказательствами не опровергнут, суд апелляционной  инстанции правомерно применил к ООО «КВРП «Новострой» меры  гражданской ответственности в форме возмещения убытков, причиненных в  результате задержки поездов, в виде оплаты труда локомотивной бригады, а  также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы,  вызванных простоем локомотива.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о недоказанности  вины ответчика в негативных последствиях для истца, наличия причинно- следственной связи между ремонтом, произведенным ответчиком, и  убытками, которые понес истец, суд кассационной инстанции соглашается с  выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта убытков в  связи с задержкой двух поездов, его размера, причинно-следственной связи  между некачественным текущим ремонтом колесных пар вагонов и  наступившими последствиями.  

Все предоставленные в дело доказательства оценены судом  апелляционной инстанции в их совокупности и взаимной связи с учетом  требования статей 9, 65, 71 АПК РФ.  

Доводы кассатора о том, что заявленные истцом суммы расходов не  являются убытками, а включены в тарифы, уже оплаченные плательщиками,  и является обязательствами истца как работодателя, подлежат отклонению  как противоречащие положениям статьей 15, 393 ГК РФ, а также  установленной судом причинно-следственной связи между задержкой  поездов и связанными с такой задержкой затратами на оплату труда  локомотивных бригад и сверхнормативных затрат на топливно- энергетические ресурсы.  

Указанный правовой подход о возможности взыскания убытков в случае  ненадлежащего ремонта колесных пар вагонов в составе затрат на оплату  труда локомотивных бригад и сверхнормативных затрат на топливно- энергетические ресурсы изложен в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247.  

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального 

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием к отмене или изменению судебного акта,  

не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-21859/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 В.В. Тихомиров