ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3648/2019

05 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сарри Д.В.,  

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Макс Брой»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2023 по делу   № А11-3648/2019,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс Брой»  о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ДЗЕРЖИНКА» ФИО2 и  обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ДЗЕРЖИНКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 исключить из инвентаризационной описи позиции имущества,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «ДЗЕРЖИНКА» (далее – ООО «ДЗЕРЖИНКА», должник) общество  с ограниченной ответственностью «Макс Брой» (далее – ООО «Макс Брой»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на  действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ДЗЕРЖИНКА»  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся  в ненадлежащем проведении инвентаризации активов должника.  

Одновременно заявлено требование об обязании конкурсного управляющего  исключить из инвентаризационной описи позиции имущества:  

Наименование  

номер в инвентаризационной описи (наименование в описи) 

Колонки (динамики) на Максброй 

55. Система звукового оборудования: Напольная  акустическая система YAMAHA DBR10 (серийный   № ЕШО01490); Комбо Roland KTN50 (серийный № B8Hi;23);  Усилитель WC CCL 4 500W (серийный № А000315 08);  Активный сабвуфер mtsub218f (серийный № 255); Линейный  массив ARES (2 шт);  

 

Модульный усилитель d-cell504 dsp mono (серийный   № 026788); Модульный усилитель d-cell504 dsp mono  (серийный № 026810); Модульный усилитель d-cell504 dsp  mono (серийный № 031080); Модульный усилитель d-cell504  dsp mono (серийный № 031057); Активный сабвуфер  mtsub218f (серийный № 258); Напольная акустическая  система YAMAHA DBR10 (серийный № EFUO01493);  

Акустическая система PROEL; Канал стереоэффектов  ALLEN & HEATH MixWizard WZ4 16:2  

Музыкальный усилитель  

 

Проектор EPSON ЕВ Х41  

66.Проектор с кронштейном 

Шкаф шоковой заморозки  

78. FRIULINOX Шкаф шоковой заморозки 55/36 кг. 15  уровней крепления дверцы справа 790*800* 1950  

ФИО3 посудомоечная  фронтальной загрузки  

99. WE4TERHALTER ФИО3 стакономоечная  фронтального типа  

Стол с встроенной мойкой  

94. TECHNOSTEEL Столешница пристенная с ванной  моечной 400*500*250 3730*700*140  

Аппарат упаковочный 

вакуумный 

67. КТ НВ420 Вакуум-упаковочная машина настольная  

Льдогенератор 

84. SCOTSMAN Льдогенератор 32.5 

Robot-Coupe куттер  

83. Robot Coupe Овощерезка 2,2 л. 375*309*581  

Табурет барный цвет бордо 

32. Комплект (23 шт.) Полувысоких табурет, Полувысокий  табурет, модель-424 высота сиденья (h) 690mm 350*350*690  Каркас: - массив бука, массивная рама с 4 ножками,  окаймляющая планка для ног, темно-коричневый цвет,  финишное покрытие лаком Сиденье: обито искусственной  кожей  

Диван кожа серый 

23. Диван 2-х местный, модель "Оксфорд" - мягкая обивка из  искусственной кожи, темно-коричневого цвета. Длина (В)140см, ширина (Т) - 74 см, высота (Н) 74 cm 35. Комплект ( 2  шт.) Придиванный стол: металлический каркас на 4-х  ножках; Столешница: массив клена промасленная,  натурального цвета, толщина f 4 см; 140 х 60 cm  

Стул круглый 

28. Комплект (5 шт.) круглых столов . Круглый стол,  модель-237 Столешница: массив клена, поверхность  промасленная, стилизована под старину, толщ. 4 см;  Каркас: - массив бука; - массивная центральная ножка; -  темн6»коричневый цвет, финишное покрытие лаком  Стол 0= 120cm h=760 mm  

 

29. Круглый стол, модель-237 Столешница: - массив  клена,  

поверхность промасленная, стилизована под старину,  толщина 4 см; Каркас: - массив бука; - массивная  центральная ножка; - темно-коричневый цвет, финишное  

покрытие лаком Стол 0 = 160cm h=760 mm 

30. Круглый стол, модель-237 Столешница: - массив  

 

клена,  

поверхность промасленная, стилизована под старину, толщина 4 см; Каркас: - массив бука; - массивная центральная ножка; - темно-коричневый цвет, финишное  

покрытие лаком Стол 0=160cm h=760 mm 

31. Круглый стол, модель-237 Столешница: - массив 

клена, 

поверхность промасленная, стилизована под старину, толщ.4 см; Каркас: - массив бука; - массивная центральная  

ножка; - темно-коричневый цвет, финишное покрытие лаком Стол 0 = 160cm h=760  

Тумба с выдвижными  ящиками  

3. Шкаф для ресторанных принадлежностей 150 * 550 mm h=l 100mm  

4. Шкаф для ресторанных принадлежностей 140 * 550 mm h= 1100mm  

Кресло на четырех ножках 

кожа серый 

24. Комплект Кресел - мягкая обивка из искусственной кожи,

темно-коричневого цвета (8шт.) 

Скамья передвижная  кожаное сиденье  

10. Приставная скамья, модель-956, высота сиденья 46 см; Каркас /массив бука; /массивная рама с четырьмя ножками; темно-коричневого цвет, финишное покрытие лаком; /Сиденье мягкое, обитое искусственной кожей.  

11. Приставная скамья, модель-956 овальную или восьмиугольную форму/ высота сиденья 46 см; Каркас - массив бука; массивная рама с четырьмя ножками; темно-коричневый цвет, финишное покрытие лаком; Сиденье мягкое.  

38. Приставная скамья, модель-956 овальную или восьмиугольную форму/ высота сиденья 46 см; Каркас - массив бука; - массивная рама с четырьмя ножками; темно-коричневый цвет, финишное покрытие лаком; Сиденье мягкое.  

42. Передвижная скамья, модель-724 / высота (h) 46 см; 125*46(935)*520 Каркас: - массив бука; массивная рама с четырьмя ножками; темно-коричневый цвет, финишное покрытие лаком)  

Стул (120 шт) 

45. Комплект стульев (169 шт.) Стул, модель-524 935*432*430 - массив бука; - массивная рама на четырех ножках; - темно-коричневый цвет, поверхность покрыта лаком; - спинка с перекладинами; с мягким сиденьем, 

 

обитым искусственной кожей 

Стол 1800*800 (9 шт)  

27. Комплект (9шт) Столов , модель-237. Столешница:  массив клена, поверхность промасленная, стилизована под  старину, толщ. 4 см; Каркас: - массив бука; -massives 4-FuB  Gestell/ массивная центральная ножка; -Oberflache Gestell  gebeizj und Lackiert/ темно-коричневый цвет, Стол 1800 *  800 mm h=760 mm.  

Стол 1700*800 (2 шт)  

51. Полувысокий стол, модель 261; массив бука; массивная  рама с четырьмя ножками; окаймляющая планка для ног;  Столешница: массив клена, толщина 4 см; Столешница:  массив клена, промасленная,  

 

натурального цвета, толщина - 4 см; поверхность каркаса  морилка, финишное покрытие лаком - цвет натурального  дерева Стол 1700*800 mm h=760 mm  

Стол 1250*1250 (6 шт) 

35. Комплект (2шт) Придиванный стол: металлический  каркас на четырех ножках. Столешница: массив клена,  промасленная, натурального цвета, толщина - 4 см; 140 х 60  cm.  

52. Комплект (2 шт.) Придиванный стол на центральной  деревянной ножке, поверхность - темного цвета;  Столешница: массив клена, промасленная, натурального  цвета, толщина - 4 см; d = 80 cm.  

Стол прямоугольный  1250*800(8 шт)  

34. Комплект (8шт) Столов , модель-237. Столешница: - массив клена, поверхность промасленная, стилизована под  старину, толщина 4 см; Каркас: - массив бука; -massives 4- FuB-Gestell/массивная центральная ножка; -Oberflache Gestell  gebeizt und Lackiert/ темно-коричневый цвет, Стол 1250 * 800  mm h=760 mm.  

Стол длинный 2500*800 (2  шт)  

 

Пароконвертомат Rationfl  

82. RATIONAL SCC Пароконвектомат электрический,  крепление дверцы с лева 847*771*1017  

Охлаждаемый стол с бортом  имеет цельнозаливной  корпус (3 шт)  

 7 5 .   F R J U LINOX Стол холод, без столешницы (2 дв)-  2/+8 1186*675*810  

76. FRIULINOX Стол холод, без столешницы (2 дв)-  2/+8 1186*675*810  

77. FRIULINOX Стол холод, с гранит, столешницей (2  дв)-2/+8 борт справа 1190*700*850  

Стол морозильный (2 шт)  

70. FRJULINOX Стол морозильный без столешницы (2 дв)- 18/-20 1186*675*810.  

Стол морозильный с дверями  и ящиками (3 шт)  

72. FRIULINOX Стол холод, без столешницы (1 дв.+З  

ящика)-2/+8 1186*675*810  73. FRIULINOX Стол холод, без столешницы (1 дв.+З  

ящика)-2/+8 1186*675*810  74. FRIULINOX Стол холод, без столешницы (1 дв.+З  

ящика)-2/+8 1186*675*810.  

Картофелечистка 

85. SIRMAN Картофелечистка 470*775*1050 

Гриль газовый (2 шт)  

109. АМВАСН Лавовый гриль, газ 800*850*900 

Шкаф расстоечный (2 шт)  

 

Пароконвертомат Convotherm 

68. CONVOTHERM OES 6.06 Пароконвектомат с управ. с  

системой автоматической, очистки, душирующее  

устройство. 

Фритюрница газовая 2  секции  

114.АМВАСН Фритюрница 18 л 500*850*900 115.АМВАСН Фритюрница 18 л 500*850*900 

Стол производственный  пристенный (6 шт)  

90. TECHNOSTEEL Стол разделочный, 2 ванны  700*310,борт справа 1800*700*950  

91. TECHNOSTEEL Столешница пристенная справа, слева,  крепление справа, слева 5700*700*140  

92. TECHNOSTEEL Столешница пристенная с ванной  моечной 400*500*250 3640*700*140  

93.TECHNOSTEEL Столешница пристенная с ванной  моечной 400*500*250 3640*706*140  

94.TECHNOSTEEL Столешница пристенная с ванной 

моечной 400*500*250 3730*700*140 

95. TECHNOSTEEL Столешница радиусная передней  линии бара 9720*3780  

Определением от 16.03.2023 суд первой инстанции прекратил производство  по жалобе ООО «Макс Брой» на действия (бездействия) конкурсного  управляющего; в удовлетворении заявления об обязании конкурсного  управляющего исключить из инвентаризационной описи указанного выше  имущества отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Макс Брой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный  акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого  определения суд первой инстанции не в полной мере выяснил имеющие значение  для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  Судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о нарушении прав  и законных интересов заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего,  а также о том, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным  управляющим с нарушениями. ООО «Макс Брой» настаивает на том, что  перечисленное выше имущество принадлежит Обществу на праве собственности,  что подтверждается товарными накладными. Кроме того, судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права, поскольку конкурсный управляющий  не направлял в адрес ООО «Макс Брой» доказательства, подтверждающие  приобретение должником спорного имущества, вопрос о приобщении  дополнительных доказательств не выносился, общество было не извещено  об объявленном в судебном заседании перерыве.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал  на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал  о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 ООО «ДЗЕРЖИНКА»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Ссылаясь на то, что инвентаризация проведена конкурсным управляющим  ненадлежащим образом, а часть включенного в опись имущества принадлежит  ООО «Макс брой», оно обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего, а также с требованием об исключении из конкурсной массы  должника спорного имущества.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов  о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным  судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя  

собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Законом о банкротстве также определен круг лиц, участвующих в деле  о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в число  которых входят должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;  уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения должника; лицо, предоставившее  обеспечение для проведения финансового оздоровления; представитель работников  должника; представитель собственника имущества должника - унитарного  предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель  собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель  федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в  случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано  с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные  на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и Законом о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).  

Процессуальным законодательством участвующими в деле лицами названы  стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по  делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим  Кодексом случаях; третьи лица (статья 40 АПК РФ).  

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том  числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом  из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле  о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35).  

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно  предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве,  права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или  использования его) при наличии специально установленных законодательством  механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы  спорных правоотношений (определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 по делу   № 306-ЭС15-19931(14)).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления  и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо  с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.  

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия  жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к  

пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что ООО «Макс Брой» не является лицом, участвующим в деле  применительно к нормам статьи 34 Закона о банкротстве, следовательно, ООО  «Макс Брой» не наделено правом подавать заявления в порядке статьи 60 Закона  о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для прекращения производства по жалобе о признании  незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Утверждение Общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка  доводам ООО «Макс Брой» о нарушении его прав и законных интересов  действиями конкурсного управляющего, а также о том, что инвентаризация  имущества должника проведена конкурсным управляющим с нарушениями  является несостоятельным.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, какими  неправомерными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные  права и законные интересы, учитывая, что суд первой инстанции по существу  рассмотрел его требование об исключении из инвентаризационной описи спорного  имущества.  

Относительно данного требования, судом первой инстанции установлено  следующее.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество  должника, провести его инвентаризацию.  

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника,  которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из  оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе  права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов  деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций  в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим  Федеральным законом имущество.  

За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке,  предусмотренном в статье 142 данного закона.  

Основания приобретения права собственности установлены главой 14  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника,  может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,  мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих  лиц. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств,  вырученных от реализации собственного имущества.  

По смыслу указанных норм, обстоятельством, свидетельствующим  о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника,  может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований  для отмены судебного акта, ввиду того, что в материалах обособленного  спора отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии  у Общества права собственности на включенное в конкурсную массу должника  имущество.  

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на товарные  накладные и иные представленные им документы, датированные 2019, 2021, 2022  годами, которым, по его мнению, судом первой инстанции не дана правовая  оценка, указывая на то, что 01.02.2014 между ООО «Макс Брой» (арендатор)  и ООО «ДЗЕРЖИНКА» был заключен договор аренды объектов недвижимости  сроком действия до 31.12.2024 (с учетом подписанных дополнительных  соглашений), в которых арендатором велась коммерческая деятельность по  предоставлению услуг общественного питания, а спорное оборудование было  приобретено и содержалось за его счет.  

В свою очередь конкурсным управляющим представлены в материалы  обособленного спора документы, подтверждающие приобретение имущества  ООО «ДЗЕРЖИНКА» (договор купли-продажи от 30.01.2014, договор поставки  от 04.09.2013, договор поставки от 31.01.2014, товарные накладные, договор  поставки от 16.05.2014, выписки по операциям).  

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что несовпадение  представленных им товарных накладных с данными бухгалтерского учета  должника не может свидетельствовать о том, что в здании ресторана находится  только имущество должника. Вместе с тем выражает предположение о том, что  имущество, приобретаемое должником, вышло из строя и было заменено ООО  «Макс брой» на новое.  

Судебная коллегия находит доводы заявителя относительно неправомерного  распределения судом бремени доказывания наличия права собственности на  спорное имущество, несостоятельными, как основанные на неверном толковании  норм процессуального права, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае юридически значимым является факт  недоказанности Обществом передачи ему должником объектов недвижимости  без оборудования, учитывая утверждение о том, что коммерческая деятельность  по предоставлению услуг общественного питания ООО «Макс брой»  осуществлялась с 2014 года, а обосновывающие требование товарные накладные  и чеки представлены за период начиная с 08.08.2019, принимая во внимание,  что дело о банкротстве должника возбуждено 19.03.2019.  

Письменные доказательства с достоверностью подтверждающие то, что  имело место замена оборудования принадлежащего должнику, а также его  принадлежности ООО «Амбитус» в деле не имеется.  

Позиция заявителя о том, что требование об исключении имущества  по существу является спором об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, в связи с чем, вопреки требованиям статьи 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом также неправомерно распределено бремя  доказывания права собственности на должника, отклоняется судом апелляционной  инстанции в силу того, что предметом рассмотрения суда первой инстанции  фактически заявлено требование об исключении имущества из конкурсной массы  должника.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их  взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в  судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, коллегия судей соглашается с позицией суда первой  инстанции о недоказанности наличия права собственности у Общества на спорное  имущество и находит законным вывод об отсутствие оснований для исключения  спорного имущества из конкурсной массы.  

Утверждение Общества о ненаправлении конкурсным управляющим в его  адрес дополнительных доказательств по делу отклоняется коллегией судей,  поскольку в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено право участвующего в деле лица знакомиться  с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять  доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими  лицам.  

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Макс Брой» был направлен  письменный отзыв конкурсного управляющего. Возражений на отзыв от заявителя  не поступало. Кроме того, ООО «Макс Брой» не обеспечило участие представителя  в судебных заседаниях, назначенных на 06.03.2023 и 09.03.2023.  

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не  

обязанностью суда. Невозможность личного участия в судебном заседании  не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил  его об объявленном в судебном заседании перерыве подлежит отклонению,  поскольку в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если  продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату,  арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном  сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и  месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации  на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о  соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.  

Учитывая, что информация о перерыве в заседании от 06.03.2023  опубликована судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в сети  Интернет (07.03.2023), и реализация заявителем своих прав возможна путем  отслеживания информации в общедоступной информационной базе, доводы  заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего  подтверждения.  

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ООО «Макс Брой» на стадии  апелляционного производства не проявило процессуальную активность, не привело  доводы, которые, по его мнению, должны были быть учтены при принятии  обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, не заявило ходатайств  об истребовании и приобщении в материалам дела дополнительных доказательств,  принимая во внимание ссылку на то, что имели место арендные отношения еще и с  ООО «Амбитус».  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним  доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать  выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных  полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2023 по делу   № А11-3648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Макс Брой» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи Е.А. Рубис  О.А. Волгина