ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96489/2023

26 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мильгевской Н.А. судей Протас Н.И., Семеновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.07.2023 (онлайн), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6047/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Стрим лайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-96489/2023  (судья Радынов С.В,), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  инжиниринг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрим лайн» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стрим лайн» (далее – ответчик) о взыскании 4 356 963 руб. 50  коп. неустойки.  

Решением суда от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. неустойки, 44 785 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика  неустойку в размере 1 000 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что  ответчик частично признал исковые требования в размере 1 000 000 рублей и  просил применить ст. 333ГК РФ, полагает, что подлежащая взысканию сумма  неустойки является чрезмерной.  

Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2024 апелляционная  жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в  судебном заседании на 25.03.2024.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца изложил свою позицию.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам  закупочной процедуры заключен договор поставки от 29.12.2021 № 291221-3 (далее  - Договор).  

Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательства в срок  до 12.01.2022 (пункт 3.1. Спецификации, Приложение № 1 к Договору)  

(далее - Спецификация) поставить следующий товар: Моноблок Коммутатор доступа  Zelax ZES3052GPX-UPR (в составе комплекта), Коммутатор доступа Zelax ZES- 3234XGQ-UPR (в составе комплекта) Цифровой VoIP шлюз Eltex SMG-4 (далее -  Товар) всего в количестве 31 единица оборудования на сумму 9 843 902,40 руб.  (пункт 1 Спецификации).  

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по Договору не исполнил,  Товар в срок предусмотренный Договором Обществу передан не в полном объеме в  срок 12.01.2022 поставлен только Цифровой VoIP шлюз Eltex SMG-4 (стоимостью  196 356 руб.).  

Поставка большей части Товара произведена с просрочкой двумя партиями:  07.02.2022 Коммутатор доступа Zelax ZES-3234XGQ-UPR (в составе комплекта)  

(2 шт.) и 28.02.2022 Коммутатор доступа Zelax ZES-3052GPX-UPR (в составе комплекта) (28 шт.). 

Период просрочки поставки Товара со стороны Ответчика составил: - 26 дней  за период с 13.01.2022 по 07.02.2022 за задержку поставки оборудования на общую  сумму на сумму 9 647 546,40 руб., что подтверждается товарной накладной от  07.02.2022 № СЛ0016., 21 день за период с 08.02.2022 по 28.02.2022, за задержку  поставки оборудования на общую сумму 8 802 864 руб., что подтверждается  товарной накладной от 28.02.2022 № СЛ0064.  

Сумма неустойки за период с 13.01.2022 по 07.02.2022 составила 2 508 362,06  руб. за период с 08.02.2022 по 28.02.2022 составила 1 848 601,44 руб. Общая сумма  неустойки составила 4 356 963,50 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер неустойки  составляет 4 356 963,50 руб., вместе с тем, признал размер неустойки  установленной сторонами в Договоре в 1% в день завышенным, на основании чего,  применив статью 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 2 500 000 руб.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  

залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.1. Договора, в случае невыполнения Поставщиком  обязанности по поставке комплектного, в надлежащем ассортименте,  полнофункционального Товара в срок, определенный в Спецификации к  настоящему Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить  неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день  просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 356 963 руб. 50 коп 

Периоды просрочки истцом определены в соответствии с условиями  Договора, регламентирующими порядок поставки товара.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции,  признан верным и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и  снижении размера неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом  характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств и др.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности  материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы  неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом  состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Суд первой инстанции указал, что размер неустойки установленной  сторонами в Договоре в 1% в день является завышенным, в связи с чем, уменьшил  размер подлежащей взысканию неустойки до 2 500 000 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным снижение  заявленной ко взысканию неустойки ниже установленной судом первой инстанции.  

Так из материалов дела следует, что неустойка рассчитана за период с  13.01.2022 по 07.02.2022 (9 647 546, 40 руб., 26 дней, 1 %), и за период с 08.02.2022  по 28.02.2022 (8 802 864 руб., 21 день, 1%).  

Как следует из условий договора, неустойка предусмотрена в размере 1% в  день, при это ответственность истца перед ответчиком установлена в размере 0,1 %  в день и ограничена 10%, что является явно несоразмерным.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер  заявленной ко взысканию неустойки до 1 000 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, степень несоразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки  с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  

процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

На основании изложенного, суд считает возможным снижение неустойки до  1 000 000 руб., связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01 февраля 2024 года по делу № А56-96489/2023 изменить, изложить  резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз инжиниринг» с общества с ограниченной ответственностью «Стрим  лайн» 1 000 000 руб. неустойки, 44 785 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.»  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стрим лайн» 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мильгевская  

Судьи Н.И. Протас  

 А.Б. Семенова