АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13317/2016

г. Курган

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Курганской области «Лен Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1163154 руб.,

при участии:

от истца до и после перерывов: ФИО1, доверенность от 20.02.2017, от ответчика 07.09.2017: ФИО2, доверенность от 22.06.2017, ФИО3, доверенность от 03.03.2017, 08.09.2017: явки нет, уведомлен, после перерыва 13.09.2017: ФИО2, доверенность от 22.06.2017,

от экспертов 07.09.2017: ФИО4, 13.09.2017: ФИО5, ФИО4,

установил:

государственное унитарное предприятие Курганской области «Лен Зауралья» (далее также истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный альянс» (далее также ответчик, общество) о взыскании 2 100 000 рублей в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Определением суда 25.11.2016 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 11.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства о назначении экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт», эксперты ФИО4, ФИО5 (т. 3, л.д. 40-42).

15.06.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» поступило экспертное заключение, определением суда от 19.06.2017 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 112-234, т. 4, л.д. 1-68, 70).

Определением от 17.07.2017 судом принято уточнение истцом требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 1163154 руб. в счет соразмерного уменьшения установленной по договору цены (т. 4, л.д. 74-77, 79). 

В судебном заседании, объявленном открытым 07.09.2017, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы до 14.30 08.09.2017, 15.30 13.09.2017, после окончания перерывов судебное заседание объявлялось судом продолженным.

В ходе судебного заседания 07.09.2017 в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заслушан эксперт ФИО4, 13.09.2017 – эксперты ФИО4, ФИО5 (аудиозапись).

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования поддержала с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика 1163154 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора. Представителем истца пояснено, что данная сумма требований сформирована исходя из составленных экспертами локальных сметных расчетов: полная сумма локальной сметы некачественно выполненных работ включает неисполненные работы (20773 руб.). Указала на некачественное выполнение подрядчиком работ, невыполнение части работ, применение ненадлежащего материала, вследствие чего произошло разрушение оголовка трубы, ссылалась на положения ст.ст. 702, 704, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ). Полагала претензионный порядок истцом соблюден, срок исковой давности не пропущен.

Представителем истца из числа доказательств отозвано письмо № 361 от 27.08.2015 (т. 3, л.д. 105), 2 заявки № 891 от 09.09.2015, № 1004 от 11.11.2015 (т. 4, л.д. 88, 89), о чем имеется отметка и подпись представителя истца в протоколе судебного заседания, ранее поясняла, что подлинники указанных документов представить возможности не имеется.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал по заявленным требования, по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 105-107), ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного договором, полагал, что акт обследования промышленной дымовой трубы от 03.10.2016 составлен истцом формально, без вызова ответчика, подписан лицами, не имеющими соответствующей квалификации, также указывал, что, истцом пропущен срок исковой давности, ссылаясь на положения ст. 724 ГК РФ. Полагал, что работы по капитальному ремонту промышленной кирпичной дымовой трубы выполнены подрядчиком качественно и приняты без замечаний со стороны истца, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 23.10.2013 (т. 1, л.д. 57-60), акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта промышленной кирпичной дымовой трубы от 22.11.2013 (т. 1, л.д. 62-63). Ссылался на принятие работ по установке колец при сдаче-приемке работ, указал на ненадлежащую эксплуатацию трубы со стороны истца, кроме того, указал на поставку некачественного кирпича ООО «Копейский кирпичный завод», что привело к установленным экспертизой разрушениям. В материалы дела представил возражения на результаты проведенной экспертизы.

Представил в судебном заседании 13.09.2017 ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Копейский кирпичный завод», в обоснование указал на приобретение кирпича для ремонта трубы  на данном заводе, использование его ранее в ходе производства работ на иных объектах, полагал, что поскольку в заключении экспертизы указано на   не соответствие предъявляемым к материалам требованиям, при удовлетворении судом требований истца будет заявлен иск к указанному в ходатайстве лицу, в связи с чем судебным актом по настоящему делу могут быть задеты его права и обязанности.

Представитель истца возражала на привлечение указанного в ходатайстве лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагала, что о характеристиках кирпича ответчику было известно на момент исполнения работ в связи с представлением в составе документации сертификата соответствия качества на данный материал. 

Судом отказано в ходатайстве ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Копейский кирпичный завод» как с учетом указания ответчиком в ходатайстве обоснования с указанием на то, что «основной причиной разрушения дымовой трубы является некачественный кирпич», так и исходя из данных в судебном заседании пояснений эксперта об основной причине разрушения объекта, невозможности установить процентное соотношение причин разрушения.

Также 13.09.2017 представителем ответчика представлено в письменном виде ходатайство о фальсификации документов: письма № 361 от 27.08.2015 (т.3, л.д. 105), 2 заявок № 891 от 09.09.2015, № 1004 от 11.11.2015 (т. 4, л.д. 88, 89), до начала разъяснения судом уголовно-правовых последствий подачи заявления о фальсификации доказательств по делу - после отзыва представителем истца из числа доказательств указанных документов, представителем ответчика заявление о фальсификации доказательств по делу отозвано, о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания.

В связи со снятием представителем ответчика заявления о фальсификации доказательств, исключением истцом копий документов из числа доказательств в добровольном порядке, процедура проверки обоснованности заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не производилась.

Также в ходе судебного заседания 07-13.09.2017 ответчиком заявлялось ходатайство об обязании экспертов  в рамках ранее проведенной экспертизы от 09.06.2017 № 02.02-045 произвести расчеты, представить обоснование (возражения на результаты экспертизы – т. 4, л.д. 134-143). Также указал на отсутствие извещения ответчика о месте и времени проведения экспертизы.

Судом отклонено ходатайство ответчика об обязании экспертной организации произвести расчет и дополнительно обосновать сделанные в экспертном заключении выводы, как в связи с вызовом экспертов в судебное заседание, предоставленной сторонам возможностью задать вопросы экспертам, так и в связи с данными экспертами пояснениями о невозможности установить процентное соотношение влияния установленных ими причин на разрушение объекта в целом, невозможность произведения расчетов, указании на основную причину разрушения – отсутствие стяжных колец. 

При ссылке ответчика в просительной части возражений на результаты экспертизы – т. 4, л.д. 142 на ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ представителем ответчика  заявлено не было.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, пояснения экспертов ФИО4, ФИО5, данные по заключению от 09.06.2017 № 02.02-045 в судебном заседании 07-13.09.2017, установил следующее.

Как следует из материалов дела, сторонами 05.08.2013 заключен договор подряда (далее договор, т. 1, л.д. 48-50), по условиям которого подрядчик (ООО «Уральский строительный альянс») обязался выполнить работы по капитальному ремонту промышленной кирпичной дымовой трубы, высотой Н=60 м., верхний внутренний диаметр 2,2 м на котельной ГУП Курганской области «Лен Зауралья» в объеме и сроки, предусмотренные договором, место исполнения работ: Курган, ул. Промышленная, 33 (территория промышленной площадки), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик  в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполняет работы за свой риск, своими силами, своими материалами, своими специалистами и совей техникой все работы, определенные в пункте 1.1 договора в объеме, определенном в пункте 1.3 договора. Объем работ определен в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1)

Стоимость работ определена сторонами при проведении запроса котировок № 31300437559 и составила 2 100 000 руб. В цену договора включена стоимость всех работ (включая демонтаж и монтаж), стоимость установленного оборудования, материалов, использования оборудования, спецтехники, средства на оплату труда, налоги и сборы, а также иные расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением договора (п. 2.1 договора). 

Сторонами определена дата начала работ – на следующий день после заключения договора, окончание работ – в течение 75 календарных дней после заключения договора (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора)

В разделе 3 договора сторонами согласованы права и обязанности заказчика и подрядчика; подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями технического задания (в том числе условиями по качеству), сроками выполнения работ, иными условиями договора, а также согласно требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, Правил производства и приемки работ, норм и правил, утвержденных действующим законодательством для работ, предусмотренных договором.

Согласно разделу 6 договора сторонами согласованы условия о гарантийных обязательствах подрядчика – подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами и правилами, в течение гарантийного срока – 24 месяца с момента подписания акта приемки работ. В течение гарантийного срока по письменному требованию заказчика обязан своими силами и за свой счет выполнить все необходимые работ по исправлению и устранению выявленных недостатков (дефектов).

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет производится заказчиком по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после предоставления подрядчиком подписанных стонами договора акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта приемки в эксплуатацию оборудования, а также счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в адрес заказчика представлена счет-фактура от 23.10.2013 № 38 на сумму 2100000 руб. (т. 1, л.д. 38), сторонами подписаны акт выполненных работ от 23.10.2013 формы КС-2, справка о стоимости работ от 23.10.2013 формы КС-3.

Согласно акту КС-2 подрядчик выполнил работы по разборке и кладке ствола и футеровки дымовой трубы (раздел 1), ремонту наружных конструкций ствола (раздел 2); ремонту наружной поверхности ствола (раздел 3); ремонту футеровки (раздел 4), строительство отмостки (раздел 5); ремонт газоходов (раздел 6 – т. 1, л.д. 57-60, справка формы КС-2 – т. 1, л.д. 61).

Сторонами подписан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта промышленной кирпичной дымовой трубы от 22.11.2013 (т. 1, л.д. 62-63).

Истец свои обязательства договору от 05.08.2013 выполнил в  полном объёме, платежными поручениями перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 2 100 000 руб. (т. 1, л.д. 66-86).

В связи с разрушением (осыпанием) наружной поверхности дымовой трубы, рабочей комиссией в составе представителей  ГУП Курганской области «Лен Зауралья» проведено обследование состояния промышленной дымовой трубы, составлен акт от 03.10.2016, выявлены дефекты и повреждения (т. 1, л.д. 64).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2016 (получена ответчиком 21.10.2016), в которой заказчик уведомил о несоответствии данных, изложенных в акте приемки в эксплуатацию от 22.11.2013, фактическому состоянию дымовой трубы, в связи с наличием недостатков ответчику было предложено на выбор: безвозмездно устранить недостатки; соразмерно уменьшить установленную за работу цену; вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере цены работ (л.д. 87-88, 89). 

Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке заявленных сторонами требований суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Фактическое исполнение подрядчиком работ по спорному договору в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, истцом указывалось на некачественное выполнение работ, исполнение работ не в полном объеме, с использованием ненадлежащих материалов; ответчик полагал, что разрушения появились в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта истцом. 

В целях установления объема и качества исполненного по договору ООО «Уральский строительный альянс» судом назначалась по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 02.02.-045 от 09.06.2017 (т. 3, л.д. 113-234, т. 4, л.д.2-68) в ходе проведения исследований экспертами установлено, что работы по капитальному ремонту дымовой трубы в рамках договора подряда от 05.08.2013 ООО «Уральский строительный альянс» в основном выполнялись, по некоторым видам работ определить наличие факта выполнения не представляется возможным. Виды работ не выполненные подрядчиком, но включенные в КС-2 – монтаж стяжных колец в районе оголовка трубы, стоимость которых составила 20 773 рублей. Виды работ, по которым не представляется возможным определить выполнялись ли данные работы или нет: перетяжка стяжных колей; промывка водой внутренней поверхности футеровки; ремонт внутренней поверхности кирпичных стен отдельными местами с перевязкой новой кладки со старой; простая штукатурка газоходов; простая штукатурка потолков, стоимость которых составила 258 631 руб. (стр. 104-105 заключения (том 1) - т. 3, л.д. 226-227).

Также экспертами в ходе проведения экспертизы установлен факт некачественно выполненных работ по перекладке кирпичного оголовка и футеровки трубы, факт невыполнения работ по установке стяжных колец в районе оголовка. Стоимость некачественно выполненных работ составила      1 163 154 руб. (стр. 106 заключения (том 1) - т. 3, л.д. 228, расчеты – том 2 заключения – т. 4, л.д. 32-41).

При этом экспертами установлены причины возникновения дефектов, повреждений на дымовой трубе: нарушение нормативных требований при проведении капитального ремонта трубы (нарушение требований к качеству материалов – кирпич, из которого выполнялись работы по перекладке кирпичной кладки оголовка и футеровки, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к материалам, используемым при капитальном ремонте дымовых труб; некачественное выполнение ремонтных работ, отсутствие двух стяжных колец в районе оголовка трубы); нарушение строительных норм и правил при эксплуатации промышленной дымовой трубы; неблагоприятное длительное воздействие окружающей и технологических сред  (стр. 106-107 заключения (том 1) - т. 3, л.д. 228-229). 

Согласно заключению экспертизы, пояснениям экспертов в ходе судебного заседания 07-13.09.2017, решающим фактором для столь стремительного процесса разрушения явилось отсутствие двух стяжных колец в районе оголовка трубы. В ходе судебного разбирательства в подтверждение данного вывода экспертами указывалось на наличие незначительных дефектов (выкрашивание поверхности трубы, трещины и пр.) в районе имеющихся стяжных колец – ниже верхней светофорной площадки, но не полное разрушение трубы, в том числе при тех же допущенных эксплуатационных нарушениях, неблагоприятных окружающих условиях.

Довод ответчика о приемке работ, включая установку стяжных колец, судом отклоняется в связи со спецификой объекта, на котором исполнялись работы по капитальному ремонту, его значительной высотой (60 м), затруднительностью фактического установления производства работ на оголовке трубы.

Указание ответчика на возможный демонтаж колец самим заказчиком не может быть признан судом подтвержденным, кроме того, в материалы дела представлен акт выявления недостатков выполненных работ от 23.07.2014 года, составленный с участием представителя ответчика (т. 4, л.д. 85-86), исполнение работ на спорном объекте в 2014 году силами ответчика в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось (т. 3, л.д. 100-102).

Ссылка на представление некачественного кирпича для производства работ производителем судом отклоняется, поскольку обязанность по проверке применения надлежащего материала для производства работ лежит на подрядчике, согласно документам, представленным при приемке работ в отношении данного материала, ответчику были известны характеристики использованного кирпича, в том числе показатель водопоглощения (т. 2, л.д. 49, 50). Наличие паспорта и сертификата соответствия не освобождает подрядчика от обязанности применять материал, соответствующий требованиям, предъявляемым для исполнения конкретного вида работ, возможность применения данного материала при исполнении спорных работ ответчиком не обоснована.

Оснований рассматривать представленное в связи с назначением судом экспертизы по делу экспертное заключение не соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, по доводам, изложенным ответчиком в возражениях на результаты экспертизы, в ходе судебного заседания экспертами были даны исчерпывающие пояснения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, предъявлении иска за пределами установленного договором (раздел 6) 24-месячного гарантийного срока, пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены сведения о проведении ответчиком работ на данном объекте в течение гарантийного срока, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком (т. 3, л.д. 100-102, 104, т. 4, л.д. 85-86), претензия в адрес ответчика до предъявления настоящего иска направлена 19.10.2016 (т. 1, л.д. 87-89) – в пределах двухлетнего срока с момента приемки работ по устранению недостатков ранее выполненных работ (т. 3, л.д. 102).

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) считать несоблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора, влекущий оставление иска без рассмотрения, у суда не имеется. Указание ответчика на согласование сторонами специального досудебного порядка урегулирования споров, установленного п. 6.2 договора судом отклоняется, поскольку требований об исполнении работ на основании данного пункта договора истцом в рамках настоящего дела не заявляется. 

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору опровергается материалами дела, заявление о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято судом исходя из положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного п. 1 ст. 724, п. 1 ст. 725 ГК РФ специального срока  исковой давности для работ, произведенных в отношении зданий и сооружений, исчисляемого согласно ст. 196 ГК РФ и составляющего 3 года, а также в связи с установлением ст. 756 ГК РФ предельного срока обнаружения ненадлежащего качества строительных работ в виде 5 лет.

С учетом даты составления первоначального акта приемки работ – 23.10.2013, производства на объекте работ ответчиком в пределах гарантийного срока с составлением акта 23.10.2014, при подаче заявления в суд 21.11.2016 срок исковой давности не может считаться пропущенным истцом.

Ссылка ответчика на формальный характер составления акта от 03.10.2016 года, судом также отклоняется, как не имеющая значения для оценки заявленных требований как правомерных и подлежащих удовлетворению. 

Учитывая изложенное, суд полагает правомерными требования истца (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1163154 руб. - в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 25.11.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу. Цене иска 1163154 руб. (с учетом уточнения), поддерживаемого истцом на момент рассмотрения дела судом, соответствует сумма государственной пошлины - 24632 руб., подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Курганской области «Лен Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1163154 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24632 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова