﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164428/2018

19 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14992/2019)  товарищества собственников жилья "Маршала Говорова 12-1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-164428/2018 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  товарищества собственников жилья "Маршала Говорова 12-1"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Невосвар"

о взыскании  100 836 рублей 25 копеек,

установил:

товарищество собственников жилья "Маршала Говорова 12-1" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невосвар" (далее – Общество) 99 000 рублей задолженности, 1 836 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 24.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России начиная с 25.12.2018 до момента фактического возврата 99 000 рублей задолженности.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке. 

Решением в виде резолютивной части от 15.04.2019  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда от 15.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку работы истцом по договору оплачены, однако ответчиком не выполнены. Оплата по договору произведена в соответствии с назначением платежа, указанном в счете №11 от 06.09.2018.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 в виде резолютивной части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Маршала Говорова 12-1" и ООО "Невосвар" заключен  договор от 05.09.2018 32018/09-07 на выполнение монтажных работ.

Во исполнение пункта 1.3 договора платежным поручением № 344 от 18.09.2018 ТСЖ "Маршала Говорова 12-1" оплатило материалы и аванс на сумму 18 789 рублей.

Общество материалы Товариществу передало, однако к выполнению работ не приступило, в связи, с чем 11.10.2018 Товарищество направило претензию с требованием приступить к выполнению работ, а в случае отказа от выполнения работ вернуть оплаченные денежные средства. 

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, работы не выполнены, денежные средства не возвращены, Товарищество обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Судом установлено, что иск предъявлен о взыскании неотработанного аванса по договору от 05.09.2018 № 2018/09-07, в то время как 99 000 рублей аванса перечислено платежным поручением от 18.09.2018 № 344, где в назначении платежа указано «по договору № 2018/08-14».

Доказательств перечисления денежных средств по договору от 05.09.2018 № 2018/09-07 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора). 

Таким образом, договор между сторонами является действующим, в связи, с чем основания для возврата перечисленного аванса отсутствуют. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-164428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян