30/2024-11505(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6308/2023

г. Ярославль

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения принята 24.01.2024 года. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Северной железной дороги  о взыскании с учётом уточнения – 321 893,90 руб.,  

при участии:  

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 30.05.2023 № НС-604,  диплом),  

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 10.11.2023 № СЕВ НЮ30/Д, диплом),  

установил:

публичное акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  "Российские железные дороги" (далее по тексту – ОАО РЖД) о взыскании 363 421,26  руб. пени.  

Определением суда от 14.04.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В ходе рассмотрения дела ответчик направил отзыв на исковое заявление,  контррасчет на сумму 292 275,74 руб. Также ОАО РЖД заявлено о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и моратория. Кроме того, ОАО РЖД  обратилось в суд с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование  Западного военного округа" (ИНН 

<

***>) либо допросе представителя указанного  лица в качестве специалиста. Ходатайство мотивировано тем, что данное учреждение  сможет описать и документально обосновать эксплуатационные сложности, с которыми  столкнулся перевозчик в спорный период, в том числе представить сведения, содержащие  государственную тайну. При этом ответчик просил суд рассмотреть дело в закрытом  судебном заседании.  

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 321 893,90 руб.  пени. Согласно пояснениям данного участника процесса, спорными остаются накладные,  в которых ОАО РЖД заявлены доводы об увеличении сроков доставки грузов в связи с  обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, данный участник спора возражал  против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и положений  Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а также  удовлетворения заявленных ОАО РЖД ходатайств.  

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2024, объявлялся перерыв, после  которого судебное заседание продолжено.  

Представители сторон поддержали ранее заявленные ходатайства и доводы,  приведенные в письменном отзыве, возражениях на отзыв, а также в судебных заседаниях.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица,  суд не нашел оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

По смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных  требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в  арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица  является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с  основным спорным правоотношением.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в  деле дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут  быть затронуты его интересы.  

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из  сторон.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для привлечения  третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного  спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Наличие у лица интереса, не связанного с потребностью в надлежащей защите его  субъективного материального права в будущем процессе, не является основанием для  привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может  повлиять на права и обязанности третьего лица, а также представить соответствующие  доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми  

требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу  и третьим лицом.  

В данном случае федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа" участником спорных правоотношений не  является.  

Исходя из природы обязательственных правоотношений между истцом и  ответчиком, предмета заявленных требований, а также доводов ответчика в обоснование  ходатайства, суд не усматривает наличия оснований полагать, что права и обязанности  данного лица могут быть затронуты соответствующим судебным актом. Ходатайство  ОАО РЖД о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворению не подлежит.  

Рассмотрев ходатайство о вызове специалиста (представителя федерального  казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного  округа"), суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств  настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность  имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его  удовлетворения также не усмотрел.  

Относительно ходатайства ответчика о закрытии судебного заседания суд отмечает  следующее.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах  открытое. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях,  если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной  тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при  удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на  необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом  тайны.  

В соответствии с частью 4 названной статьи о разбирательстве дела в закрытом  судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего  судебного разбирательства или его части.  

Сама по себе ссылка ответчика на необходимость сохранения в тайне сведений,  касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в  материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом  порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом  судебном заседании (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном  процессе").  

Из этого следует, что лицо, участвующее в деле, заявившее ходатайство о  рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, обязано представить доказательства,  подтверждающие наличие ограниченного доступа к указанным документам.  

С учетом отсутствия в материалах дела сведений, составляющих охраняемую  законом тайну, отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального  казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного  округа"/вызове специалиста, суд не усматривает оснований для закрытия судебного  разбирательства, предусмотренных статьей 11 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, в  электронном виде), суд установил следующее.  

В апреле 2022 года ответчиком произведена доставка грузов по железнодорожным  накладным, поименованным в исковом заявлении.  

Посчитав, что срок доставки груза был нарушен, истец предъявил ответчику  претензию об уплате пени по соответствующим железнодорожным накладным.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца с иском в суд по настоящему делу.  

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде)  доказательства, суд руководствуется следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира  или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ) перевозчики  обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в  случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи  вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что  фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за  перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных  зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1  статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.  

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

В рассматриваемом случае факт просрочки доставки груза подтвержден  представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и по  существу ответчиком не оспаривается.  

С учётом представленных сторонами пояснений, уточнения исковых требований  истцом в части, следует, что спорными являются накладные, в которых ответчиком  заявлено о наличии обстоятельств непреодолимой силы.  

Истцом отклонены возражения ОАО РЖД относительно оснований для увеличения  сроков доставки по п. 6.4 Правил и ст. 29 УЖТ РФ применительно к спорным накладным,  поскольку ответчик не представил доказательств уведомления руководителя  федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о  временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств  непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного  руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки  грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 6.4 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних  вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в  пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29  Устава.  

Вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады,  эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур  обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов,  грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены  либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным  уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной  власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об  ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или  ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых  вагонов и уведомляет об этом  

Кроме того, принимая груз к перевозке ОАО РЖД могло воспользоваться  предоставленным статьями 11, 29 УЖТ РФ правом на отказ от согласования заявки  грузоотправителя на осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом в  условиях обстоятельств непреодолимой силы, однако не сделало этого.  

Доводы ответчика со ссылкой на правовые акты органов власти субъектов РФ,  приказы Министерства транспорта РФ, Постановление Правительства РФ, акты общей  формы рассмотрены судом и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из  данных документов не следует, что железнодорожное сообщение в спорный период  перевозки было приостановлено; иных доказательств, подтверждающих задержку вагона в  связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, по причине которых ответчик подлежал  бы освобождению от начисления и оплаты пеней (применительно к положениям статьи 29  УЖТ РФ), в материалах дела не имеется.  

С учётом изложенного, требования истца по спорным железнодорожным накладным  признаны судом правомерными.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с  положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Установленные статьей 97 УЖТ РФ пени являются мерой имущественной  ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об  ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N  424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и др.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

Из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что  просрочка доставки груза в среднем составила от одного до четырех дней.  

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе,  наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза в  материалы дела не представлено.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав  собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и  соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание  обстоятельства, приведенные ОАО РЖД (в частности, по отправкам № ЭН352267,  ЭР074421, ЭР074428,ЭР018555, ЭР018557, ЭР894146 (ЭР074418), ЭР373821 (ЭР074418),  суд считает возможным уменьшить размер пени до 177 041,65 руб. При этом судом  учтено, что по некоторым накладным просрочка составила значительный период,  систематический характер нарушения перевозчиком сроков, возражения истца, в связи с  чем оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени  судом не установлено, перевозчиком доводов, свидетельствующих об обратном, не  приведено.  

Как разъяснено в пункте 73 Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Сравнительный анализ транспортного законодательства, на который ссылается  ответчик и согласно которому на иных видах транспорта размер пени за нарушение  сроков доставки существенно ниже, что ответчик считает нарушающим принцип  равенства сторон и свидетельствующим о чрезмерности пени в рамках отношений  просрочки доставки грузов железнодорожным транспортом, не может быть принят судом  во внимание, поскольку, по сути, сводится к несогласию с правовым регулированием  спорных отношений, что не может являться основанием к отмене судебного акта,  принятого в соответствии с указанной нормой права. Кроме того, согласно предыдущей  редакции статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (ныне  не действующей) размер ответственности перевозчика был значительно выше (9  процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за  каждые сутки просрочки, против теперешних 6 процентов).  

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик является субъектом  естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении  предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение  прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанные ответчиком обстоятельства, в том числе и ссылка на судебную практику,  согласно которой судом ОАО "РЖД" значительно снижена неустойка, сами по себе не  являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом. Кроме  того, достаточно судебной практики, в которой ОАО "РЖД" отказано в применении  статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Как уже указывалось выше, соразмерность  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Истец, возражая против применения положений статьи 333 ГК РФ, отметил, что в  связи с ухудшением оборачиваемости парка собственного подвижного состава, связанного  с систематическим нарушением перевозчиком сроков доставки грузов и снижением  скорости прохождения вагонов по сети ОАО РЖД, истец вынужден привлекать для  обеспечения перевозок дополнительный парк вагонов других собственников по договорам  

аренды. Применительно к отправкам по настоящему делу сумма расходов по аренде  вагонов значительно выросла, что согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ составляет  реальный ущерб истца. Кроме того, в результате простоя вагонов произошло снижение  ожидаемого дохода, что согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ составляет упущенную  выгоду истца в составе убытков и не учтено ответчиком при расчете возможных убытков  данного участника процесса.  

В силу изложенного выше суд не находит оснований для еще большего снижения  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Доводы ответчика о применении моратория по Постановлению Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежат отклонению, поскольку  в данном случае неустойка начислена в связи с нарушением обязательств, принятых на  себя ответчиком по соответствующим ж.д.накладным в апреле 2022, т.е. обязательств, в  отношении которых последствие введения моратория, предусмотренное в абзаце 10  пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ", не  применяется (текущее обязательство).  

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, расходы истца по уплате 9 438 руб.  государственной пошлины суд относит на ответчика, государственная пошлина в размере  830 руб., уплаченная платежным поручением № 1320 от 06.04.2023 подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Северной железной дороги в пользу  публичного акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 177 041,65 руб. пени, а также 9 438 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.  

Возвратить публичному акционерному обществу "Нефтегазовая компания  "Славнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 830  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2023   № 1320. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины  производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его  в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме  электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Ю.М. Тепенина