ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9851/2023

г. Киров

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.

без вызова сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2025 по делу № А82-9851/2023 об отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области 

по исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РКС-НР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – Компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 13 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; 1 300 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 26 712 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 29.05.2023 с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения с 30.05.2023 по дату фактического возврата неотработанного аванса. 

Общество ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства Обществу отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области по месту нахождения ответчика.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются обстоятельства, которые исключают возможность рассмотрения дела заинтересованным в его исходе Арбитражным судом Ярославской области в связи с имеющимися сомнениями в объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего дела. Как указывает апеллянт, мотивы по которым суд отказал в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, судом не приведены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-НР» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

По положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

При этом подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, согласно статье 37 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон.

Так, институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают своё волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определённо и конкретно сформулировать своё волеизъявление.

Вопреки позиции апеллянта основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области (по месту нахождения ответчика), в том числе предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 39 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Настоящий спор возник из правоотношений по заключённому между сторонами договору подряда от 24.10.2022 № 1НИК/П: истец требует взыскать неотработанный аванс, неустойку и проценты. В соответствии с пунктом 13.4 указанного договора в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Ярославской области. То есть территориальная общая подсудность изменена соглашением сторон. 

Соответственно, в данном случае применяются правила о договорной подсудности, предусмотренные статьёй 37 АПК РФ, следовательно, иск должен рассматриваться в Арбитражном суде Ярославской области.

Согласно статье 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Исходя из положения данной статьи, возможность передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня поставлена в зависимость от факта невозможности формирования состава суда. При этом, само по себе отсутствие удовлетворённого заявления об отводе одного или нескольких судей не является основанием для отказа в передаче дела на рассмотрение другого суда. Передача дела на рассмотрение иного арбитражного суда возможна по другим причинам, приводящим к невозможности формирования состава суда.

Допуская возможность изменения подсудности, АПК РФ исходит из того, что таковое не только не умаляет авторитет судебной власти, но и служит достижению публично-правовых целей её защиты, требующих в определённых случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд.

Однако из материалов дела не следует, что имеются основания для изменения состава суда и формирования нового состава, в связи с чем невозможно было бы сформировать состав суда для рассмотрения настоящего дела. Жалоба не содержит обоснованных и подтвержденных доводов о том, что что рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде Ярославской области не будет способствовать сохранению объективности и беспристрастности судьёй. 

Позиция Общества основана на неправильном понимании норм процессуального права, доводы о заинтересованности судей Арбитражного суда Ярославской области в исходе настоящего дела бездоказательны. Выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области правомерны, мотивированы и отражены в определении от 10.02.2025. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 30 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвёртом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2025 по делу № А82-9851/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

А.Б. Савельев