АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3050/2022

г. Уфа

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2024

Полный текст решения изготовлен 17.04.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Общества с  ограниченной ответственностью   "Уральский лес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с  ограниченной ответственностью   "АВТОДВОР+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо:   ПАО  «Лизинговая  компания  «ЕВРОПЛАН»

об обязании  произвести  замену товара  ненадлежащего  качества

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности№121  29.12.2023г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности №24-1 от 01.01.2024г.

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

 

Общество с  ограниченной ответственностью   "Уральский лес" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым  заявлением  к  Обществу с  ограниченной ответственностью   "АВТОДВОР+",  с  привлечением третьего  лица    ПАО  «Лизинговая  компания  «ЕВРОПЛАН» об обязании  произвести  замену товара  ненадлежащего  качества, являющегося  предметом  договора  купли-продажи  от 10.08.2020 г.  №35750534-КП/УФА-20, а именно   транспортного средства  Lada 2121, 2131 4х4  (тип ТС:Легковой),  VIN 

<

***>.

Истец  в  ходе  рассмотрения  дела  уточнил  исковые  требования, просил   о взыскании  с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada (Нива) 2121,2131 4x4 (тип ТС:Легковой), VIN 

<

***> в размере 15 689 руб.,   расходов по проведению экспертизы в размере 118 800 руб.,  расходов  за экспертное исследование металла на лонжероне транспортного средства Lada (Нива) 2121, 2131 4x4 (тип ТСЛегковой), VTN 

<

***> в размере 23 640 руб.,  утраты  товарной стоимости транспортного средства  в размере 3 408 руб.,   расходов  на определение утраты товарной стоимости в размере 13 000 руб.

Судом  уточнение иска  принято  в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего  лица,  надлежащим образом уведомленного  о времени и месте судебного заседания.

Исследовав  материалы и обстоятельства  дела,  заслушав  представителей сторон,   суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов  настоящего дела следует, что  10.08.2020 г. между ПАО  «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Уральский лес» (продавец, лизингополучатель)  заключен договор лизинга N2424116-ФЛ/УФА-20, согласно которому лизингополучатель  обязался приобрести в собственность у ПАО  «ЛК «Европлан» (лизингодатель) транспортное средство Lada (Нива) 2121, 2131 4x4 (тип ТС:Легковой), VIN 

<

***>, а ПАО  «ЛК «Европлан» (лизингодатель)   предоставить продавцу  Товар за плату во временное владение и пользование. 

Во исполнение вышеуказанного договора между ПАО  «ЛК «Европлан» (покупатель, лизингодатель)  и  ООО «АВТОДВОР+» (продавец) был заключен договор купли-продажи от  10.08.2020 № 35750534- КП/УФА-20,   согласно которому ПАО  «ЛК «Европлан» (покупатель, лизингодатель) приобрел у ООО «АВТОДВОР+» транспортное средство Lada 2121,2131 4x4 (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***> в количестве 1 ед. на общую сумму 911 500 руб.,  в т.ч. 151 916 руб. 67 коп.  НДС 20%.

Согласно Приложению №1 к договору купли-продажи от  10.08.2020  N 35750534-КП/УФА-20 на  товар  предоставлена    гарантия, где  гарантийный период составляет 2 года или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента подписания акта приемки/передачи автомобиля марки Lada (Нива) 2121, 2131 4x4, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи N 35750534-КП/УФА-20 от 10.08.2020 г. Товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям Договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено Продавцом (ООО» «АВТОДВОР+»).

Обстоятельства  приобретения товара,  целей его приобретения  и поступления  в  лизинговое владение  истца  лицами,  участвующими  в  деле  не  оспаривается.  

Обязательства по договору лизинга истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Во исполнении  договора  лизинга  N2424116-ФЛ/УФА-20 между  ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (продавец)  и ООО  «Уральский  лес»  (покупатель)    заключен  №2424116-ПР/УФА-21  от  09.08.2021 г.,  предметом  которого является  купли-продажа  бывшего в употреблении  транспортного средства,  которое  продавец  в соответствии  с  условиями  договора  обязуется  передать  в собственность  покупателя,  а  покупатель  обязуется  принять  указанное  имущество  и оплатить  его в  порядке  и на условиях,  установленных  договором.  

Требование истца  обоснованно  тем, что  в период гарантийного срока в автомобиле марки Lada (Нива) 2121, 2131 4x4, VIN 

<

***> выявлен производственный недостаток, послуживший причиной трещины (разрыв)  левого лонжерона в месте крепления маятникового рычага тяг рулевой  трапеции, в проведении гарантийного ремонта которого, ему было отказано согласно письму ответчика исх. № 828 от 16.07.2021 г.

Из текста указанного письма следует, что по результатам сервисного осмотра 29.03.2021 г. автомобиля Lada 2121, 2131 4х4,  VIN 

<

***> обнаружена  трещина (разрыв)  левого лонжерона в месте крепления маятникового рычага тяг рулевой  трапеции, которая, по мнению технических специалистов дилера, имеет эксплуатационный характер, в связи с чем,  в проведении гарантийного ремонта отказано.

В целях  установления  наличия   неисправности  и  причин  ее возникновения  (производственная  или  эксплуатационная)  истец  направил  транспортное средство  на автотехническое  обследование.  

Согласно Акту экспертного исследования от 10.06.2021 г. ведущего государственного судебного эксперта Федерального  бюджетного  учреждения  Башкирской лаборатории  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вероятной причиной разрушения лонжерона автомобиля Lada (Нива) 2121 могла быть недостаточная прочность металла в месте крепления механизма рулевых тяг к лонжерону, что можно отнести к конструкторско-технологической недоработке производителя, а периодически изменяющаяся нагрузка от рулевых тяг вдоль их оси характерна для данного типа автомобилей Lada (Нива) 2121 (4x4) и периодически меняющаяся нагрузка не должна была вызвать разрушение места крепления механизма рулевых тяг к лонжерону при достаточной прочности его металла.

05.07.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией исх. N 03-05/314, в которой заявил о расторжении договора  лизинга, заключенного с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

Одновременно истец обратился к  ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» с требованием о расторжении договора  купли-продажи N 35750534-КП/УФА-20 от 10.08.2020 г., заключённого с ООО «Автодвор+».

 01.09.2021 г. истец обратился к ответчику исх. №03- 05/482 с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Требование (претензию) истца от 01.09.2021 г. №03- 05/482 о замене товара ненадлежащего качества ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что к претензии не приложены подтверждающие документы: Акт экспертного исследования от 10.06.2021 г.

Полагая,  что  ответчиком  допущено существенное  нарушение  требований  к качеству  товара,  истец   обратился  с  исковым  заявлением  о замене  товара  ненадлежащего  качества  товаром, соответствующим  договору купли-продажи.  от 10.08.2020 г.  №35750534-КП/УФА-20.  

В ходе рассмотрения дела истец  произвел ремонт спорного автомобиля и заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта.

 Ответчик предъявленные требования не признал,  ссылаясь  на  то, что  требования  предъявлены  ненадлежащему лицу,  поскольку   к  лицам,  не являющимся  по  отношению   друг к  другу  продавцом  и  покупателем  в  рамках  договорных  правоотношений,  положения статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации   применению  не  подлежат.

 В  ходе  рассмотрения  дела  истец  заявил   ходатайство  о  назначении судебной экспертизы в целях определения  технического  состояния  транспортного средства  с  определением вероятной  причины  разрушения  лонжерона автомобиля,  а  также возможности  ремонта  и  замены  лонжерона  транспортного средства, возможности  дальнейшей эксплуатации транспортного средства, стоимости  восстановительного  ремонта транспортного средства.  

Определением  Арбитражного суда  Республики  Башкортостан  от  23.01.2023 назначена  автотехническая   экспертиза, производство экспертизы  поручено  Федеральному бюджетному учреждению Башкирской лаборатории  судебной  экспертизы  Министерства  юстиции  Российской Федерации  (450054,  

<

...>).  

Определением  Арбитражного суда  Республики  Башкортостан  от  10.02.2023  произведена  замена  экспертного   учреждения   Федеральное  бюджетное  учреждение  Башкирской лаборатории  судебной  экспертизы  Министерства  юстиции  Российской Федерации  (450054,  

<

...>) на  ООО  «Центр  судебных  экспертиз Республики Башкортостан»  - эксперт  ФИО3  (450071,  г.Уфа,  ул.50лет СССР,  д.39/1,  а/я 33).  Перед экспертом поставлены   на  разрешение следующие вопросы:

- какие дефекты имеет лонжерон автомобиля марки Lada 2121, 2131 4х4  (тип ТС:Легковой),  VIN 

<

***>?

- является ли дефекты лонжерона автомобиля марки Lada 2121, 2131 4х4  (тип ТС:Легковой),  VIN 

<

***>   устранимыми?  Если дефекты являются устранимыми,  какова стоимость их устранения?

- какова причина возникновения дефектов лонжерона автомобиля марки Lada 2121, 2131 4х4  (тип ТС:Легковой),  VIN 

<

***>,  производственные недостатки или эксплуатационный характер, либо иное?

-  возможна ли дальнейшая эксплуатация автомобиля марки средство  Lada 2121, 2131 4х4  (тип ТС:Легковой),  VIN 

<

***>  после проведения ремонтных работ лонжерона;

- могло  ли  произойти разрушение лонжерона автомобиля марки средство  Lada 2121, 2131 4х4  (тип ТС:Легковой),  VIN 

<

***>  в результате его постоянной эксплуатации в тяжелых дорожных условиях?

- могло  ли  произойти разрушение  лонжерона автомобиля марки средство  Lada 2121, 2131 4х4  (тип ТС:Легковой),  VIN 

<

***>  в результате эксплуатации автомобиля с установленными шинами размерности, большей чем рекомендовано производителем автомобиля?

Согласно выводам экспертного  заключения   №0005/2023 от 22.05.2023  лонжерон автомобиля марки Lada 2121, 2131 4x4 (тип ТС: легковой), VIN 

<

***> имеет дефект в виде трещины вдоль места крепления элементов рулевого управления с вытягиванием металла, длиной около 15 см. и дефект в виде разрушения металла, размером 5x5 мм, на расстоянии ~ 10-12 мм. от трещины на лонжероне. 

На второй вопрос  экспертом  дан  ответ, что дефекты лонжерона автомобиля марки Lada 2121, 2131 4x4 (тип ТС: легковой), VIN 

<

***> являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов составляет 15 700,00 (Пятнадцать тысяч семьсот) рублей. 

Причиной возникновения дефекта лонжерона автомобиля марки Lada 2121, 2131 4x4 (тип ТС: легковой), VIN 

<

***>, является производственный недостаток. 

После проведения ремонтных работ лонжерона, при условии соблюдения технологии ремонта, дальнейшая эксплуатация автомобиля марки Lada 2121, 21314x4 (тип ТС: легковой), VIN 

<

***> возможна.

Постоянная эксплуатация автомобиля марки Lada 2121, 2131 4x4 (тип ТС: легковой), VIN 

<

***> в тяжелых дорожных условиях могла привести к более ускоренному разрушению лонжерона. 

Разрушение лонжерона автомобиля марки Lada 2121, 2131 4x4 (тип ТС: легковой), VIN 

<

***> не могло произойти в результате эксплуатации автомобиля с установленными шинами размерности большей, чем рекомендовано производителем автомобиля.

Согласно  дополнительному  заключения  эксперта  №0005доп/2023 от  22.11.2023   размер утраты  товарной стоимости  (УТС), возникшей в результате  повреждения  транспортного средства  и  его  последующего  ремонта составляет  3 400  руб.  

Ответчик,   не соглашаясь  с выводами  эксперта,  заявил  ходатайство  о вызове  эксперта  для  дачи  пояснений.

Экспертом ФИО3 в ходе судебного заседания даны пояснения по проведенному экспертному исследования, в частности эксперт  пояснил, что на момент проведения исследования спорный автомобиль был в рабочем состоянии, так как ООО «Уральский лес» был проведен ремонт лонжерона автомобиля, что  было отражено в экспертном заключении; исследование проводилось на основании, в том числе,  акта осмотра автомобиля экспертом  Федерального  бюджетного  учреждения  Башкирской лаборатории  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 10.06.2021 г. на основании фотографий, представленных истцом. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В основу искового требования  истцом по настоящему делу положено утверждение о том, что ответчик (продавец) ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи от  10.08.2020 г.  №35750534-КП/УФА-20, так как продал  ПАО  «ЛК «Европлан» (покупатель, лизингодатель), а затем передал истцу   (лизингополучатель) по  договору  лизинга  от  10.08.2020 г. №2424116-ФЛ/УФА-20  товар - автомобиль марки Lada 2121, 2131 4х4  (тип ТС:Легковой),  VIN 

<

***> ненадлежащего  качества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

ППо договору купли-продажи №35750534-КП/УФА-20 от 10.08.2020, заключенному между ООО "Автодвор+" и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», последнее являлось покупателем, ответчик - продавцом.

Истец являлся лизингополучателем по договору №2424116-ФЛ/УФА-20 от 10.08.2020 г.,   заключенному с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», в связи с чем, по данному договору истец не являлся покупателем.

По договору купли-продажи 2424116-ПР/УФА-21 от 09.08.2021,   заключенному между истцом и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», последнее является продавцом, а истец - покупателем. Ответчик стороной данного договора не является и продавцом в отношении истца не выступает.

Таким  образом,   ответчик, никогда не являлся в отношении истца продавцом, в связи с чем, положения п. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 164-ФЗ).

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 164-ФЗ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса).

Указанные права принадлежат лизингополучателю, как стороне договора лизинга; в случае отсутствия правоотношений в рамках договора лизинга пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  применению не подлежит.

По договору лизинга №2424116-ФЛ/УФА-20 от 10.08.2020 г., заключенному между истцом и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», истец являлся лизингополучателем, а ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»,  - лизингодателем.

В п. 6.1 договора лизинга определено, что по окончании срока лизинга  право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

09.08.2021 г.  истец, в силу заключения договора купли-продажи №2424116-ПР/УФА-21, приобрел в собственность спорный автомобиль; 09.08.2021 г. автомобиль по акту приема-передачи передан ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»  (продавцом) истцу (покупателю) в состоянии соответствующем техническим требованиям пригодным к эксплуатации.

Таким образом, 09.08.2021 г. истец стал собственником автомобиля и одновременно с этим срок договора лизинга №2424116-ФЛ/УФА-20 от 10.08.2020 г. окончился, в связи с чем, с указанной даты  истец не является лизингополучателем и не обладает правами данного субъекта права.

На момент направления претензии истца  01.09.2021 г. исх. №03- 05/482 о замене автомобиля, истец уже не являлся лизингополучателем по договору лизинга и не обладал правами, предусмотренными пунктом 1 статьи  670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи  10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". 

При этом суд исходит из того, что право предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи, принадлежало истцу в период владения им спорным автомобилем по договору лизинга как лизингополучателю на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в указанный период истец не обращался с соответствующими требованиями к ответчику, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В указанный период истец обращался с претензией 05.07.2021 г. к ответчику исх. N 03-05/314, в которой лишь заявил о расторжении договора  лизинга, заключенного с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», однако претензий по качеству товара указанное обращение не содержало.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе установить срок гарантии на товар.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Согласно Приложению №1 к договору купли-продажи от  10.08.2020  N 35750534-КП/УФА-20 на  товар  предоставлена    гарантия, где  гарантийный период составляет 2 года или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента подписания акта приемки/передачи автомобиля марки Lada (Нива) 2121, 2131 4x4, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска.

При исследовании причин поломки лонжерона автомобиля Lada (Нива) 2121 10.06.2021 г. в рамках досудебного исследования экспертом Федерального  бюджетного  учреждения  Башкирской лаборатории  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделан вывод о возможной недостаточной прочности металла в месте крепления механизма рулевых тяг к лонжерону, что можно отнести к конструкторско-технологической недоработке производителя. При этом указано, что по характеру разрушения – усталостный излом, который возник в результате действия нагрузки периодически меняющейся в процессе нагружения.

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения дефекта лонжерона автомобиля марки Lada 2121, 2131 4x4 (тип ТС: легковой), VIN 

<

***> является производственный недостаток.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела на момент проведения судебной экспертизы  пробег автомобиля составил  53 252 км., возраст 2,55 года, на момент  обнаружения повреждения (29.03.2021 г.) возраст автомобиля составлял 7,5 месяца, пробег – 20 700 км,  к моменту проведения исследования   спорный автомобиль был восстановлен и находился в эксплуатации  истца.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указал, что автомобиль использовался с нарушением Руководством по эксплуатации автомобиля, вне сети дорог, предназначенных для общего пользования, в местах вырубки и заготовки древесины, на грунтовых дорогах, которые самим экспертом ФИО3 в заключении отнесены к сложным (тяжелым) дорожным условиям. 

Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

При этом экспертом согласно пояснениям, данным  в судебном заседании, при исследовании не были приняты во внимание положения указанного Руководства по эксплуатации, запрещающие постоянную эксплуатацию автомобиля в тяжелых дорожных условиях. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что неисправность автомобиля в виде частичного разрушения лонжерона возникла в результате нарушения Правил эксплуатации, а не вследствие производственного дефекта, ввиду их непредставления, заслуживает внимания.

Ответчик также ссылается на то, что эксперт, придя к выводу о том, что причиной возникновения дефекта лонжерона явилась усталость металл, вызванная недостаточной его прочностью, что является производственным недостатком, никаких исследований в подтверждение указанного вывода не приводит.

Данные возражения ответчика суд также находит обоснованными. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащие доказательства, свидетельствующие, что разрушение лонжерона  автомобиля марки Lada (Нива) 2121, 2131 4x4, VIN 

<

***> возникло именно, в результате производственного дефекта в деле отсутствуют, напротив, установлен факт эксплуатации автомобиля  с нарушением положений Руководства по эксплуатации.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для возложения расходов истца на восстановление автомобиля Lada (Нива) 2121, 2131 4x4, VIN 

<

***> на ответчика.

С учетом изложенного, суд, установив названные обстоятельства, пришел  к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с  ограниченной ответственностью   "Уральский лес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 17 582 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 768 от 21.01.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                Л.М. Тагирова