АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5261/2017

г. Йошкар-Ола

17» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АМТ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, о взыскании за счет казны Республики Марий Эл основного долга по оплате поставленного товара в сумме 92 446 руб. 03 коп. и договорной неустойки за период с 16.10.2015 по 17.03.2017 в размере 13 714 руб. 86 коп. и с 18.03.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий государственных контрактов № 0108200000114000256-0171115-02 на поставку противоопухолевого лекарственного препарата «ФИО3, лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия, 3,75 мг №1» от 21.01.2015 и                     № 0108200000115000015-0171115-01 на поставку противоэпилептического лекарственного препарата «Леветирацетам» для обеспечения отдельных категорий лиц от 24.02.2015 о сроке оплаты товара.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 486 ГК РФ (л.д. 11-13, 21-22, 73, 99).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании подтвердил получение товара в количестве и в сроки, предусмотренные государственными контрактами, подтвердил наличие задолженности и указал, что оплата товара не производилась ввиду отсутствия денежных средств (л.д. 60-64, 93-95, 103-104, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.10.2017).

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 21.01.2015 между ООО «АМТ» и Республикой Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл подписан государственный контракт № 0108200000114000256-0171115-02, в соответствии с условиями которого истец как поставщик обязался поставить ответчику товар – противоопухолевый лекарственный препарат «ФИО3, лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия, 3,75 мг №1», в количестве и по цене согласно спецификации, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных контрактом (л.д. 25-29).

24.02.2015 между сторонами заключен государственной контракт               № 0108200000115000015-0171115-01, в соответствии с условиями которого истец как поставщик обязался поставить ответчику товар – противоэпилептический лекарственный препарат «Леветирацетам», в количестве и по цене согласно спецификации, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных контрактом (л.д. 37-41).

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются государственными контрактами на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственной заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракты оформлены путем составления одного документа,  от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракты соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 92 446 руб. 03 коп, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными с отметками об отпуске товара, а также актами приема-передачи товара ответчику (л.д. 31-36, 43-48). Покупатель подтвердил получение товара от поставщика. Тем самым действия истца соответствовали условиям контрактов и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в контрактах и накладных, письменно подтверждена ответчиком. Тем самым цена признается согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ. В силу статей 314, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его получения от поставщика. На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям контрактов оплата должна производиться в течение 30 после поставки товара при предъявлении счета-фактуры, товарных накладных, актов приема-передачи и положительного заключения эксперта (пункт 3.1).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ и условиям контрактов покупателем денежное обязательство по оплате товара не исполнено.

В соответствии с расчетом истца, на момент разрешения судебного спора долг ответчика по оплате товара составляет 92 446 руб. 03 коп. Расчет основного долга проверен судом и признан верным.

 

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.1 государственных контрактов № 0108200000114000256-0171115-02 от 21.01.2015 и № 0108200000115000015-0171115-01 от 24.02.2015 стороны предусмотрели уплату должником штрафной неустойки в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующией на дату уплаты пеней от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за период с 16.10.2015 по 17.03.2017 согласно расчету истца составила 13 714 руб. 86 коп.

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным (л.д. 99).

 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга, по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начиная с 18.03.2017 по день фактической уплаты основного долга. Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Государственные контракты на поставку товаров № 0108200000114000256-0171115-02 от 21.01.2015 и № 0108200000115000015-0171115-01 от 24.02.2015 являются действующими, их положения не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением Министерством здравоохранения Республики Марий Эл платы за товар на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 17.03.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 18.03.2017. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 7.3.1. государственных контрактов).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2017 по день фактической уплаты основного долга.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного денежного долга и санкции за просрочку денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 92 446 руб. 03 коп., пени в размере 13 714 руб. 86 коп., всего 106 160 руб. 89 коп., неустойка, начисленная на невыплаченную сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2017 по день фактической уплаты долга.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 4 185 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 299 руб. (л.д. 14).

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 114  руб. (4 299 руб. – 4 185 руб.).

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл за счёт казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 92 446 руб. 03 коп., пени в размере 13 714 руб. 86 коп., всего 106 160 руб. 89 коп., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2017 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 185 руб.

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 руб., уплаченную по платежному поручению № 359 от 07.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                       А. И. Волков