АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9144/13

г. Екатеринбург

31 июля 2023 г.

Дело № А50-23402/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее – предприятие «Пермский пороховой завод») и закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – общество «КЭС-Мультиэнергетика») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 делу № А50-23402/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2023 судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

предприятия «Пермский пороховой завод» – ФИО1 (доверенность от 14.09.2022), 

общества «КЭС-Мультиэнергетика» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023).

Открытое акционерное обществ «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к предприятию «Пермский пороховой завод», Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 электрическую энергию в сумме в сумме 36 805 581 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 293 661 руб. 44 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При недостаточности денежных средств у предприятия «Пермский пороховой завод» истец просил взыскать задолженность и проценты с Министерства за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – общества «Пермэнергосбыт» на общество «КЭС-Мультиэнергетика»; общество «Пермэнергосбыт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены: с предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу общества «КЭС-Мультиэнергетика» взыскана задолженность в сумме 36 805 581 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 293 661 руб. 44 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из долга 36 805 581 руб. 01 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Предписано при недостаточности средств у предприятия «Пермский пороховой завод» взыскание произведено с Министерства за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. 

Общество «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу № А50-23402/2012, просило взыскать предприятия «Пермский пороховой завод» денежные средства в сумме в сумме 1 561 534 руб. 53 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 заявление общества «КЭС-Мультиэнергетика» удовлетворено частично. Произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23402/2012 денежных сумм: с предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу общества «КЭС-Мультиэнергетика» взысканы денежные средства в сумме 1 555 153 руб. 31 коп. в качестве индексации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 07.04.2023 определение суда изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. Произвести индексацию присужденных решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23402/2012 денежных сумм. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 1 562 848 руб. 16 коп. индексации. В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Не согласившись с указанными сдобными актами, предприятие «Пермский пороховой завод» и общество «КЭС-Мультиэнергетика» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе предприятие «Пермский пороховой завод» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления общества «КЭС-Мультиэнергетика» об индексации присужденной суммы отказать, ссылаясь на то, что судами необоснованно изменен период индексации, не принята во внимание необходимость учета при расчете суммы индексации даты списания денежных средств со счета ответчика в рамках исполнительного производства.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, внесение изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие Конституционным судом Российской Федерации постановления от 22.07.2021 № 40/П не могут являться основанием для удовлетворения заявления об индексации по делу, решение по которому исполнено задолго до принятия указанных нормативных актов.

Общество «КЭС-Мультиэнергетика» в кассационной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 340 755 руб. 87 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании с предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу общества «КЭС-Мультиэнергетика» суммы индексации – 1 903 604 руб. 03 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия «Пермский пороховой завод», общество «КЭС-Мультиэнергетика» просит обжалуемые судебные акты в части изложенных доводов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 (резолютивная часть объявлена 21.02.2013) исковые требования удовлетворены: с предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу общества «КЭС-Мультиэнергетика» взыскана задолженность в сумме 36 805 581 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 293 661 руб. 44 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из долга 36 805 581 руб. 01 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Предписано при недостаточности средств у предприятия «Пермский пороховой завод» взыскание произведено с Министерства за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Истец обратился с заявлением об индексации присужденной суммы, начиная со дня объявления резолютивной части решения – 21.02.2013 и до даты его фактического исполнения 27.03.2015. 

При расчете истец применил индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за период с марта 2013 года по март 2015 года, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики. Истцом определена сумма индексации в размере 1 561 534 руб. 53 коп. (с учетом индекса потребительских цен за указанный период). 

Впоследствии истец уточнил сумму индексации, применив в расчете критерий капитализации (сумма задолженности, подлежащая индексации в следующем месяце увеличена на сумму индексации предыдущего месяца), и просил взыскать с предприятия «Пермский пороховой завод» – 1 903 604 руб. 03 коп. индексации за период с 21.02.2013 по 27.03.2015. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, взыскивая с предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу общества «КЭС-Мультиэнергетика» в качестве индексации присужденных денежных сумм 1 555 153 руб. 31 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции произвел перерасчет индексации, без учета критерия капитализации сумм. Судом также отмечено, что индексация присужденных денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданский кодекс Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, установив, что взысканию подлежит 1 562 848 руб. 16 коп., приняв во внимание информационный расчет индексации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В пункте 4 названного Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, как верно счел апелляционный суд, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

Согласно новой редакции части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как верно указал апелляционный суд, целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, учитывая, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует взыскателю индексацию любых присужденных денежных сумм, а резолютивная часть решения сформулирована таким образом, что позволяет точно определить размер подлежащих взысканию процентов на конкретную дату, индексации подлежат присужденные к взысканию не только указанные в резолютивной части решения в твердом размере денежные суммы, но и взысканные по дату фактического погашения задолженности проценты. В противном случае взыскатель лишается предоставленных ему гарантий в отношении той части процентов, которая ему присуждена, но не могла быть определена в твердой сумме на дату расчета исковых требований, при том, что закон прямо предусматривает возможность взыскания процентов «на будущее время».

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О разъяснено, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон не предусматривает каких-либо ограничений относительно индексации на всю присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму.

Как верно установлено апелляционным судом, резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края объявлена 21.02.2013. Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2013, в связи с чем индексация присужденных денежных сумм возможна с даты вынесения резолютивных частей перечисленных судебных актов, то есть, начиная с 21.02.2013 применительно к взысканной сумме задолженности и, начиная с 19.09.2013 применительно к сумме судебных расходов. Расчет индексации осуществляется по дату исполнения судебного акта. В данном случае по 27.03.2015.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с обжалованием судебного акта, вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15). 

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента оглашения резолютивной части соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Расчет индексации, представленный обществом «КЭС-Мультиэнергетика», проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества «КЭС-Мультиэнергетика» о взыскании с предприятия «Пермский пороховой завод» индексации в сумме 1 562 848 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с расчетом истца сумм индексации в части периода, кассатор указывает, что датой исполнения судебного акта  является дата списания денежных средств со счета ответчика на депозитный счет  подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Между тем, в качестве подтверждения дат списания денежных средств с расчетного счета предприятия «Пермский пороховой завод» ответчик представляет односторонний акт сверки. 

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Составленный в одностороннем  порядке акт сверки не является первичным учетным документом, не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, и не может признаваться надлежащим доказательством по делу в отсутствие первичной документации.

Иных доказательств даты перечисления причитающихся истцу денежных сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов ответчиком не представлено.

Разрешая спор о праве взыскателя на индексацию, суд руководствовался действующими нормами процессуального права и подлежащими применению в настоящий момент. 

С заявлением об индексации общество «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в разумный срок после опубликования постановления Конституционного суда Российской Федерации  от 22.07.2021 № 40-П, разъяснившего порядок применения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До принятия указанного постановления взыскатель не имел возможности реализовать оспариваемое должником право на индексацию вследствие отсутствия в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериев ее проведения. 

С учетом изложенного верным является вывод апелляционного суда о том, что заявление истца об индексации присужденных денежных сумм является правомерным и подлежит удовлетворению в части 1 562 848 руб. 16 коп. 

В отношении доводов кассационной жалобы Общества «КЭС-Мультиэнергетика» относительно необоснованного отказа судами в применении в расчете критерия капитализации суд округа отмечает, что  из расчета истца следует, что он составлен таким образом, что получаемую за определенный период сумму индексации он прибавляет к присужденной сумме долга, и уже с новой полученной суммы исчисляет индексацию за следующий период (то есть производит капитализацию сумм индексации). 

Вопреки доводам общества «КЭС-Мультиэнергетика» статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию только взысканной решением суда суммы, в связи с чем, в удовлетворении требований в части применения в расчете критерия капитализации судами правомерно отказано. 

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, были предметом его исследования, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Выводы основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 делу № А50-23402/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» и закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Л.Н. Черемных 

 

                                                                                              ФИО3