1279/2023-194838(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10344/2023

г. Хабаровск

05 октября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, Муниципальный округ Басманный, ул. Новая  Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Вагонного сервиса»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105082, г. Москва, округ Басманный, ул.  Бакунинская, д. 92, стр. 5. помещ. IV., ком. 3)  

о взыскании 1 189 руб. 76 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – «истец»,  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Интегратор Вагонного сервиса» (далее – «ответчик»,  ООО «Интегратор Вагонного сервиса») о взыскании основного долга за текущий  отцепочный ремонт по договору от 01.08.2022 г. № ТОР-ЦДИЦВ/227 в размере 6 231 руб.  97 коп., неустойку за период с 10.01.2022 по 07.04.2023 в размере 1 976 руб. 16 коп., а так  же неустойку за просрочку оплаты начиная с 08.04.2023 г. по день оплаты основного  долга, исходя из суммы долга 6 231 руб. 97 коп. и ставки в размере 0,07 % в день от  суммы долга. Так же истец просит возместить судебные издержки в виде почтовых  расходов на отправку претензии в размере 212 руб. 56 коп.  

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового  заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке  упрощённого производства.  

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно  которому возражал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на оплату в  течении двух дней со дня получения счёта (18.07.2023 г.) задолженности, а так же  неправомерность взыскания неустойки, поскольку истцом несвоевременно были  представлена документация на оплату.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку  за период с 06.10.2022 по 20.07.2023 г. в размере 1 189 руб. 76 коп., а так же судебные  издержки в виде почтовых расходов на отправку претензии в размере 212 руб. 56 коп.  

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и  иных документов.  

25.08.2023 г. Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения,  которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

29.08.2023 г. через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в  арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Интегратор Вагонного сервиса» о составлении мотивированного решения.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

01.08.2022 г. между Открытым акционерным обществом «Российские железные  дороги» (далее - «подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью  «Интегратор Вагонного сервиса» (далее - «заказчик») № ТОР-ЦДИЦВ/227 согласно  пункту 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на  себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее –  ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение  ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые  вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений  Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее ВЧДЭ), указанных  в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать  ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и  забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе  производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг  по погрузке/выгрузке.  

В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов,  которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве  собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые  заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении  них ТР-2 и связанных с ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на  распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых  вагонов.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых  вагонов: с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением  колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок,  тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон)  (пункт 1.2.1); с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей,  в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных  поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа,  деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан  предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных  запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора) (пункт  1.2.2); путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с  последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3).  

Пунктом 2.4 предусмотрено, что оплата за оказанные услуги по хранению  ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, снятых подрядчиком при  проведении ТР-2 грузовых вагонов, исправных запасных частей, предоставленных  заказчиком для производства ТР-2 грузовых вагонов, а также за оказанные услуги по  погрузке/выгрузке, производится заказчиком после подписания  

сторонами актов формы № ФПУ-26 (подписываемых отдельно от актов формы № ФПУ-26  по проведению ТР-2 грузовых вагонов) на основании переданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.16 настоящего договора, в  течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления указанных документов  заказчику.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ по ТР-2  одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости  (далее – РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на  основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью  формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).  

Согласно пункту 2.3.1 договора, заказчик ежемесячно производит перечисление  авансовых платежей на расчетный счет Московской дирекции инфраструктуры -  структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО  «РЖД» в размере 100% (сто процентов) расчетной стоимости работ по проведению ТР-2  грузовых вагонов на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 (пяти)  банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого)  числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом,  счет на оплату должен быть предоставлен Подрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа  месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.  

На основании пункта 2.3.3 договора, окончательный расчет за проведение ТР-2  грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных  авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов формы № ФПУ-26,  счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте ЗЛО настоящего договора, в  течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на  портале системы электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) или на бумажных  носителях. Под отчетным месяцем в рамках настоящего Договора понимается  календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведенного ТР-2 грузовых  вагонов и связанных с ним работ, услуг.  

Как следует из пункта 3.10 договора, сдача-приемка выполненных объемов работ по  ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и  подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти)  календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее 3 (третьего)  числа месяца, следующего за отчетным месяцем.  

В случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 2.3- 2.5 настоящего договора, заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты  предъявления уплачивает подрядчиком соответствующего требования уплачивает пеню в  размере 0,07% от денежной суммы, подлежащей оплате, за каждые сутки просрочки.  (пункт 6.1 договора)  

Как следует из материалов дела в рамках исполнения спорного договора Открытым  акционерным обществом «Российские железные дороги» оказаны услуги по хранению  товарно-материальных ценностей, а именно ремонтопригодных и неремонтопригодных  запасных частей (колесные пары), снятых подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых  вагонов № 81668221 и № 8202024, что подтверждается актом о выполненных работах №  8202024 от 31.10.2022 и актом № 8168221 от 30.09.2022 г.  

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, 26.04.2023 истец обратился к  ответчику с претензией № ИСХ-1282/ДВОСТ В с требованием об оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения  ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711  ГК РФ является факт принятия их заказчиком.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Факт оказания услуг по хранению заказчиком запасных частей по договору на  выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.08.2022 № ТОР- ЦДИЦВ/227 подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных  работах (оказанных услугах) от 31.10.2022 г. № 8202024, от 31.10.2022 № 31.10.2022, от  30.09.2022 № 8168221, от 31.10.2022 № 8202024, от 30.09.2022 № 8168221, от 31.10.2022   № 8202024.  

В связи с чем требование истца о взыскании основного долга заявлено правомерно.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых  требований в связи с оплатой ответчиком основного долга, и просил суд взыскать  неустойку за период с 06.10.2022 по 20.07.2023 г. в размере 1 189 руб. 76 коп., а так же  судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку претензии в размере 212 руб.  56 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых  вагонов, предусмотренных п. 2.3-2.5 настоящего договора, заказчик в течение 5 (пяти)  календарных дней с даты предъявления уплачивает подрядчиком соответствующего  требования уплачивает пеню в размере 0,07% от денежной суммы, подлежащей оплате, за  каждые сутки просрочки.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг  по хранению запасных частей по договору, в связи с чем, истец правомерно начислил  неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора.  

Расчёт неустойки истец произвёл за период с 06.10.2022 по 20.07.2023 г. исходя из  суммы долга по каждому акту о выполненных работах (оказанных услугах). Согласно  расчёту истца, неустойка составила 2 429 руб. 85 коп. (с учетом уточнения в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств»  разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки  (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).  

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки,  соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.  

На основании изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью  «Интегратор Вагонного сервиса» следует взыскать неустойку (пени) за период с  06.10.2022 по 20.07.2023 г. в размере 2 429 руб. 85 коп.  

Довод ответчика относительно того, что истцом несвоевременно была представлена  документация на оплату судом отклоняется, поскольку, согласно разъяснениям, данным в  пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Следовательно, обязательство по оплате работ у ответчика возникло после приемки  выполненных истцом работ, оформленной подписанными сторонами актами в объеме  подтвержденной задолженности.  

В связи с чем, ненаправление истцом ответчику счет-фактуры или счета на оплату,  не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает ответчика от исполнения  обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой  ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена  государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 57181 от  27.06.2023).  

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 212 руб. 56 коп. в связи с  направлением в адрес ответчика претензии, что подтверждается накладной от 27.04.2023  об экспресс доставке.  

По смыслу статьи 106 АПК РФ и с учётом разъяснений пункта 4 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» указанные расходы являются судебными издержками и также  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Вагонного  сервиса» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в  размере 1 189 руб. 76 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Вагонного  сервиса» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные  расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а так  же почтовые расходы на отправку претензии в размере 212 руб. 56 коп., всего 2 212 руб.  56 коп.  

суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня  принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Судья В.Н. Трещева