АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2024 года

Дело № А41-80758/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2021)

от конкурсного управляющего ООО Корпорация «Союз-Возрождение» - представитель ФИО3 (доверенность от 31.07.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новикова АлександраАнатольевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024(10АП-8555/2024),по заявлению ФИО1 о включении в реестртребований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Корпорация «Союз- Возрождение», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 в отношении ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО5 (ИНН 

<

***>).

ФИО1 30.04.2022 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил: - восстановить срок предъявления требований участником строительства, установленный статьями 71, 142, 201.4 Закона о банкротстве; - включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью (ООО) Корпорация «Союз-Возрождение» требование ФИО1 о передаче жилого помещения:                            2-комнатной квартиры номер 519, в секции 28 на 4 этаже, общей площадью 65,43 кв. м по адресу: 

<

...> (ранее строительный адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО6 (т. 2 л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; указывает на то, что в рамках одного дела о банкротстве судом применен различный подход и стандарт доказывания для кредиторов, поскольку по схожим заявлениям приняты иные решения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2006 между ООО Корпорация «Союз-Возрождение» (застройщик) и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (Соинвестор) был заключен договор соинвестирования № К-072 строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе деревни Марфино Одинцовского муниципального района Московской области.

Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области ООО Корпорация «Союз-Возрождение» выдано разрешение от 20.01.2012 № RU50511000-1 на строительство корпуса № 4 третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы», расположенного по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Новоивановское, в районе деревни Марфино.

Между ООО Корпорация «Союз-Возрождение» (Застройщик) и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (участник долевого строительства) 03.06.2014 был заключен договор № К-4 участия в долевом строительстве корпуса К-4 общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы», расположенного по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе деревни Марфино, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе Участника долевого строительства в соответствии с Инвестиционным контрактом и Договором соинвестирования, построить Многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу; Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Новоивановское, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объекты долевого строительства - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Между ФИО6 (Принципал) и ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» (Агент) 17.10.2014 был заключен агентский договор № 438/Сл-3, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению Принципалом в собственность недвижимого имущества в виде квартиры (Квартира), соответствующей следующим ориентировочным требованиям: адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино; характеристики дома: монолитный жилой дом; характеристики квартиры: общая площадь квартиры (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) - 65,43 кв. м; этаж 4; количество комнат 2. Ориентировочная стоимость квартиры - 6 581 276 руб.

Согласно п. 3.5. договора в целях обеспечения возможности выполнения Агентом своих обязательств Принципал перечисляет Агенту денежные средства в размере 6 581 276,55 руб. в течение 7 банковских дней, с даты заключения настоящего договора.

ФИО6 денежные средства в сумме 6 581 276,55 руб. внесла в кассу ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2014 № 328.

Исполнение обязательств Агента по указанному договору в полном объеме обеспечивалось поручительством закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания (ЗАО «ИСК) «ЭНБИЭМ» в соответствии с договором поручительства от 17.10.2014 № 438/СЛ-3.

Между ФИО6 (Принципал) и ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» (Агент) 17.10.2014 был подписан акт об исполнении поручения по поиску и подбору квартиры по агентскому договору от 17.10.2014 № 438/Сл-3, в соответствии с которым Агент от имени, по поручению и за счет Принципала подобрал для приобретения в собственность Принципала квартиру со следующими характеристиками: «2х-комнатная» квартира под условным номером 519, общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в том числе с коэффициентом 0,5 для лоджий и с коэффициентом 0,3 для балконов) 65,43 кв.м, расположена на 4 этаже, номер на площадке 3, считая слева направо от лестничного марша, в секции/подъезде 28, в корпусе 4 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, стоимостью 6 581 276,55 руб.

Между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (Продавец) и ФИО6, (Покупатель) 17.10.2014 был заключен предварительный договор № 438/Сл-3 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем после окончания строительства Жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Продавца на квартиру с условным номером 519 договор купли-продажи квартиры, но не позднее IV квартала 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу №А41-60101/2013 в отношении ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу №А41-60101/2013 при банкротстве ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО «Недвижимость».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу № А41-60101/2013 было признано право собственности ФИО6 на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4), в виде 2-х комнатной квартиры номер 519. расположенной в секции 28, на 4 этаже, общей площадью 65,43 кв.м.

Между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 28.10.2017 был заключен договор уступки требований (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» по агентскому договору от 17.10.2014 № 438/СЛ-3, к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014 № 438/Сл-3 и по договору поручительства от 17.10.2014              № 438/Сл-3.

Оплата уступленных прав была произведена ФИО1 наличными денежными средствами в сумме 6 581 276,55 руб., что подтверждается распиской ФИО6 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу           № А41-60101/2013 ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» было признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу №А41-60101/2013 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена участника долевого строительства ФИО6 на правопреемника - ФИО1

Обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», ФИО1 ссылался на то, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (ранее строительный адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4), являлось ООО Корпорация «Союз-Возрождение» 2-комнатная квартира номер 519, в секции 28 на 4 этаже, общей площадью 65,43 кв.м, должна быть передана заявителю должником.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как отмечено судами, в соответствии с п. 13 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 11.10.2017, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

Как отмечено судами, судебными актами по делам № А41-60101/2013 и                 № А41-80758/2017 установлено, что ООО Корпорация «Союз-Возрождение» и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» являются заинтересованными лицами, входят в группу компаний, осуществлявших строительство и соинвестирование строительства жилого комплекса ЖК «Западные ворота столицы».

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) в целях применения правил § 7 «Банкротство застройщиков» гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» является застройщиком корпуса 4 общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» по признакам аккумулирования денежных средств граждан, передавших их для строительства многоквартирного дома, и принятия обязательств по передаче в будущем квартир гражданам в многоквартирном доме.

Вместе с тем, оплата гражданином-участником строительства денежных средств в пользу компании посредника, агента, а не в пользу застройщика не лишает гражданина-участника строительства права требования о передаче квартиры к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218; п. 7 Обзора судебной 9 практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016)).

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017) обстоятельства, связанные с ликвидацией застройщика № 1, а также с тем, что застройщик № 2, осуществляющий завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с участником строительства договора, правового значения при разрешении спора с застройщиком № 2 не имеют, поскольку не влияют на права участника строительства, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве с застройщиком № 1.

Смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

В условиях банкротства нескольких лиц, являющихся застройщиками одного объекта строительства, удовлетворение требования участника строительства о включении в реестр о передаче квартир к одному из застройщиков не препятствует включению данного требования того же лица в аналогичный реестр к иным застройщикам этого же объекта.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 правомерно обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче спорной квартиры в реестр требований ООО Корпорация «Союз-Возрождение».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, пришли к выводу, что ФИО1 приобретал право требования по договору уступки у ФИО6 после возбуждения дела о банкротстве должника, в инвестиционных целях, заявитель не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку членами семьи, в т.ч. супругой, также приобретены права на квартиры. Кроме того, указали, что получение прав на спорную квартиру после возбуждения дела о банкротстве должника направлено исключительно на получение государственной компенсации за счет процедуры банкротства должника.

Суды также отметили, что с заявлением ФИО1 обратился в суд только в 2022 году (направлено по почте 30.04.2022) - после принятия Наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» решения от 10.03.2022 № НС-2-2022 о финансировании мероприятий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 не реализовывал свое право на включении требований в реестр требований участников строительства, как участник строительства, в процедуре банкротства ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ».

 

Между тем судами не учтено следующее.

Как установлено судами и указано выше, в рамках дела о банкротстве ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» № А41-60101/2013 было признано право собственности ФИО6 на долю в объекте незавершенного строительства в виде 2-х комнатной квартиры номер 519, расположенной в секции 28, на 4 этаже, общей площадью 65,43 кв.м, и впоследствии, произведено процессуальное правопреемство участника долевого строительства ФИО6 на правопреемника - ФИО1

Указанные судебные акты по делу № А41-60101/2013 вступили в законную силу, никем не обжаловались, при этом конкурсным управляющим как ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», так и ООО Корпорация «Союз-Возрождение» является ФИО5

Таким образом, в нарушение ст.ст. 16, 69 АПК РФ судами не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным спорам, имеющими обязательную силу.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника, продажа спорного объекта незавершённого строительства предполагается в рамках дела о банкротстве ООО Корпорация «Союз-Возрождение», при этом не определен механизм продажи с учетом того, что в объекте незавершенного строительства имеются зарегистрированные права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в т.ч. и у ФИО1

Вывод судов о том, что заявление подано только в целях получения государственной компенсации за счет процедуры банкротства должника является не мотивированным, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления ППК «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем прав застройщика ООО Корпорация «Союз-Возрождение» на земельные участки и находящимися на них неотделимыми улучшениями отказано.

Заявитель также в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеются различные судебные акты, в частности, по аналогичным требованиям ФИО7 (определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023), ФИО8 (определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024) - требования признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства ООО Корпорация «Союз-Возрождение» требования о передаче жилых помещений.

Суда также пришли к выводу о том, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (пп. 2 п. 1 ст. 201.1, п. 3 ст. 201.4,             пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Так, суды установили, что в собственности супруги ФИО1 - ФИО9 имеется квартира, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р. 

<

...> - то есть в том же ЖК «Западные ворота столицы», при этом супруги состоят в браке, разногласий по имуществу не имеют, проживают вместе. Кроме того, детям ФИО1 также принадлежит недвижимое имущество - сын ФИО10 приобрел в собственность квартиру № 386 в корпусе № 2 по строительному адресу: 

<

...>, и дочь - ФИО11 также имеет право требования к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» в отношении квартиры № 555 в секции 27, на 13 этаже, общей площадью 65,43 кв.м  в 4 корпусе по адресу: 

<

...>.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, для установления потребности заявителя (ФИО1) в нуждаемости в жилье, не подлежали учету права на квартиры, принадлежащие его супруге и детям, при этом наличие иного имущества у ФИО1 также не устанавливалось.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, а также учесть, что в рамках одного дела о банкротстве приняты противоречивые судебные акты в отношении заявлений кредиторов о включении в реестр передачи жилых помещений, в отношении которых имеются приняты также судебные акты в деле о банкротстве  ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ».

На основании изложенного, кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене с направлением обособленного спора  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А41-80758/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова