018/2021-966(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4071/2016

г. Вологда

13 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2021 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В.   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,   при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 14.02.2020,  от Банка ФИО3 по доверенности от 10.04.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Вологодской от 23.10.2020 по делу № А13-4071/2016,  

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – Должник) обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Вологодской от 23.10.2020 в части  неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств  перед кредиторами.  

В её обоснование ссылается на отсутствие у него права передать спорное  оружие и всю имеющуюся на него документацию финансовому управляющему  в связи с отсутствием у него разрешения на хранение оружия в силу требований  Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», правомерность его  действий подтверждается определением суда от 30.03.2018, в котором  арбитражный суд указал на необходимость передать оружие в Управление  Росгвардии по Вологодской области. Указывает, что до вынесения упомянутого  определения он 23.03.2018 сдал оружие в лицензирующий орган, о чём суду  было известно. В определении суда от 30.03.2018 не указано, какое именно  поведение Должника расценено в качестве недобросовестного. Привлечение  его к административной ответственности не является достаточным основанием  для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед  кредиторами, поскольку неправомерность действий установлена только  

применительно к самому началу процедуры реализации имущества. Не  является основанием для неприменения правил об освобождении и определение  суда от 04.04.2018, которым финансовому управляющему отказано в  удовлетворении требований об оспаривании сделки Должника, в котором суд  указал на необходимость запроса финансовым управляющим документов у  Должника. Данное определение суда вступило в законную силу, не обжаловано,  финансовый управляющий с соответствующим ходатайством или повторно с  заявлением о признании сделки недействительной не обращался. Указывает на  то, что он неоднократно сообщал о том, что договор от 25.10.2016 о продаже  ружья составлен в единственном экземпляре и направлен покупателем в  лицензирующий орган для постановки на учёт. Полагает, что он добросовестно  заблуждался относительно того, что финансовый управляющий, будучи  профессиональным участником спорных правоотношений, не будет вводить  суд в заблуждение относительно непередачи оружия, умысел на сокрытие  имущества, воспрепятствование деятельности финансовому управляющему у  него отсутствовал. Финансовый управляющий в отчёте не отразил, что имеется  имущество, которое из-за неправомерных действий Должника не смог  истребовать и реализовать, не приведено ни одного довода о том, какие  действия Должника привели к затягиванию процедуры, какой ущерб причинён  неправомерными действиями Должника. В оспариваемом определении суда не  приведено ни одного вопроса, решение которого было затруднено его  действиями. Основной кредитор Должника (акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк)) не обращался с  заявлением о неприменении к Должнику правил об освобождении от  обязательств, нарушение прав кредиторов в процедуре не установлено.  Добросовестное заблуждение Должника относительно представления  документов не может быть основанием для неосвобождения его от исполнения  обязательств. Просит отменить определение суда в части неприменения к  Должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Финансовый управляющий Должника ФИО5 в  отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не  согласился.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Представитель Банка просил определение суда в обжалуемой части  оставить без изменения.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части неприменения правил об освобождении Должника от  исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2016 в  отношении Должника введена процедура реструктуризации, финансовым  управляющим утверждён ФИО5  

Решением суда от 10.03.2017 Должник признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждён ФИО5, который обратился в суд с  настоящим заявлением с приложением отчёта о результатах проведения данной  процедуры, ссылаясь на отсутствие возможности пополнения конкурсной  массы, завершение всех ликвидационных мероприятий, нецелесообразность  дальнейшего проведения процедуры, а также просил не применять в отношении  Должника правил освобождения от исполнения обязательств.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного  управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации  имущества Должника, не освободив его от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим  платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о  взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с  личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства  

по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5  

статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по  общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества  должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если  обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут  выявлены после завершения реализации имущества должника,  соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от  обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора,  уполномоченного органа или финансового управляющего.  

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений  пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2  статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их  системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные  нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  

максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В  случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные  документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении  вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  документов в распоряжении гражданина и возможность их получения  (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет  установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или  финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо  представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь  неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4  

статьи 213.28 Закона). 

 Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено  исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от  обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение  должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не  допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом  гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле  о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения  или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным  актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

 В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

 Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего  

и т. д.). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Вологодской области от 18.01.2018 по делу № А13-19568/2017 Должник  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7  статьи 14.13 КоАП РФ, за неправомерные действия при банкротстве и  назначено наказание в виде штрафа, что в силу положений абзаца четвёртого  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является безусловным основанием  для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от  обязательств.  

В связи с вышеизложенным правовых оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части не имеется, так как доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого  судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2020 

по делу № А13-4071/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи О.Н. Виноградов  

Ю.В. Селиванова