Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Омской области (судьи Губина М.А., Храмцов К.В.) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и ФИО2 на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-21869/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (Омская область, Горьковский район, рабочий поселок Горьковское), ФИО3(город Омск).

В заседании приняли участие (в режиме видеоконференц-связи) представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» –ФИО4 по доверенности от 01.06.2021;

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО5 по доверенностиот 08.02.2023; ФИО6 по доверенности от 30.06.2023;

от ФИО2 – ФИО7 по доверенностиот 31.01.2023;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО6 по доверенности от 30.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – истец, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 3 359 184 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление), ФИО2 (далее – ФИО2, судебный пристав-исполнитель), ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФССП России, управление и ФИО2, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателей кассационных жалоб, исполнительный документ содержал требование неимущественного характера, исполнение которого регулируется положениями статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); судебным приставом- исполнителем приняты необходимые меры в целях исполнения данного исполнительного документа; судами не учтено отсутствие со стороны взыскателя эффективного контроля за ходом исполнительного производства; обществом не подтверждена прямая причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на денежные средства должника и возникшими у взыскателя убытками; на момент окончания исполнительного производства у должника имелось имущество, возможность дальнейшего исполнения судебного акта была утрачена в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, инициированного обществом; в рамках данного дела общество воспользовалось своими правами, дав согласие на реализацию имущества должника по минимальной цене аффилированному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – ООО «Ф-Консалтинг»), и получив денежные средства в размере, превышающем расходы на приобретение дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационные жалобы взыскатель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6454/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (далее – ООО «СП «МК-С») о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» денежных средств в сумме 3 543 772 руб. 43 коп. на расчетный счет предпринимателя ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «СП «МК-С» денежные средства. 

На основании исполнительного листа ФС № 016016578 от 27.03.2018, выданного судом в целях исполнения вышеназванного судебного акта, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 55001/18/40620475867 (предмет исполнения: обязать предпринимателя ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «СП «МК-С» денежные средства в размере 3 543 772 руб. 43 коп.).

По результатам торгов между конкурсным управляющим ООО «СП «МК-С» и обществом заключен договор купли-продажи от 21.12.2018, в соответствии с которым истцу передано право требования дебиторской задолженности различных хозяйствующих субъектов, в том числе право требования к ФИО3 в размере 3 543 772 руб. 43 коп.

Определением суда от 10.09.2019 по делу № А46-6454/2015 произведена замена ООО «СП «МК-С» на правопреемника – общество в рамках обособленного спора по признанию недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019 по исполнительному производству № 55001/18/40620475867 произведена замена взыскателя – ООО «СП «МК-С» на правопреемника – общество.

Общество 24.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя ФИО3; определением суда от 16.01.2020 возбуждено дело № А46-24436/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника; решением суда от 04.03.2020 ФИО3 признана (несостоятельной) банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества в размере 3 543 770 руб. 94 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2020 исполнительное производство № 55001/18/40620475867 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; размер непогашенной задолженности взыскателя составил 3 543 770 руб. 94. коп. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО3 судом удовлетворены заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО8 (далее – ФИО8) денежных средств в общей сумме 5 559 500 руб. в период с 26.08.2019 по 21.01.2020; применены последствия недействительности сделок в виде возвращения денежных средств должнику (определения от 07.12.2020).

Определением суда от 01.12.2022 по делу № А46-24436/2019 процедура реализации имущества в отношении предпринимателя ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (общества).

Общество, ссылаясь на возникновение у него убытков в размере 3 359 184 руб. 05 коп. (задолженность по исполнительному листу ФС № 016016578 от 27.03.2018) в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не обратившего своевременно взыскание на денежные средства должника, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения обществу за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на основании вышеизложенных норм предполагает наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В настоящем деле в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительном листе ФС № 016016578 от 27.03.2018 (за вычетом средств, полученных в ходе исполнительного производства и в рамках дела о банкротстве должника), которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей по обращению взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 названной статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы; объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 имущества (транспортного средства, земельного участка,  помещения);  выставлены требования, обязывающие должника к исполнению требований исполнительного документа; осуществлен выход по месту жительства должника; отобрано объяснение у должника о причинах невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя; взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. с учетом неимущественного характера исполнительного документа.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, управления и ФССП России исполнительный лист, содержащий требование об обязании должника возвратить взыскателю денежные средства, фактически относится к исполнительным документам имущественного характера (о взыскании денежных средств) и не подлежал исполнению по правилам главы 13 Закона об исполнительном производстве. В связи с чем судами обоснованно поддержана позиция истца о необходимости осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на имущество должника (на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3), возможность совершения которых имелась, однако не была реализована в ходе исполнительного производства.

Между тем неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя и установление факта наличия у должника в период исполнительного производства имущества (денежных средств), на которое можно было обратить взыскание для полного погашения задолженности ФИО3 перед обществом сами по себе не могут быть расценены в качестве безусловного основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

В своих возражениях относительно требований истца ФССП России, управление и судебный пристав-исполнитель  последовательно в судах первой и апелляционной инстанций приводили доводы об отсутствии со стороны взыскателя эффективного контроля в рамках исполнительного производства, о его пассивном поведении, непринятии всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. 

Являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, общество на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «СП «МК-С» приобрело право требования дебиторской задолженности ФИО3 в размере 3 543 772 руб. 43 коп. за 131 102 руб. 35 коп., как часть своей нормальной деловой активности, осознавая проблемы, существующие в исполнении этого требования и отсутствие гарантий по получению всей суммы приобретенной задолженности (этим обусловлена и цена данной сделки).

Фактически истец приобрел коммерческий риск по указанной сделке, соответственно, как профессионал и предприниматель, должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель населения и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 55001/18/40620475867 было возбуждено 07.05.2018, окончено 20.03.2020; общество приобрело право требования дебиторской задолженности ФИО3 на основании договора, заключенного с ООО «СП «МК-С» 21.12.2018; процессуальное правопреемство в спорных правоотношениях состоялось спустя 9 месяцев после заключения данного договора, а замена взыскателя в исполнительном производстве – через 1 год.  При этом ни первоначальный взыскатель, ни общество не воспользовались правами, предусмотренными статьей 50 Закона об исполнительном производстве (ознакомление с материалами исполнительного производства, заявление ходатайств, обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя).

Кроме того, ответчик указывал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между поведением должностного лица государственного органа и возникшими у истца убытками, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не являлось единственным основанием, не позволившим обществу получить прибыль (неполученные доходы) от приобретения дебиторской задолженности.

В данном случае спорное исполнительное производство было окончено не по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (напротив, судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у ФИО3 транспортного средства, земельного участка, помещения), а в связи с признанием его банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. 

При этом дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО3 возбуждено арбитражным судом на основании заявления общества, его требования были включены в реестр требований кредиторов должника; финансовым управляющим установлен факт перечисления денежных средств в размере 5 559 500 руб. с расчетного счета ФИО3 на счет ФИО8 в период с 26.08.2019 по 21.01.2020, приняты меры по возврату указанного имущества должника в конкурсную массу (признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, применены последствия их недействительности); с согласия общества (единственного кредитора) данное имущество ФИО3 реализовано за 50 000 руб. (договор уступки права требования от 14.10.2022, заключенный с ООО «Ф-Консалтинг»);  также с согласия общества на торгах реализован принадлежащий должнику земельный участок за 44 628 руб.; в ходе банкротства было удовлетворено требование общества в размере 184 586 руб. 89 коп., что превышает его фактические расходы на приобретение дебиторской задолженности ФИО3; процедура реализации имущества в отношении должника завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (общество не оспаривало судебный акт в указанной части).

В соответствии с положениями части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения суд должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что вышеназванные доводы ФССП России, управления и судебного пристава-исполнителя получили какую-либо оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах выводы судов о причинении обществу вреда в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Российской Федерации, сделаны без учета вышеуказанных требований АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов участвующих в деле лиц при вынесении решения по делу, и являются преждевременными.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, установить наличие/отсутствие совокупности оснований для применения к публичному образованию гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21869/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

СудьиЮ.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова