Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54662/2018

Дело № А40-79842/17

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года 

об удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сапфир2013» ФИО3 об отложении проведения первого собрания кредиторов должника

по делу № А40-79842/17, принятое судьей А.Г. Омельченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сапфир2013»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 введена в отношении ООО «Сапфир2013» процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 28.04.2018 № 75.

В арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сапфир2013» ФИО3 об отложении проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сапфир2013».

Определением суда  от 12.09.2018 указанное ходатайство удовлетворено.  

ИП ФИО2 с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.   

Через канцелярию суда поступило ходатайство ИП ФИО2 о рассмотрении спора в его отсутствие.

Также в материалы дела поступил отзыв временного управляющего, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения. 

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 1234, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий в силу возложенной на него обязанности согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состоятся не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Положениями п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве установлено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 ст. 71 Закона, и внесенные в реестр требований кредиторов.

В силу положений ст. 71 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

В силу указанного положения Закона о банкротстве основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов является необходимость завершения рассмотрения судом требований кредиторов.

В п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В настоящее время не рассмотрены требования кредиторов, заявленные в установленный Законом о банкротстве срок.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 1 и п. 2 ст. 50, п. 6 ст.71 Закона о банкротстве, в целях необходимости завершения рассмотрения требования кредитора, предъявленного в установленный срок, арбитражный суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на воспрепятствование действиям арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов, а также направлены   на   нарушение   прав   иных   кредиторов   в   деле    о   несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с отсутствием любого формального основания для принятия соответствующего решения, согласно которому откладывается проведение собрания кредиторов на неопределенный срок, тем самым значительно затягивается процедура наблюдения, при том, что управляющим уже должны быть совершены все действия, установленные законодательством о банкротстве, необходимые для произведения в процедуре должника.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Указанная норма права предусматривает возможность отложения проведения первого собрания кредиторов только в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов (п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Установлено, что на дату принятия оспариваемого судебного акта были рассмотрены и включены в реестр требования кредиторов третьей очереди на сумму 500 999 356,84 руб., в частности,  требования: ПАО АКБ «Урал ФД» на сумму 480 801 600,00 руб., ИП ФИО2 на сумму 20 197 756,84 руб.

Заявлены в установленный срок, но не рассмотрены требования кредиторов на сумму 1 654 634 664,78 руб., что составляет более 50% требований кредиторов, как заявленных и не рассмотренных, так и включенных в реестр, в частности требования, КОО «Такао Холдингс ЛТД» на сумму 807 295 869, 71 руб.; КОО «Мурсайд Трейдинг ЛТД» на сумму 580 214 238, 56 руб.; Barview holdings ltd на сумму 100 866 488, 36 руб.; КОО «ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед» на сумму 166 258 068,15 руб. 

Таким образом, проведение первого собрания с участием лишь тех кредиторов, требования которых включены в реестр, в условиях заявленных в установленный срок, но не рассмотренных требований иных кредиторов, в совокупности составляющих более 50% требований, повлекло бы нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Требования ИП ФИО2 составляют незначительный размер и не могут влиять на результаты голосования, следовательно, ссылка заявителя на создание условий невозможности принятия ИП ФИО2 решений по вопросам повестки дня в срок, установленный законом о банкротстве, является несостоятельной.

Напротив, принятие ИП ФИО2 решений по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, в условиях, когда более половины требований кредиторов, заявленных в сроки, предусмотренные законом о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, не рассмотрены судом, нарушило бы права указанных кредиторов.

Суд принимает во внимание, что ни должник, ни другие кредиторы не возражали против удовлетворения ходатайства об отложении собрания кредиторов. 

Проведение собрания кредиторов без указанных кредиторов, даже если количество не рассмотренных требований немногим меньше 50 % от заявленных требований, может повлиять, в частности, на их права на включение кандидатур в состав комитета кредиторов, поскольку эти решения принимаются кумулятивным голосованием.

Из разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 года, следует, что в соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

В случае, если суд, рассматривающий дело, установит, что сроки рассмотрения дела истекли, в условиях отложения первого собрания кредиторов, он вправе рассмотреть вопрос по результатам процедуры наблюдения о переходе к следующей процедуре банкротства и без принятия соответствующих решений первым собранием кредитором.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы несостоятельны и в части сроков ведения процедуры, в условиях, когда большая часть требований кредиторов остается нерассмотренной. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года по делу № А40-79842/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова