РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-88218/19-5-789

16.09.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ПРАВА – ПРАВОВОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, адрес: 300034 

<

...>)

к ответчику: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, адрес: 119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНСКАЯ, 16) 

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19).

об обязании опровергнуть сведения.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, по дов. от 05.07.2018.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2, по дов. № 897-Д от 13.11.2018., ФИО3, по дов. № 475-Д от 23.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» с требованиями об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию.

Определением суда от 03.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России». 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в пояснениях.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился. Ходатайств, возражений не заявлено, отзыв не представлен. Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 03.06.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.06.2018 г. на сайте http://utp.sberbank-ast.ru/SB/NBT/PurchaseView/89/0/0/318259 было опубликовано Извещение № ЦАСБЕР2018-0383(Кв.Отб.П) о проведении квалификационного отбора по нескольким блокам: «Квалификационный отбор по выбору организаций на оказание юридических услуг для нужд ПАО «Сбербанк России» в период с 08.10.2018 г. по 07.10.2021 включительно».

ООО «Мастер права» была подана заявка на участие в конкурсном отборе в рамках Блока работ № 8 «Административное и судебное производство». Одним из критериев отбора участников по Блоку работ № 8 являлись результаты опроса (анкетирования), проводимого специализированными привлеченными Банком организациями, об уровне и качестве работы Участника по оказанию услуг в рамках Блока работ «Административное и судебное производство» набрано не менее 89 % из 100 % возможных.

Истец поясняет, что ООО «Мастер права» использовал свое право и предоставил в Банк список потенциальных респондентов, в числе которых были предоставлены данные ответчика. Согласно Протоколу № 038/18 заседания Конкурсной комиссии ПАО «Сбербанк России», утвержденного 08.10.2018 г., ООО «Мастер права» было признано не соответствующим критериям квалификационного отбора и не было внесено в Реестр аккредитованных поставщиков по выбору организаций.

Истец утверждает, что в ходе проведенной деловой переписки с сотрудниками ПАО «Сбербанк», ответственными за разъяснение положений и порядка проведения конкурса, выяснилось, что «ООО «Мастер права - правовое сопровождение бизнеса» не прошло аккредитацию по Блоку работ «Административное и судебное производство» по критерию «По результатам опроса (анкетирования), проводимого специализированными привлеченными Банком организациями, об уровне и качестве работы Участника по оказанию услуг в рамках Блока работ «Административное и судебное производство» набрано не менее 89% из 100% возможных» (не набраны необходимые 4,45 баллов)».

Также истец в обоснование своих требований указал, что в период проведения опросов среди респондентов именно ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» находился в предбанкротном состоянии. Уже после подачи истцом списков респондентов заказчику закупки начали возникать определенные сложности в деловых отношениях между истцом и ответчиком. Задерживалась оплата юридических услуг ответчиком. В связи с чем, истец вынужден был взыскивать оплату юридических услуг в судебном порядке. В дальнейшем 28.02.2019 г. ответчик был признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-273772/2018-184-162 и было открыто конкурсное производство.

Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства могли повлиять на решение ответчика испортить репутацию истца перед заказчиком закупки и намеренно понизить баллы по критерию «По результатам опроса (анкетирования), проводимого специализированными привлеченными Банком организациями, об уровне и качестве работы Участника по оказанию услуг в рамках Блока работ «Административное и судебное производство».

Так, истец указывает, что в результате распространения ответчиком сведений в виде ответов на опрос заказчика, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде признания ООО «Мастер права» не соответствующим критериям квалификационного отбора и не было внесено в Реестр аккредитованных поставщиков по выбору организаций.

Требование истца о добровольном опровержении распространенных сведений, порочащих деловую репутацию истца оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий. 

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. 

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. 

Однако ООО «Мастер права» в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование требований в материалы дела не представило. Указание в иске на сложности в деловых отношениях между истцом и ответчиком, является предположением ООО «Мастер права» и само по себе не позволяет сделать вывод о распространении ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» сведений об истце, порочащих деловую репутацию.

Документов, свидетельствующих о получении Банком каких-либо сведений об истце от ответчика в материалы дела не представлено. Наличие таких документов, представителями третьего лица не подтверждено.

Кроме того, как указало третье лицо, опрос (анкетирование) в рамках квалификационного отбора по выбору организаций на оказание юридических услуг для нужд Банка был направлен на изучение и анализ мнений потребителей юридических услуг, что подтверждается технической документацией.

Целевое назначение опроса (анкетирования) указывает на субъективно-оценочный характер высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, ответы респондентов являются лишь формой выражения личного мнения, носят оценочный характер и выражают критическое субъективное суждение о деятельности истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответы респондентов являются выражением субьективного мнения, взгляда на обстоятельства, связанные с выполнением работ (оказанием услуг) компанией, оценкой деятельности истца. В ответах на опрос (анкетирование) выражается субьективное мнение (восприятие) автора. Проверить на соответствие объективной действительности указанное мнение не представляется возможным.

Таким образом, доводы истца основаны на предположениях, которые не могут быть положены судом в основу судебного акта. Доказательств распространения ответчиком сведений об истце не представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не обоснованными, не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.