Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-22967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоРахматуллина И.И.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу № А75-22967/2023 по иску администрации Нижневартовского района (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности, снятии объекта с кадастрового учета и освобождении земельного участка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3,

установил:

администрация Нижневартовского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Черномору Виктору Александровичу (далее – ИП Черномор В.А., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение «Автостоянка» с кадастровым номером 86:04:0000001:119117 (далее – автостоянка, сооружение № 119117), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок; о снятии с государственного кадастрового учета указанного сооружения; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:98078 (далее – участок № 98078), площадью 28 000 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, в границах Самотлорского лицензионного участка, и передать по акту приема-передачи администрации в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении спора без участия ответчика, без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона ответчика; акты обследования земельного участка от 11.05.2021, 29.07.2021, 04.10.2023 проведены истцом не по месту нахождения сооружения № 119117; факт неправомерного использования земельного участка путем складирования сыпучих материалов не доказан.

Администрация представила отзыв, просила оставить жалобу без удовлетворения; пояснила, что фактически сооружение № 119117 на участке № 98078 отсутствует; доказательства обратного не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании постановления администрации от 20.05.2013 между администрацией (арендодатель) и ФИО4 (далее – ФИО4) (арендатор) заключен договор № 3669 (далее – договор № 3669) аренды земельного участка № 98078 общей площадью 2,8 га. Цель предоставления (разрешенное использование) под строительство автостоянки и зоны консервации промышленного оборудования. Местоположение участка: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, в границах Самотлорского лицензионного участка. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Срок аренды установлен с 17.05.2013 по 17.05.2018. 

Как указывает администрация, на момент заключения договора № 3669 какие-либо объекты на земельном участке отсутствовали.

Впоследствии права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ФИО3 на основании заключенного между ним и ФИО4 договора цессии от 24.08.2017.  

Администрацией в связи с истечением срока действия договора № 3669 направлено ФИО3 уведомление от 15.11.2018 № 33-2572/18 о расторжении договора № 3669 по истечению трех месяцев со дня получения уведомления; данное уведомление арендатором не получено.

14.04.2021 ИП ФИО2 обратился в администрацию с заявлением от 13.04.2021 о предоставлении участка № 98078 на праве аренды в связи с приобретением права собственности на объект сооружение № 119117 (автостоянку) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2021, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Право собственности ФИО3 на автостоянку было зарегистрировано в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 08.05.2018, а за ФИО2 – 30.03.2021. 

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи продавец обязался освободить земельный участок от движимого имущества, не участвующего в сделке, согласно приложению № 1 к договору купли-продажи (плиты дорожные – 100 штук; вагон «Бытовка» 3х9, цвет голубой; склад 6х12 металлокаркас трубы НКТ, обшитые алюминиевым сэндвичем; склад 2,5х4 цвет зеленый; контейнеры металлические – 3 штуки; емкость 10 куб. м.; вагон «Бытовка№ 3х9; фермы железобетонные – 12 штук; колонные железобетонные – 24 штуки).

Администрация письмом от 13.04.2021 сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, поскольку на участке не установлено наличие сооружения № 119117, а также иных зданий и сооружений, в связи с чем оснований для предоставления участка без проведения торгов не имеется.

Как указывает администрация, при проведении обследования земельного участка 11.05.2021, 29.07.2021 установлено отсутствие на участке объекта № 119117. Кроме того, установлено, что территория загружена грунтом (песок), имеются вагончики разного назначения, сторожка, мачта освещения, спецтехника (самосвалы, экскаваторы), плиты перекрытия; участок частично огорожен забором. При повторном осмотре земельного участка 04.10.2023 также установлен факт самовольного использования земельного участка под складирование сыпучих материалов высотой около 3-4 метров; сыпучими материалами занято около 70 % арендованной площади; объектов недвижимости не обнаружено.

Ссылаясь на отсутствие в натуре зарегистрированного за предпринимателем сооружения № 119117, на невозвращение спорного земельного участка по истечении срока действия договора № 3669 арендодателю, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались статьями 12, 130, 131, 132, 133.1, 164, 168, 309, 304, 422, 552, 606, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 38 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569.

Суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта отсутствия сооружения № 119117 в натуре, в связи с чем необходимо внести соответствующую запись в ЕГРН о снятии сооружения с кадастрового учета, а также о необходимости возложения на предпринимателя обязанности возвратить участок в состоянии пригодном для его дальнейшего использования.

Оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 Постановления № 10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11). Аналогичный подход может быть применим к ситуации, когда имущество фактически не существует в натуре и расположено на участке, не принадлежащем собственнику объекта недвижимости на каком-либо праве. 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761). Такие обстоятельства устанавливаются независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее.

Функциональная направленность иска о признании права отсутствующим состоит в оспаривании правильности записи в реестре и ее исправлении, в обеспечении достоверности, непротиворечивости публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Наличие в государственном реестре записи о праве собственности на спорный объект за предпринимателем накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Сохранение регистрации права собственности предпринимателя на сооружение № 119117 как недвижимую вещь, расположенное на земельном участке, имеющего другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статьей 1 ЗК РФ.

Таким образом, администрация, заявляя настоящие требования, преследует материальный интерес в отношении сооружения № 119117, поскольку наличие зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорный объект нарушает права администрации как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком.

Как установлено судами, сооружение № 119117 расположено (по сведениям из ЕГРН) на участке № 98078, который ранее был предоставлен в аренду ФИО4, а впоследствии ФИО3; в настоящий момент договор аренды прекращен. При этом в ходе неоднократного обследования участка № 98078 (акты от 11.05.2021, 29.07.2021, 04.10.2023, фотоматериалы к ним) администрацией установлено фактическое отсутствие на участке автостоянки с характеристиками, отраженными в ЕГРН; также установлен факт неправомерного использования участка посредством складирования сыпучих материалов.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, в частности по исполнению требований суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предполагается, что добросовестному участнику дела при обращении в суд за защитой нарушенного права, а равно при парировании необоснованных притязаний со стороны других лиц, отсутствуют основания скрывать те или иные обстоятельства и препятствовать другим участникам процесса, знать об аргументах друг друга. Оценка доказательств и обстоятельств дела (их полнота, относимость, допустимость) является прерогативой суда; обязанность же стороны спора – обеспечить представление таких доказательств в качестве обоснования своих доводов и возражений. Поэтому при установлении факта нарушения лицом требований о своевременном раскрытии аргументов и доказательств, такое лицо должно нести риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение КС РФ от 12.07.2006 № 182-О).

Таким образом, суд, по общему правилу, не должен занимать активную позицию по сбору доказательств. Как было отмечено, роль суда заключается в предоставлении участникам процесса в равной мере принять активные действия по защите своих прав и интересов, в том числе обратиться к суду за помощью в получении доказательств (статья 66 АПК РФ), но не наоборот, когда суд инициирует сбор документов, а участники процесса лишь исполняют предписание суда.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что предприниматель в суде первой инстанции не участвовал, в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств существования автостоянки на спорном участке; отраженные в актах обследования обстоятельства – не опроверг; ссылка на расположение автостоянки в ином месте документально не подтверждена; явку в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В этой связи, применительно к настоящей конкретной ситуации, неблагоприятные последствия для предпринимателя, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, возникли ввиду его фактического отказа от участия в состязательном процессе на стадии апелляционного обжалования (при наличии у апелляционной инстанции соответствующих полномочий по принятию в определенных случаях дополнительных документов и проверке правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу), в частности, в ввиду непредставления документов, подтверждающих фактическое существование автостоянки в натуре. Таким образом, соответствующие доводы предпринимателя о нарушении процессуальных норм, выразившихся в лишении его возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции – судом округа отклоняются. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что предпринимателем не опровергнуто обстоятельство фактического пользования земельного участка посредством размещения сыпучих материалов (о факте пользования свидетельствует и намерение предпринимателя заключить договор аренды на новый срок), требования администрации о признании отсутствующим права на автостоянку, об обязании возвратить земельный участок удовлетворены судами правомерно.

Доводы предпринимателя о том, что акты обследования земельного участка от 11.05.2021, 29.07.2021, 04.10.2023 составлены истцом не по месту нахождения сооружения № 119117, а также о недоказанности факта неправомерного использования предпринимателем земельного участка путем складирования сыпучих материалов судом округа отклоняются как несоответствующие обстоятельствам и материалам дела. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска, сводятся к несогласию кассатора с их выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами обеих инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22967/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.И. ФИО5

СудьиТ.А. Зиновьева

А.В. Хлебников