АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                       Дело № А03-2366/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 70 921,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.11.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансмонтаж», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания», г.Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 68 220 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 701,32 руб., произвести возврат госпошлины в размере 2 837 руб.

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на необоснованность исковых требований.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 28.08.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

На основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» счета №194 от 31.08.2016 на поставку пластин 180*25*30, в количестве 36 штук, по цене 1 895,00 руб. за шт., на общую сумму 68 220,00 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрансмонтаж» произведена его оплата, что подтверждается  платежным поручением №156 от 08.09.2016 на общую сумму 87 145,00 руб.

В счете №194 от 31.08.2016 (л.д. 8) в качестве поставщика (исполнителя) указано общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания», в качестве покупателя (заказчика) указано общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансмонтаж». Согласно указанному счету, его оплата означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Договор между сторонами в письменной форме не заключался. Вместе с тем, стороны не оспаривают, что между ними сложились отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно счету №194 от 31.08.2016, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Предварительная оплата за товар поступила на расчетный счет ответчика 08.09.2016. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с абзацами 1, 3 части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на неоднократное сообщение истцу о необходимости получить изготовленный товар и на уклонение истца от получения товара, в связи с чем считает требование о возврате суммы предварительной оплаты необоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 510, статьи 515 ГК РФ, ответчиком должно быть доказано то, что товар был готов к передаче и то, что покупатель был уведомлен ответчиком о готовности товара к передаче.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела предоставлен ответ на претензию исх. №149 от 17.01.2017, копия почтовой квитанции о его направлении в адрес истца от 25.01.2017 (л.д. 33 – 34). Однако, как следует из материалов дела, предварительная оплата за спорный товар поступила на расчетный счет ответчика 08.09.2016, а ответ на претензию исх. №149 от 17.01.2017 был направлен истцу уже в ответ на его претензии вх. №1 от 16.01.2017 (л.д. 11) и вх. №2 от 20.01.2017 (л.д. 12), которые содержали требование истца не о передаче оплаченного товара, а о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие готовность товара к передаче истцу и уведомление его об этом в период после внесения предварительной оплаты и до направления истцом претензии о возврате стоимости товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 21.11.2017 представитель ответчика пояснил суду, что доказательств извещения истца о готовности товара к отгрузке нет.

Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства обращения к ответчику до направления указанных выше претензий, с просьбами передать оплаченный товар, а именно: копия претензии №б/н от 21.10.2016 с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 65).

Доказательства предоставления ответа на указанную претензию ответчиком в материалы дела также не предоставлены.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку договоренности сторон предполагали авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение.

В виду изложенного, требование ответчика, изложенное в ответе на претензию исх. №149 от 17.01.2017 о принятии товара истцом, заявленное ответчиком уже после получения требования истца о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части возврата суммы предварительной оплаты в размере 68 220,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 701,32 руб. за период с 08.09.2016 по 27.01.2017.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, поскольку истцом необоснованно использовано в формуле расчета процентов не фактическое количество дней в году (365 / 366 дней), а их условное количество, равное 360 дням, тогда как пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" утратил силу.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изложенного их размер за период с 08.09.2016 по 27.01.2017 составляет 2 658,41 руб., исходя из следующего расчета:

с 08.09.2016 по 18.09.2016: 68 220,00 * 10,50% / 366 * 11 д. = 215,28 руб.,

с 19.09.2016 по 31.12.2016: 68 220,00 * 10,00% / 366 * 104 д. = 1 938,49 руб.,

с 01.01.2017 по 27.01.2017: 68 220,00 * 10,00% / 365 * 27 д. = 504,64 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 2 658,41 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 НК РФ, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 837,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 838,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (99,94%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 835,00 руб., рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 73 713,41 руб., в том числе 68 220,00 руб. долга, 2 658,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 835,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части истцу в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2017, №25 государственную пошлину в размере 1,00 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Ю.В.Овчинников