ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26681/2016

г. Красноярск

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2018года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» апреля 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,  

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета Красноярск»: Григорьевой  О.В., представителя  по доверенности от 13.12.2017, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 12.01.2018                № 118, 

от ответчика - администрации города Красноярска: Шаргиной Т.В., представителя по доверенности от 17.07.2017 № 097001, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Красноярска и общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 18 декабря 2018года по делу № А33-26681/2016, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета Красноярск" (ИНН 2464213210, ОГРН 1082468057330, далее - ООО "УК "Планета Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - Администрация г. Красноярска) к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ДМИЗО администрации г. Красноярска), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО "УК "Сибиряк", ООО УСК «Сибиряк» - ответчики) с требованиями о признании незаконным распоряжение от 27.01.2014 № 127-арх. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:945 общей площадью 20364 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь; признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.03.2014 № 382, применив последствия недействительности сделки путем обязания возвратить земельный участок с кадастровым № 24:50:0700159:945 общей площадью 20364 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2016 возбуждено производство по делу, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Росреестра по Красноярскому краю.

 Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 и от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Атанаев Д.И., Иванов В.И., Пистер Э.А., Пономарева Л.Т.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2018  иск удовлетворен частично.  Признано незаконным распоряжение администрации города Красноярска от 27.01.2014 № 127-арх. о предоставлении ООО УСК «Сибиряк» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:945, общей площадью 20 364 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Признан  недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 06.03.2014 № 382, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк». В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

  Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УСК "Сибиряк"  и администрация города Красноярска обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить обжалуемое решение  в части удовлетворения  заявленных  истцом требований.

  Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные  жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено  на 08.02.2018, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

       При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца  в материалы дела  поступило   ходатайство о  привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Местонахождение территориального органа: 660041, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Свободный, 72.

        В обоснование заявленного ходатайства  истец  ссылается на  правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 51 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. 27.12.2017), согласно которой размещение в акватории водного объекта, находящегося в федеральной собственности линейных объектов, равно как и осуществление действий, связанных с их эксплуатацией, является использованием водного объекта, которое не может быть осуществлено при отсутствии соответствующего волеизъявления его собственника, заинтересованным лицом в рассмотрении настоящего спора является Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, осуществляющее функции по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, которое не было привлечено к участию в деле.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Судом апелляционной  инстанции  установлено, что   при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Енисейское бассейновое водное управление Федерального  агентства водных ресурсов в удовлетворении которого судом первой инстанции  было отказано.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Принятие судебного решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом содержания представленных в материалы деле доказательств, учитывая избранный способ защиты, предмет и основания заявленных требований,  основания для привлечения Енисейского бассейнового водного управления Федерального  агентства водных ресурсов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, так как третьим лицом не доказано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Те обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование заявленного им  ходатайства (в границах земельного участка  находится  водный объект, отнесенный законом к федеральной собственности), не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле Енисейского  бассейнового  водного  управления  Федерального  агентства водных ресурсов, поскольку его правовой статус  не связан  с наличием либо отсутствием настоящего спора и не зависит от результатов рассмотрения настоящего дела.

        Более того, как   следует из  дополнительных пояснений администрации города Красноярска, согласно кадастровому  паспорту  спорного земельного участка от 21.11.2013 №24/13-547146 (приложение № 1 к договору аренды)  земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:945, общей площадью 20364 +/- 50 кв.м., категория: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование «место размещения сооружения набережной с инженерной инфраструктурой». Сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 21.11.2013. Сведения об отнесении участка к землям водного фонда отсутствуют.

Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохраной зоне федеральных водных объектов, к собственности Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в федеральной собственности находится водный                 объект - река, а также земельный участок, занятый водами реки. Земельные участки, предоставленные в аренду ООО УК «Сибиряк» в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. « 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не является федеральной собственностью.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

        Поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное истцом  ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Местонахождение территориального органа: 660041, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Свободный, 72, подлежит отклонению.

В поданной жалобе ООО «УСК «Сибиряк» сослалось на необоснованное отклонение судами его доводов о пропуске истцом предусмотренного частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконным распоряжения администрации города Красноярска от 27.01.2014 № 127-арх., на то, что оспариваемые распоряжение и договор аренды от 06.03.2014 № 382  не нарушают прав и законных интересов истца, на то, что выводы судов о незаконности предоставления ООО «УСК «Сибиряк» спорного земельного участка без проведения торгов не соответствуют нормам земельного законодательства, а также на отсутствие у истца, не являющегося стороной оспариваемого договора, права требовать признания его недействительным.

Администрация города Красноярска в апелляционной  жалобе также выразила несогласие с выводами судов о том, что истцом не был нарушен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на оспаривание распоряжения от 27.01.2014 № 127-арх., и о том, что это распоряжение нарушает его права и законные интересы. 

 От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы  апелляционной жалобы отклонены.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  В судебном  заседании представители лиц, участвующих в  деле,   поддержали доводы жалоб  и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2016 - ООО «УК «Планета Красноярск» создано в качестве юридического лица 02.12.2008, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 1082468057330, учредителем общества является Иванов Вячеслав Николаевич.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 24 ЕИ 950468 от 29.01.2011, 24 ЕК 143830 от 01.07.2011, 24 ЕК 608517 от 27.08.2012, 24 ЕК 191699 от 21.06.2011 гражданам Атанаеву Д.И., Пономаревой Л.Т., Пистер Э.А., Иванову В.Н. на праве долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежит на праве собственности земельный участок с № 24:50:0700159:0026, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый нежилым зданием, общей площадью 2698 кв. м, по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 180.

Указанный земельный участок, согласно кадастровому плану № 50/06-4511, поставлен на государственный кадастровый учет 30.05.2006, приобретен по договору купли-продажи от 05.03.2008 № 569 у департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (покупатель - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь»).

Гражданам Атанаеву Д.И., Пономаревой Л.Т., Пистер Э.А., Иванову В.Н. на праве долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежит на праве собственности нежилое здание, назначение: культурно-зрелищное, 2-х этажное (подземный этаж 1), общей площадь 3137,6 кв. м, инв № 04:401:002:000634990, лит. Б, Б1, Б2 по адресу: г.Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 180, кадастровый номер 24:50:070159:0000:04:401:002:000634990 (свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕК 143831, 24 ЕК 608518,24 ЕИ 950469, 24 ЕК 191698).

30.01.2013 ООО «УСК «Сибиряк» (исх. № 277) обратилось в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь, в градостроительной зоне Р.1 от берега Енисей — жилого массива — пр.имени газеты «Красноярский рабочий» - до границы зоны ИТ.2 площадью 24 200 кв. м и предварительном согласовании места размещения на праве аренды набережной с инженерной инфраструктурой (вх. № 861-ЕК).

13.03.2013, согласно представленной выписки из протокола заседания градостроительной комиссии департамента градостроительства № 9 предоставление ООО УСК «Сибиряк» согласно его заявлениям о предоставлении пяти земельных участков в районе Предмостной площади (в т.ч. земельного участка по заявлению вх. № 861-ЕК) согласовано. Как указано в протоколе, за период 2010 - 2012 обращения на данный участок от иных лиц не поступали.

24.06.2013 между гражданами Атанаевым Д.И., Ивановым В.Н., Пистер Э.А., Пономаревой Л.Т. (арендодатели) и ООО «УК «Планета» (арендатор) подписан договор аренды, в соответствии с которым (п. 1.1.) арендодатели передают арендатору в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 180, общей площадью 3137,6 кв. м, а также права на земельный участок занимаемый зданием общей площадью 2698 кв. м, кадастровый номер 24:50:0700159:0026. Согласно п. п. 3.1., 4.3. договора, он заключен на срок по 23.05.2014 г., с правом последующего возобновления, и имеет силу акта приема-передачи.

24.06.2013 между Ивановым В.Н., действующим в своих интересах, а также в интересах и на основании договора поручения в интересах Атанаева Д.И., Пистнера Э.А., Пономаревой Л.Т. именуемых как «учредители управления» и ООО «Управляющая компания «Планета Красноярск» (доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления. Согласно п. 1.1.-1.5. договора, учредители управления передают доверительному управляющему на срок определенный в договоре в доверительное управление - торговое и иное оборудование нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 180, переданного доверительному управляющему в аренду, с целью организации деятельности торгово-развлекательного характера.

12.07.2013 в газете «Городские новости» № 102 (2801) Администрацией города Красноярска опубликованы следующие сообщения:

- о выборе земельного участка для предстоящего размещения набережной с инженерной инфраструктурой по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь;

- о выборе земельного участка для предстоящего размещения здания спортивного клуба закаливания по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, о. Татышев;

- о выборе земельного участка для предстоящего размещения площадки для отстоя и разворота общественного транспорта, остановочных площадок по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь.

Согласно пояснениям департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска одновременно с подачей заявки обществом с ограниченной ответственностью «УСК Сибиряк» на предоставление земельного участка площадью 20364 кв. м, данным заявителем были поданы заявки на предоставление земельных участков площадью 4745 кв. м и 12309 кв. м, находящихся по адресу: г. Красноярск, Предмостная площадь и впоследствии получивших кадастровые номера 24:50:0700159:947 и 24:50:0700159:946. Как следует из пояснений департамента муниципального имущества и земельных отношений от 03.04.2017 публикация об этих земельных участках была осуществлена в газете «Городские новости» за 09.07.2017 № 99 (2798) и 12.07.2017 № 102 (2801).

10.07.2013 между гражданами Атанаевым Д.И., Ивановым В.Н., Пистер Э.А., Пономаревой Л.Т. (собственники) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Планета Красноярск» подписано соглашение о намерениях, в соответствии с которым определены совместные действия сторон по осуществлению инвестиционной деятельности по реконструкции и техническом перевооружении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 180, общей площадь. 3137,6 кв. м.

12.08.2013 между ООО «УК «Планета Красноярск» и обществом с ограниченной ответственностью «Арка» подписан договор № 11 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту «Реконструкция здания по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 180». В материалы дела представлены по данному договору  счета на оплату выполненных работ и платежные поручения по оплате инженерно-геодезических работ.

12.08.2013 между ООО «УК «Планета Красноярск» и обществом с ограниченной ответственностью «Арка» подписан договор № 12 на проведение геодезических работ, в соответствии с которым (п. 1.1.) подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Арка» осуществляет инженерно-геодезические работы по объекту «Реконструкция здания адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 180». В материалы дела представлены документы по оплате за работы по данному договору.

12.08.2013 между ООО «УК «Планета Красноярск» и обществом с ограниченной ответственностью «Арка» подписан договор № 13 подряда на выполнение проектных работ, которые согласно п. 1.1. должны быть выполнены по стадиям создания «Проектной документации» и «Рабочей документации» по объекту «Реконструкция здания адресу: г.Красноярск, Свердловский район, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 180». В материалы дела представлены выполненные в рамках данного договора «Эскизное предложение», «Рабочая документация. Отчет об инженерно-геологических изысканиях 14-2013-ИГИ, Программа работа выполнение инженерно-геологических изысканий 14-2013-ИГИ, Заключение о несущей способности забивных свай 12-2013-ОБ.СТ».

03.10.2013 заместителем главы города - руководителем департамента градостроительства подписан акт о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к строительству, составленного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «УСК Сибиряк» о предоставлении земельного участка для размещения сооружения набережной с инженерной инфраструктурой площадью 20 364 кв. м, расположенный по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь. Согласно данного акта, по земельному участку проходят инженерные сети, на участке расположено нежилое строение, выбранный участок является проходом и проездом к объектам смежных землепользователей, лестничный спуск, движимое имущество — фонтанное оборудование, временные сооружения — павильоны, границы участка закоординированы, земельный участок находится в зоне городской рекреации (Р.1) с наложением зоны с особыми условиями использования территорий, связанными с охраной объектов культурного наследия и с наложением зоны с особыми условиями использования территорий, размещение испрашиваемого объекта соответствует основному и вспомогательному виду разрешенного использования зоны.

К акту приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная руководителем департамента градостроительства администрации 03.10.2013.

В материалы дела представлена проектная документация на объект «Удерживающие конструкции набережной и остановочной площадки на Предмостной площади, г.Красноярска», выполненная ООО «Автодор» (свидетельство СРО № 2602 от 07.12.2016), в составе Раздела 1. Пояснительная записка. АДП-10/2016-ПЗ. Том 1.

18.10.2013 представителями департамента градостроительства составлен акт обследования земельного участка на Предмостной площади в Свердловском районе, согласно которому в границах земельного участка площадью 20 364 кв. м, сформированного для предоставления ООО «УСК Сибиряк» размещены временные сооружения:

- 2 рядом стоящие павильоны (неработающие) площадью по 50 кв.м. каждый, размещены на основании договоров о размещении временного сооружения с департаментом градостроительства от 04.12.2012 на имя ООО «Сибирское подворье» в лице директора Пирогова Дмитрия Вадимовича и на имя ООО «ГрадСтрой» в лице директора Рыбакова Романа Сергеевича на срок до 31.12.2015;

- комплекс временных сооружений в составе: открытая площадка, по периметру которой установлено сквозное ограждение сетки типа «рабица» на несущих металлических столбах, металлический контейнер, деревянное бытовое помещение с навесом (охранный павильон), деревянный туалет, хозяйственная деревянная постройка (сарай), обитая листами из жести.

21.10.2013 распоряжением администрации города Красноярска № 2592-арх ООО «УСК Сибиряк» предварительно согласовано место размещения объекта сооружения набережной с инженерной инфраструктурой на земельном участке из земель населенных пунктов, находящемся в водоохранной зоне водного объекта - реки Енисей, с наложением зоны с особыми условиями использования территорий, связанными с охраной объектов культурного наследия, площадью 20 364 кв. м, в т.ч. 5 437 кв. м - охранная зона инженерных сетей, 6 103 кв. м. - площадь ограниченного использования (береговая полоса общего пользования), расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь, утвержден акт о выборе земельного участка от 03.10.2013.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.03.2017 № 99/2017/13051468 сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером  24:50:0700159:945, земельный участок площадью 20 364 кв. м, находящийся по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - место размещения сооружения набережной с инженерной инфраструктурой, поставлен на государственный кадастровый учет 21.11.2013.

02.12.2013 ООО «УСК Сибиряк» обратилось в департамент градостроительства администрации города Красноярска исх. № 5158 (вх. № 9538-ек) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:945 в аренду сроком на три года для строительства сооружения набережной с инженерной инфраструктурой.

27.01.2014 распоряжением администрации города Красноярска № 127-арх ООО «УСК Сибиряк» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:945, для строительства сооружения набережной с инженерной инфраструктурой.

06.03.2014 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «УСК Сибиряк» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 382, в соответствии с пунктом 1.1. которого  арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:945 для строительства объекта — сооружения набережной с инженерной инфраструктурой. Срок аренды определен п. 2.1. договора с 27.01.2014 по 26.01.2017.

24.03.2016 администрацией города Красноярска ООО «УСК «Сибиряк» выдано разрешение № 24-308-57-2016 на строительство удерживающих конструкций набережной и остановочной площадки на Предмостной площади, г. Красноярск.

Соглашением от 28.12.2016 № 5866 договор аренды земельного участка площадью 20 364 кв.м. от 06.03.2014 № 382 расторгнут 27.01.2017.

28.12.2016 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «УСК Сибиряк» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 1558, в соответствии с пунктом 1.1. которого  арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:945 площадью 20 364 кв.м. для использования в целях завершения строительства объекта «Удерживающие конструкции набережной и остановочной площадки на Предмостной площади, г. Красноярск», сроком с 27.01.2017 по 26.01.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2017 № КУВИ-002/2017-827307 сведения об основных характеристиках объекта недвижимости за ООО «УСК «Сибиряк» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700159:971 степенью готовности 25%, площадью застройки 2 190 кв.м., протяженностью 844 м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь, о чем в ЕГРН 30.11.2016 внесена запись №24-24/001-24/001/143/2016-240/1. Объект незавершенного строительства расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700159:945 и 24:50:0700159:946.

В материалы дела третьим лицом представлено заключение кадастрового инженера — Валеева Р.И. от 16.10.2017 № 16-1, в соответствии с которым объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700159:971, расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь частично попадает в зону береговой полосы р.Енисей. К заключению приложены документы подтверждающие статус кадастрового инженера у лица, подписавшего заключение.

23.06.2015 истцом по делу в департамент градостроительства администрации города Красноярска  направлен запрос о предоставлении пояснений о процедуре предоставления ООО «УСК Сибиряк» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:945.

07.07.2015 департаментом градостроительства подготовлен ответ № 01/3178-дг на обращение истца от 23.06.2015, в котором указано, что распоряжением администрации города Красноярска от 27.01.2014 № 127-арх земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:945 предоставлен ООО «УСК Сибиряк» для строительства сооружения набережной с инженерной инфраструктурой сроком на три года.

20.10.2016 истцом от В.Н. Иванова получена копия ответа прокуратуры города Красноярска от 20.10.2016 № 1017то-2016 с распоряжением о предварительном согласовании места размещения объекта от 21.10.2013, договора аренды № 382 от 06.03.2014, распоряжения о предоставлении земельного участка от 27.01.2014 и акта выбора земельного участка от 03.10.2013.

02.11.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении Администрации города Красноярска вынесено предупреждение №18169 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного по итогам проверки обращения прокуратуры города Красноярска о нарушении Администрацией города Красноярска антимонопольного законодательства при предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «УСК Сибиряк» земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:945.

Вышеуказанное предупреждение УФАС по Красноярскому краю обжаловано Администрацией города Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края. Решением по делу № А33-27743/2016 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 принят отказ от заявления, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017 отменено, производство по делу № А33-27743/2016 прекращено.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО                                       «Проектно-конструкторского бюро «Стройпроект» от 02.02.2017 № 21 о необходимости отвода земельных участков с №№ 24:50:0700159:947 и 24:50:0700159:945 для размещения элементов инженерной, транспортной и санитарной инфраструктуры концертно-танцевального зала и размещения самого здания (концертно-танцевальный зал) по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 180, земельный участок под которым (с кадастровым номером 24:50:07000159:945) сформирован таким образом, что границы здания выходят за границы земельного участка. К заключению приложено Свидетельство от 28.10.2013 выданное саморегулируемой организацией НПСРпроект № П-852-2013-2466120843-23 ООО «Проектно-конструкторское бюро «Стройпроект» с определением видов работ, которые вправе осуществлять данная организация.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера - ООО «ИТЦ «ЗемЛесПроект» от 07.02.2017 № 81, в соответствии с которым, установлено, что границы земельных участков с №№ 24:50:0700159:947 и 24:50:0700159:945 пересекают границы нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 180. К заключению приложены документы подтверждающие статус кадастрового инженера у лица, подписавшего заключение.

В ходе рассмотрения  дела, с целью устранения вышеуказанного пересечения границ земельных участков и здания, по заявке ООО «УСК «Сибиряк», кадастровым инженером Максименко Е.В. составлен Межевой план с целью исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:945, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь. Согласно заключения кадастрового инженера, приведенного в межевом плане - в результате исправления ошибки (границы земельного участка пересекали три крыльца объекта капитального строительства по адресу: г. Красноярск пр. им. газ. Красноярский рабочий) изменилась конфигурация земельного участка, а границы и площадь (20 36 кв. м) остались без изменения. Акт согласования границ выполненного в результате кадастровых работ подписан представителями департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города и общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк».

Согласно заключения от 24.04.2017 № 61, выполненного ООО «ГИПРОЗЕМ» по итогами проведенных кадастровых работ:

- земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0700159:947 и 24:50:0700159:945 не имеют наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:26, а также на части нежилого здания «Планета Красноярск»; замечания указанные в заключении ООО «ИТЦ «ЗемЛесПроект» от 07.02.2017 устранены в полном объеме; землепользование на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700159:26 осуществляют на праве собственности Пономарева Л.Т., Атанаев Д.И., Пистер Э.А., Иванов В.И., соответственно на земельном участка с кадастровым номером 24:50:0700159:945 землепользование на праве аренды осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк».

Решением УФАС по Красноярскому края от 23.06.2017 по делу № 131-15-16 по заявлению прокуратуры города Красноярска о нарушении Администрацией города Красноярска антимонопольного законодательства при предоставлении ООО «УСК «Сибиряк» земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером  24:50:0700159:945 производство по делу в отношении администрации города Красноярска по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прекращено в связи с истечением срока давности со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства. Из дела № 131-15-16 в отдельное производсво выделено дело по признакам нарушения администрацией города Красноярска, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ООО «УКС «Сибиряк» абз. 1 и пункта 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в заключении антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось необоснованная передача/получение ООО «УСК «Сибиряк» земельных участков для строительства (с кадастровыми номерами 24:50:0700159:946 и 24:50:0700159:945), являющихся предметом договоров аренды №1158 и 1559 от 28.12.2016, о чем вынесено определение от 23.06.2017 с присвоением делу № 74-16-17.

В материалы дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств и запрос суда от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю 21.04.2017  и 15.05.2017 поступили копии материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:945, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь.

Истец, ссылаясь на факт нарушения при осуществлении процедуры предоставления обществу с ограниченной ответственностью «УСК Сибиряк» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:945 положений ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также факт формирования указанного земельного участка, с границами пересекающими объект недвижимости, находящийся в аренде у истца, обратился в суд с настоящим заявлением о признании:

- незаконным распоряжения администрации города Красноярска от 27.01.2014 № 127-арх. о предоставлении ООО УСК «Сибиряк» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:945 общей площадью 20 364 кв. м, расположенный по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь;

- недействительным договора аренды земельного участка № 382 от 06.03.2014, применив последствия недействительности сделки путем обязания ООО УСК «Сибиряк» возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым 24:50:0700159:945 общей площадью 20 364 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.      В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.      Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания  для его отмены или изменения  исходя из следующего.

Истцом в заявлении соединены два требования о признании незаконным ненормативного акта - распоряжения администрации города Красноярска от 27.01.2014              № 127-арх.  и о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.03.2014 № 382  и применении последствий недействительной сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные способы защиты предусмотрены законом.

Требование о признании незаконным распоряжения администрации города Красноярска от 27.01.2014     № 127-арх. обоснованно рассмотрено судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое заявителем распоряжение администрации города Красноярска № 127-арх.   принято 27.01.2014.

Вывод суда  первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заявителем о данном распоряжении стало известно с даты его принятия, правомерен.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2015 году предпринимал попытки получить оспариваемый ненормативный акт.

23.06.2015 истцом по делу в департамент градостроительства администрации города Красноярска  направлен запрос о предоставлении пояснений о процедуре предоставления ООО «УСК Сибиряк» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:945.

07.07.2015 департаментом градостроительства подготовлен ответ № 01/3178-дг на обращение истца от 23.06.2015, в котором указано, что распоряжением администрации города Красноярска от 27.01.2014 № 127-арх земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:945 предоставлен ООО «УСК Сибиряк» для строительства сооружения набережной с инженерной инфраструктурой сроком на три года.

Вместе с тем оспариваемое распоряжение не было направлено заявителю, так образом, из указанного ответчиком письма не следует, что заявитель был ознакомлен с текстом распоряжения.

То обстоятельство, что в письме от 18.09.2016 истец сослался на письмо от 07.07.2015, не умаляет факт отсутствия доказательств ознакомления истца именно с текстом оспариваемого распоряжения. Аналогичные выводы справедливы и для доводов ответчика об информировании истца о моменте предоставления спорного земельного участка ООО «УСК «Сибиряк».

Согласно письму Иванова В.Н., являющегося одним из собственников земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:26, а также здания по адресу: г.Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 180, заявителем только 20.10.2016 было получено распоряжение о предоставлении земельного участка от 30.12.2013 одновременно с получением  копии ответа прокуратуры города Красноярска от 20.10.2016 № 1017то-2016.

Доказательства получения заявителем оспариваемого акта ранее 20.10.2016 в материалы дела не представлены.

Поскольку заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края 22.11.2016, правомерен вывод суда о том, что им не пропущен срок, определенный в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиками доводы о пропуске истцом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконным распоряжения администрации города Красноярска от 27.01.2014     № 127-арх.  рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции  правомерно установил, что  о нарушении своих прав и законных интересов обществу УК «Планета Красноярск» стало известно 20.10.2016 и настоящее исковое заявление было подано им в пределах соответствующего срока.

Ссылка на то, что в сентябре 2015 года истцу было известно об оспариваемом распоряжении о предоставлении в аренду спорного земельного участка и заключенном с ООО «УСК «Сибиряк» договоре аренды земельного участка от 06.03.2014 № 382,  была  обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу об обстоятельствах, ставших основанием для оспаривания ненормативного акта и договора, а именно о нарушении процедуры публичного извещения о предстоящем предоставлении под строительство земельного участка, стало известно только после ознакомления с материалами проверки, проведенной прокуратурой.

Как усматривается из материалов дела прокуратурой города Красноярска по фактам предоставления земельных участков ООО «УСК «Сибиряк» проведена проверка, о результатах которой Иванову В.Н. сообщено 20.10.2016 (исх. № 1017го-2016).

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 22.11.2016, сразу после ознакомления с материалами проверки, в том числе с извещением, опубликованным в газете «Городские новости» № 102 (2801) от 12.07.2013, свидетельствующем о нарушении публичной процедуры предоставления земельного участка и явившимся основанием для оспаривания распоряжения и договора аренды.

Кроме того, оценивая данные доводы,  суд апелляционной инстанции также исходит из того, что оспариваемые распоряжение от 27.01.2014 № 127-арх.  о предоставлении земельного участка в аренду и заключенный ответчиками договор аренды земельного участка от 06.03.2014 № 382  являются элементами сложного юридического состава, направленного на предоставление обществу «УСК «Сибиряк» земельного участка в аренду, при этом определяющим элементом этого юридического состава, оспаривание которого должно производится при нарушении процедуры предоставления земельного участка, является договор аренды как основание возникновения соответствующего права (аналогичная позиция изложена  в постановлении Арбитражного  суда                                  Восточно-Сибирского округа от  08.02.2018 по делу №  А33-26684/2016).

  На основании пункта  1 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В рассматриваемом случае требование об оспаривании предоставления обществу «УСК «Сибиряк» спорного земельного участка предъявлено истцом в пределах срока оспаривания этого договора.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способ

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 1.2. органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

30.01.2013 ООО «УСК «Сибиряк» (исх. № 277) обратилось в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь, в градостроительной зоне Р.1 от берега Енисей — жилого массива — пр.имени газеты «Красноярский рабочий» - до границы зоны ИТ.2 площадью 24 200 кв. м и предварительном согласовании места размещения на праве аренды набережной с инженерной инфраструктурой (вх. № 861-ЕК). 

Согласно пункту 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок выбора земельных участков для строительства, согласно которой:

- гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

- орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

- органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается то, что земельный участок, сформированный по заявлению ООО «УСК «Сибиряк», которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 24:50:07000159:945, а также земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:947 были поставлены на государственный кадастровый учет в границах пересекающих границы нежилого здания по адресу: г.Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 180, находящегося в собственности третьих лиц и в аренде истца (заявителя) по делу. 

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела заключением кадастрового инженера - ООО «ИТЦ «ЗемЛесПроект» № 81 от 07.02.2017, и межевым планом, составленным 13.03.2017 кадастровым инженером Максименко Е.В. с целью исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:945. Из вышеуказанных заключений и заключения ООО «ГИПРОЗЕМ» следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:26 (находящийся в собственности третьих лиц, и в аренде у истца) является смежным с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700159:945. 

Таким образом, факт формирования испрашиваемого ООО «УСК «Сибиряк» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:945 с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:26, а также на объект недвижимого имущества нежилое здание по адресу: г. Красноярск пр. им. газ. Красноярский рабочий, 180, подтвержден материалами дела. 

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта

Согласно акту выбора земельного участка от 03.10.2013 по земельному участку проходят инженерные сети, на участке расположено нежилое строение, выбранный участок является проходом и проездом к объектам смежных землепользователей, лестничный спуск, движимое имущество, что, в том числе, подтверждает заинтересованность истца в предоставлении ему земельного участка. 

Согласно выписке из ЕГРН от 30.03.2017 № 99/2017/13051468 сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером  24:50:0700159:945, земельный участок площадью 20 364 кв. м, находящийся по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - место размещения сооружения набережной с инженерной инфраструктурой, поставлен на государственный кадастровый учет 21.11.2013. 

В материалы дела представлено заключение ООО «Проектно-конструкторского бюро «Стройпроект» от 02.02.2017 № 21 о необходимости отвода земельных участков с №№ 24:50:0700159:947 и 24:50:0700159:945 для размещения элементов инженерной, транспортной и санитарной инфраструктуры концертно-танцевального зала и размещения самого здания (концертно-танцевальный зал) по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 180, земельный участок под которым (кадастровым номером 24:50:07000159:945) сформирован таким образом, что границы здания выходят за границы земельного участка.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 данной нормы образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют, по крайней мере, прийти к выводу о заинтересованности истца в предоставлении ему спорного земельного участка, поскольку возможно формирование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:945 с учетом прав смежных землепользователей произведено с нарушениями.

12.07.2013 в газете «Городские новости» № 102 (2801) Администрацией города Красноярска опубликовано, в том числе сообщения о выборе земельного участка для предстоящего размещения набережной с инженерной инфраструктурой по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь и о выборе земельного участка для предстоящего размещения площадки для отстоя и разворота общественного транспорта, остановочных площадок по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что данные сообщения не отвечают требованиям, изложенным в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Согласно заявлению ООО «УСК «Сибиряк» от 30.01.2013 (исх. № 277) о выборе земельного участка, в качестве адресных и иных ориентиров местонахождения испрашиваемого земельного участка был указан адрес:  г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь, в градостроительной зоне Р.1 от берега Енисей — жилого массива — пр.имени газеты «Красноярский рабочий» - до границы зоны ИТ.2. В заявлении была также указана предварительная площадь 24 200 кв. м и цель предоставления: размещение набережной с инженерной инфраструктурой.

В связи с этим, указание администрацией города в информационном сообщение о выборе земельного участка для предстоящего размещения набережной с инженерной инфраструктурой по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь не позволяет точно установить местонахождение земельного участка, на который фактически претендовало ООО «УСК «Сибиряк», согласно его заявлению.

Суд апелляции соглашается, что факт публикации в одном номере газеты "Городские новости" от 12.07.2013 двух сообщений в отношении одного и того же земельного участка, но с разными адресами, могло быть воспринято потенциальными претендентами не однозначно.

Кроме того, текстовое содержание сообщения - о выборе земельных участков, несет информацию о выборе земельных участков, как уже состоявшемся факте, что противоречит статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которая определяет цель такого сообщения, как извещения населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Довод ответчиков  о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о возможности более точной идентификации спорного земельного участка на момент публикации в средствах массовой информации сведений о предстоящем предоставлении земельного участка, был  обоснованно отклонен судом  первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлено заявление ООО «УСК «Сибиряк» о предварительном согласовании места размещения объекта от 30.01.2013 (исх. № 277), в котором в качестве адресных ориентиров испрашиваемого земельного участка было указано: «г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь, в градостроительной зоне Р.1 от берега Енисей — жилого массива — пр.имени газеты «Красноярский рабочий» - до границы зоны ИТ.2.», а также его ориентировочная площадь.

Довод администрации города о том, что признание незаконным распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка с учетом того, что распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта является действующим, не представляется возможным, был обоснованно отклонен судом первой инстанции  с учетом положений статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые распоряжение и договор аренды     не нарушают прав и законных интересов истца, были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Учитывая представленные в материалы дела доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:26 сформирован в границах, которые фактически меньше, чем застроенная площадь расположенного на нем здания концертно-танцевального зала, находящегося в аренде истца, выводы заключения ООО «Проектно-конструкторского бюро «Стройпроект» от 02.02.2017 № 21 о необходимости отвода земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700159:947 и 24:50:0700159:945 для размещения элементов инженерной, транспортной и санитарной инфраструктуры концертно-танцевального зала и размещения самого этого здания, а также начало выполнения истцом процедуры реконструкции здания в 2013 году, истец как арендатор по договору от 24.06.2013 наравне с собственниками земельного участка и здания, а также иными лицами являлся потенциально заинтересованным лицом в предоставлении земельного участка, на который претендовало ООО «УСК «Сибиряк» (аналогичная позиция изложена  в постановлении Арбитражного  суда       Восточно-Сибирского округа от  08.02.2018 по делу №  А33-26684/2016)

На основании вышеизложенного, довод о том, что истец не имел заинтересованности, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, носит субъективный характер и по существу сводится к несогласию с выводами арбитражного суда. 

Довод об отсутствии заявления ООО УК "Планета Красноярск" о предоставлении спорного земельного участка до 2016 года, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение администрацией города требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и ненадлежащее информирование о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, подтверждает нарушение прав заявителя, как возможного участника торгов по предоставлению испрашиваемого земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие администрацией города Красноярска распоряжения от администрации города Красноярска от 27.01.2014 № 127-арх. о предоставлении ООО «УСК «Сибиряк» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:945 общей площадью 20 364 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь, как документа, завершающего процедуру предоставления земельного участка, противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и является незаконным и нарушающим права и законные интересы истца (заявителя), как потенциального претендента на предоставление данного участка, с учетом факта нарушения процедуры выбора земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:945.

Нарушение обязательной публичной процедуры предоставления земельного участка повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на получение земельного участка, в том числе ООО УК "Планета Красноярск", как арендатора смежного земельного участка, так и участника инвестиционной деятельности в отношении объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке, имеющему собственный материально-правового интерес в проведении реконструкции указанного объекта, обусловленный недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 № 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, судом установлен законный интерес истца (заявителя) на предоставление земельного участка, восстановительной мерой, в порядке пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет являться возложение на администрацию города Красноярска обязанности по проведению торгов на право предоставления в аренду земельного участка с № 24:50:0700159:945.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации невозможно применить восстановительную меру в виде обязания администрации города Красноярска провести торги по предоставлению в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:945 общей площадью 20 364 кв. м, расположенного по адресу:                               г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь ввиду следующих обстоятельств.    

Так, 28.12.2016 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «УСК Сибиряк» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 1558, в соответствии с пунктом 1.1. которого  арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:945 площадью 20 364 кв.м. для использования в целях завершения строительства объекта «Удерживающие конструкции набережной и остановочной площадки на Предмостной площади, г. Красноярск», сроком с 27.01.2017 по 26.01.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2017 № КУВИ-002/2017-827307 сведения об основных характеристиках объекта недвижимости за ООО «УСК «Сибиряк» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700159:971 степенью готовности 25%, площадью застройки 2 190 кв.м., протяженностью 844 м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь, о чем в ЕГРН 30.11.2016 внесена запись                    № 24-24/001-24/001/143/2016-240/1. Объект незавершенного строительства расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700159:945 и 24:50:0700159:946.

Одновременно заявитель просит признать недействительным договор аренды земельного участка № 382 от 06.03.2014, применив последствия недействительности сделки путем обязания ООО УСК «Сибиряк» возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым № 24:50:0700159:945 общей площадью 20 364 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12 марта 2015 года N 308-ЭС15-231, от 28 июля 2016 года N 301-ЭС16-3758, от 13 октября 2016 года N 304-ЭС16-12759, от 14 октября 2016 года N 306-ЭС16-13059, от 5 апреля 2017 года N 305-ЭС16-17597, от 17 июля 2017 года N 307-КГ17-8679).

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из приведенных выше пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, а также из пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении ничтожной сделки не требуется предъявление иска о признании ее недействительной, в качестве общего способа защиты законом предусмотрено заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В частности, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом, согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Из приведенных норм права и разъяснений в их совокупности следует, что с иском о признании ничтожной недействительной сделки вправе обратиться заинтересованное лицо, под которым следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее - Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:26 сформирован в границах, которые фактически меньше, чем застроенная площадь расположенного на нем здания концертно-танцевального зала, находящегося в аренде истца, выводы заключения ООО «Проектно-конструкторского бюро «Стройпроект» от 02.02.2017 № 21 о необходимости отвода земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700159:947 и 24:50:0700159:945 для размещения элементов инженерной, транспортной и санитарной инфраструктуры концертно-танцевального зала и размещения самого этого здания, а также начало выполнения истцом процедуры реконструкции здания в 2013 году, истец, как арендатор по договору от 24.06.2013 наравне с собственниками земельного участка и здания, а также иными лицами являлся потенциально заинтересованным лицом в предоставлении земельного участка, на который претендовало ООО «УСК «Сибиряк».

 Таким образом, судом первой инстанции  обоснованно установлено и   материалами дела подтверждается наличие законного интереса истца на предоставление земельного участка с № 24:50:0700159:945, установлен факт нарушения администрацией г.Красноярска предусмотренного законом порядка предоставления данного земельного участка, определенного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к  выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:945 изначально был выбран и сформирован с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

        В рамках настоящего дела  судом первой инстанции  также  обосновано установлено,  что при проведении процедуры выбора спорного земельного участка были нарушены требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. 

      В частности, суд правильно отразил, что указание администрацией города Красноярск в опубликованном в газете «Городские новости» информационном сообщении о выборе земельного участка для предстоящего размещения здания спортивно-оздоровительного центра с остановкой общественного транспорта по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь и по адресу: г. Красноярск, Свердловский район,      пр-т Красноярский рабочий, 180 не позволяет точно установить местонахождение земельного участка, на который фактически претендовало ООО «УСК «Сибиряк» согласно его заявлению. Суды обоснованно указали, что сам факт публикации в одном номере газеты «Городские новости» от 12.07.2013 двух сообщений в отношении одного и того же земельного участка, но с разными адресами несет различную информационную составляющую, что могло привести к добросовестному заблуждению потенциальных претендентов. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, текстовое содержание сообщения – о выборе земельных участков – несет информацию о выборе земельных участков как об уже состоявшемся факте, что противоречит статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которая определяет цель такого сообщения, заключающуюся в извещении населения о возможном или предстоящем предоставлении      земельных участков для строительства.

        Кроме того, установив указанные выше обстоятельства – нарушение порядка информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства, а также наличие у истца законного интереса в предоставлении ему этого участка, суд  с учетом правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от14.09.2010 № 4224/10 правомерно пришел  к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:945 должен был быть предоставлен по результатам проведения торгов.

Установление нарушения предусмотренного законом порядка при предоставлении ООО «УСК «Сибиряк» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:945 в аренду является основанием для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Принимая  во внимание пункты 71, 73 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Исходя из статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше, суд  первой инстанции обоснованно признал  истца заинтересованным лицом в оспаривании сделки, нарушающей его права и законный интерес, в связи с чем признал недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 06.03.2014 № 382, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк».

С учетом изложенного,  доводы  ООО «УСК «Сибиряк» об отсутствии у ООО УК «Планета Красноярск» права на иск о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка в связи с тем, что истец не является стороной по сделке, подлежит  отклонению,  как основанный на неверном толковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что земельный участок, переданный ООО "УСК Сибиряк" во исполнение договора аренды от 06.03.2014 № 382  на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находился во владении и пользовании ООО "УСК Сибиряк", доказательства возврата спорного земельного участка вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела  и  установлено судами, соглашением от 28.12.2016 № 5866 договор аренды земельного участка площадью 20 364 кв.м. от 06.03.2014 № 382 расторгнут 27.01.2017.

28.12.2016 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «УСК Сибиряк» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 1558, в соответствии с пунктом 1.1. которого  арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700159:945 площадью 20 364 кв.м. для использования в целях завершения строительства объекта «Удерживающие конструкции набережной и остановочной площадки на Предмостной площади, г. Красноярск», сроком с 27.01.2017 по 26.01.2020.

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе расторжение  оспариваемого договора  не препятствует  признанию его недействительным (ничтожным), поскольку   согласно  статье 167  Гражданского кодекса  Российской Федерации  недействительная сделка  является  таковой с момента ее совершения. 

 Вместе с тем, согласно подп. 5 пункта  1 статьи  1 Земельного  кодекса  Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

 Как следует из материалов дела  и установлено судом апелляционной  инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2017 № КУВИ-002/2017-827307 сведения об основных характеристиках объекта недвижимости за ООО «УСК «Сибиряк» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700159:971 степенью готовности 25%, площадью застройки 2 190 кв.м., протяженностью 844 м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Сверловский район, Предмостная площадь, о чем в ЕГРН 30.11.2016 внесена запись № 24-24/001-24/001/143/2016-240/1. Объект незавершенного строительства расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700159:945 и 24:50:0700159:946.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700159:945 расположен объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ООО «УСК «Сибиряк»,  суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводом суда первой инстанции  о том, что применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО УСК «Сибиряк» возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым 24:50:0700159:945 общей площадью 20 364 кв. м, расположенного по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь, не представляется возможным без определения судьбы объекта, расположенного на нем. 

Поскольку земельный участок обременен объектом,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о возврате земельного участка может быть заявлено только соединенное с требованием о сносе строений.  Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Учитывая изложенное,  в части применения последствий недействительности сделки путем обязания возвратить земельный участок с кадастровым 24:50:0700159:945 общей площадью 20364 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, Предмостная площадь  исковые требования  общества правомерно оставлены судом первой инстанции  без удовлетворения.

        Истец в суде апелляционной инстанции, не оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, со ссылкой  на правовую  позицию, изложенную  в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ",  заявил доводы  о наличии признаков злоупотребления правом при заключении  сторонами  соглашения  от 28.12.2016 № 5866  о расторжении договора  аренды земельного участка площадью 20 364 кв.м. от 06.03.2014 № 382  и договора аренды земельного участка  от  28.12.2016 № 1558.

      По мнению истца, учитывая, что  правомерность требований, изложенных в предупреждении Красноярского УФАС № 18169 от 02.11.2016 не была оспорена, что на дату получения предупреждения (19.11.2016) ответчики имели возможность устранить нарушение законодательства, что ООО УСК «Сибиряк» и Администрации города, утвердившей распоряжением № 2592-арх. от 21.10.2013 акт выбора земельного участка с включением в него береговой полосы реки Енисей, было заведомо известно о неправомерности распоряжения федеральной собственностью, а также то, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось заявление об оспаривании законности предоставления спорного земельного участка, последующие действия ответчиков, направленные на регистрацию права на незавершенный строительством объект, заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:945 свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских и процессуальных прав, осуществлении действий по предоставлению спорного земельного участка в обход закона.

      По мнению истца, учитывая отсутствие волеизъявление арендодателя и арендатора на соответствующее изменение договора аренды, сохранение порочной арендной сделки на основании решения суда не может быть признано законным.

       Доводы истца о том, что при заключении  соглашения  от 28.12.2016 № 5866  о расторжении договора  аренды земельного участка площадью 20 364 кв.м. от 06.03.2014 № 382  и договора аренды земельного участка  от  28.12.2016 № 1558 допущено злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность сделок на основании статьи 168 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

  В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Таким образом, действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Исходя из вышеизложенных разъяснений законодательства,  лицо, требующее признать сделку ничтожной, как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно  представить доказательств того, что спорная сделка заключена  с целью причинения вреда.

 Вместе с тем, согласно заявленным требованиям,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом  не заявлялось о признании  указанных сделок ничтожными в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайств в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в процессе рассмотрения дела  также не заявлялось. Доказательства злоупотребления правом и причинения вреда истцом не представлены.

      Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 18 декабря 2018года по делу  № А33-26681/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева