ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6718/2017

31 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 

по делу №А43-6718/2017, 

принятое судьей Романовой А.А. 

по заявлению  публичного акционерного общества «НДБ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 

о включении требований в размере 5 193 524,58 руб. в реестр требований кредиторов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник) конкурсный кредитор публичное акционерное общество «НДБ-Банк»  (далее – ПАО «НДБ-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 5 193 524,58 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.06.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, включил требование ПАО «НДБ-Банк» в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 193 524,58 руб., из которых:                5 188 524 руб. 58 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 5000 руб. 00 коп. – как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленного требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.06.2017 и принять по делу новый судебный акт в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ПАО «НБД-Банк» в отношении гражданки ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) и включил в реестр требований кредиторов сумму в размере                 2 115 704,92 рублей по кредитному договору № 

<

***>, сославшись на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.08.2016, а также ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «НБД-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 26.04.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 опубликовано в ЕФРСБ 21.04.2017.

ПАО «НДБ-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере  5 193 524 руб. 58 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 между ПАО «НДБ-Банк» и ООО «Росметалл» был заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита № 1707/06.15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. лимит по возобновляемому кредиту 5 000 000 рублей, срок кредита 28.05.2016, процентная ставка за пользование кредитом 20% годовых.

Кредит предоставлялся частями, факт предоставления Банком                ООО «Росметалл» кредита подтверждается выписками по счету (л.д. 19, 20, 21).

Таким образом, банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил добросовестно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.5. договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на возвращенную сумму кредита с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно, при расчете процентов пользуется календарное число дней в году. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня погашения кредита.

Пунктом 4.4. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать невозвращенную сумму кредита вместе с причитающимися процентами до дня. когда кредит должен быть возвращен.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному Кредитному договору, 05.06.2015 между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № 1707/06.15-1.

Согласно пугкту 1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором ООО «Росметал» за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 05.06.2015 № 1707/06.15, заключенному между кредитором и должником.

Согласно пункту 20 договора поручительства, поручительство действительно до 28.05.2019.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.06.2015 № 1707/06.15 между банком и               ФИО2 заключен договор об ипотеке (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015 №2).

Обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов заемщик не выполнял.

По состоянию на 19.04.2017 задолженность ФИО2 перед ПАО «НБД-Банк» по договору поручительства от 05.06.2015 №1707/06.15-1 составляет 5 193 524 руб. 58 коп., из которых 5 000 000 руб. задолженность по ссуде, 188 524 руб. 58 коп. задолженность по процентам, 5000 руб. задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 1 и 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, по условиям договоров поручительства ФИО2 обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств основного заемщика по кредитному договору от 05.06.2015 №1707/06.15, в соответствии с п. 1.3 кредитного договора срок возврата кредита истек 28.05.2016, то есть срок исполнения обязательств основного заемщика по исполнению кредитного договора на момент рассмотрения настоящего заявления наступил, заемщиком и поручителем не представлены в материалы дела доказательства погашения указанной задолженности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности поручителя ФИО2 солидарно отвечать перед кредитором (Банком).

Таким образом, требование Банка являются обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы от том, что в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности явилось решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.08.2016, которое на момент спора не вступило в законную силу, признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим материалам дела. Требования Банка основаны не на решении суда общей юрисдикции, а на договоре поручительства от 05.06.2015 №1707/06.15-1, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору  от 05.06.2015 № 1707/06.15 и подтверждаются представленными в материалы дела документами, что не противоречит пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Так как, часть 2 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет кредитным организациям право инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Следовательно, на требования, вытекающие из договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Указанный подход нашел свое отражение в правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2016 года N 306-ЭС16-3611.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора, включив требования ПАО «НДБ-Банк» в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 193 524,58 руб., из которых:5 188 524 руб. 58 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 5000 руб. 00 коп. – как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу №А43-6718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова