Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-19209/2020-146-148

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» (105120, 

<

...>, ком. 9 (304), пом. I, эт. 2-ой, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по Контракту №10 от 09.04.2018  в размере 1 290 679 руб. 52 коп.

при участии: от истца –   не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 (Паспорт, Доверенность № Б/Н от 29.07.2019, Диплом);

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» о взыскании неустойки в размере 1 183 122 руб. 89 коп. за период с 25.10.2018 по 26.12.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Контракту №10 от 09.04.2018.    

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил также ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по результатам определения поставщика путем проведения совместного аукциона между ФГБУ «ВГНКИ» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Химтехимпорт» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен Контракт № 10 (далее - Контракт), согласно которому Поставщик обязался осуществить поставку товара (далее - Товар, оборудование), наименование, количество и иные характеристики которого согласованы Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить оборудование на общую сумму 103 938 740,00 рублей.

Контракт с Ответчиком был заключен по результатам размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона, проводимого на электронной торговой площадке, размещенной на сайте www.rts-tender.ru. 

В силу п. 3 действующей на момент заключения Контракта ст. 70 Закона № 44-ФЗ Контракт со стороны Ответчика был подписан усиленной электронной цифровой подписью. Текст подписанного Договора был размещен на сайте www.rts-tender.ru в соответствии с требования п. 8 ст. 70 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 4.1. Контракта поставка Товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала Заказчика) производится в срок не позднее 24.10.2018.

Истец указывает, что поставка Товара - газового хроматографа - масс-спектрометра с орбитальной ловушкой Thermo Scientific™ TRACE™ 1310 Q Exactive™ GC Orbitrap™ (Thermo Fisher Scientific (Bremen) GmbH, Германия) и магнитно-секторного хроматомасс-спектрометра высокого разрешения Thermo Scientific™ TRACE™ 1310 DFS™ (Thermo Fisher Scientific (Bremen) GmbH, Германия) на общую сумму 94 743 040,00 рублей была произведена 20.11.2018 по актам сдачи-приемки товара № 44853/1 от 20.11.2018 и № 44853/2 от 20.11.2018, проведение пусконаладочных работ и обучение персонала Заказчика работе с оборудованием на данную сумму было произведено 25.12.2018 по актам № 44853/1 от 25.12.2018 и № 44853/2 от 25.12.2018, просрочка составила 62 дня.

Также, истец ссылается на то, что поставка Товара - газового хроматографа с парофазным пробоотборником 2 инжекторами и 2 детекторами TRACE 1310 ГХ, ООО "ИнноХром", Россия, на сумму 9 195 700,00 рублей была произведена 25.12.2018 по акту сдачи-приемки товара № 56567 от 25.12.2018, проведение пусконаладочных работ и обучение персонала Заказчика работе с оборудованием на данную сумму было произведено 26.12.2018 по акту № 56567 от 26.12.2018, просрочка составила 63 дня.

В силу п. 9.2. и п. 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из буквального толкования указанного положения закона вытекает, что для Заказчика законодательно установлена обязанность, а не право, взыскивать с Поставщика неустойку в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по заключенному Договору.

Данная обязанность отвечает принципу ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, закрепленному в ст. 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым юридические лица при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд.

В соответствии с п. 7. ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Президиум Верховного Суда РФ в п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017, разъяснил, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих  обязательств   устанавливается   контрактом   в   размере   одной   трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.04.2020 с 27.04.2020 применению подлежит ключевая ставка в размере 5,5%.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку поставки Товара при общей просрочке в 63 календарных дня за период с 25.10.2018 по 26.12.2018 из расчета ключевой ставки в 5,5% составляет 1 183 122,89 руб.

Претензионным письмом исх. № 4496/15 от 29.10.2019, направленным в адрес Ответчика, Истец просил погасить сумму неустойки в срок до 02.12.2019, претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Так, расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика суд отмечает следующее.

Ответчик указывает, что просрочка обязательств произошла  по независящим от него причинам.

Данный довод Ответчика несостоятелен в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно п. 8.2. Контракта наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается соответствующим документом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иной уполномоченной на то организацией или органом власти.

Согласно п. 8.5. Контракта, сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Доводы Ответчика  о том, что нарушение срока поставки Товара было вызвано непростой экономической и политической ситуацией, необоснованны.

В силу п. 5 Постановления ВС РФ № 7 если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Также, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода  не представлено.      

Также наличие обстоятельств непреодолимой силы не было подтверждено.

Таким образом, Ответчиком не доказан факт наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, в отсутствие доказательств наступления обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по поставке Товара в срок, Ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки.

Кроме того, Поставщик не доказал правомерность исключения из общего срока просрочки поставки Товара дней просрочки за пределами семидневного срока после подписания актов сдачи-приемки Товара.

Таким образом, ответчиком не доказано  отсутствие оснований для взыскания неустойки по контракту.

Нарушение ответчиком обязательств арбитражный суд признает обоснованным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара в срок.

Факт неисполнения ответчиком обязательства в срок и в полном объеме арбитражным судом установлен на основе представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в поставке товара является основанием для удовлетворения требований истца.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера  ответственности (ставка ЦБ РФ)  не усматривается.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. 

Расходы по госпошлине распределены судом в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» неустойку в размере 1 183 122 (один миллион сто восемьдесят три тысячи сто двадцать два) руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере  24 831 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать один) руб. 

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 151 (две тысячи сто пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева